Gestern Abend habe ich mit Freunden getrunken und geplaudert. Er fragte mich, was ich von dem jüngst in der Szene gehypten „verifizierbaren Automatisierungsmarkt“ von Newton Protocol halte. Objektiv gesagt habe ich die Automatisierungsschicht des Newton Protocol Mainnet Beta eine Zeit lang untersucht, und das Scoped Autonomy hat tatsächlich etwas an sich. Man zieht für einen KI-Agenten einen klaren Rahmen, und ZK sorgt dafür, dass er diesen Rahmen auf keinen Fall überschreitet. So wird das Vertrauen darauf, dass ein Knoten nicht subjektiv „schummelt“, knallhart an kalte Kryptographie ausgelagert. Im Bereich der On-Chain-Automatisierung ist das durchaus eine brauchbare Lösung.
Aber nachdem ich die Logik hinter dem Code gesehen hatte, lief es mir eher kalt den Rücken hinunter. @NewtonProtocol
Warum? Weil ZK zwar nur beweisen kann, dass das Ding deine Berechtigungs-Firewall nicht verletzt hat, aber es kann Agenten innerhalb ihrer legitimen Rechte keineswegs daran hindern, im Verborgenen zu handeln. Ein einfaches Beispiel: Du stellst eine Nanny ein und legst schriftlich fest, dass sie sich nur in der Küche aufhalten darf. ZK beweist, dass sie tatsächlich nicht ins Schlafzimmer gegangen ist, aber sie kann in der Küche trotzdem Gift in deinen Teller mischen. Überträgt man das auf einen On-Chain-Agentenmarkt, dann kann ein Drittanbieter-Knoten, wenn er eine Black-Box-Logik verbirgt, bei extremen Marktbewegungen plötzlich auslösen und dein Konto bis auf den letzten Cent leeren. Das erinnerte mich an die frühen Arbitrage-Bots mit Hintertüren: Nach außen wirken sie, als würden sie dir Arbeit abnehmen, in Wahrheit fressen sie heimlich deinen Slippage auf. #Newt
Deshalb wäre meine praktische Strategie, sobald der Agentenmarkt wirklich live geht, extrem konservativ. Ein nicht offizieller Einsatz, ein Drittanbieter-Agent ohne unabhängigen Auditbericht einer Top-Sicherheitsfirma – ganz egal wie sehr er seine Funktionen anpreist, ich fasse ihn nicht an. Im dunklen Wald, in dem Code Gesetz ist, ist „er behauptet, das und das zu können“ völlig wertlos; „im Code ist keine Sprengfalle versteckt“ ist der eigentliche Lebensretter. $ETH
Was $NEWT als Anlage betrifft, beobachte ich derzeit nur einen grundlegenden Punkt: Ist das Team wirklich bereit, „verpflichtende Code-Audits“ als eiserne Regel für das Listen von Agenten durchzusetzen? Wenn das eine harte Zugangsvoraussetzung ist, dann hat das Protokoll überhaupt erst die Berechtigung, weiterzuwachsen. Wenn es aber wieder nur ein unregulierter Sammelplatz wird, dann ist das lediglich ein hochriskanter Testplatz unter einem ZK-Mantel. Ich werde selbst erst dann den nächsten Schritt planen, wenn die Zulassungsdetails veröffentlicht sind. Ob das Ganze taugt oder nicht, hängt davon ab, wie sie sich entscheiden. $BTC
Aber nachdem ich die Logik hinter dem Code gesehen hatte, lief es mir eher kalt den Rücken hinunter. @NewtonProtocol
Warum? Weil ZK zwar nur beweisen kann, dass das Ding deine Berechtigungs-Firewall nicht verletzt hat, aber es kann Agenten innerhalb ihrer legitimen Rechte keineswegs daran hindern, im Verborgenen zu handeln. Ein einfaches Beispiel: Du stellst eine Nanny ein und legst schriftlich fest, dass sie sich nur in der Küche aufhalten darf. ZK beweist, dass sie tatsächlich nicht ins Schlafzimmer gegangen ist, aber sie kann in der Küche trotzdem Gift in deinen Teller mischen. Überträgt man das auf einen On-Chain-Agentenmarkt, dann kann ein Drittanbieter-Knoten, wenn er eine Black-Box-Logik verbirgt, bei extremen Marktbewegungen plötzlich auslösen und dein Konto bis auf den letzten Cent leeren. Das erinnerte mich an die frühen Arbitrage-Bots mit Hintertüren: Nach außen wirken sie, als würden sie dir Arbeit abnehmen, in Wahrheit fressen sie heimlich deinen Slippage auf. #Newt
Deshalb wäre meine praktische Strategie, sobald der Agentenmarkt wirklich live geht, extrem konservativ. Ein nicht offizieller Einsatz, ein Drittanbieter-Agent ohne unabhängigen Auditbericht einer Top-Sicherheitsfirma – ganz egal wie sehr er seine Funktionen anpreist, ich fasse ihn nicht an. Im dunklen Wald, in dem Code Gesetz ist, ist „er behauptet, das und das zu können“ völlig wertlos; „im Code ist keine Sprengfalle versteckt“ ist der eigentliche Lebensretter. $ETH
Was $NEWT als Anlage betrifft, beobachte ich derzeit nur einen grundlegenden Punkt: Ist das Team wirklich bereit, „verpflichtende Code-Audits“ als eiserne Regel für das Listen von Agenten durchzusetzen? Wenn das eine harte Zugangsvoraussetzung ist, dann hat das Protokoll überhaupt erst die Berechtigung, weiterzuwachsen. Wenn es aber wieder nur ein unregulierter Sammelplatz wird, dann ist das lediglich ein hochriskanter Testplatz unter einem ZK-Mantel. Ich werde selbst erst dann den nächsten Schritt planen, wenn die Zulassungsdetails veröffentlicht sind. Ob das Ganze taugt oder nicht, hängt davon ab, wie sie sich entscheiden. $BTC