Ich glaube nicht, dass die größte Konkurrenz für Autorisierungsprotokolle ein weiteres Autorisierungsprotokoll ist. Ich denke, es sind Entwicklergewohnheiten.
Jede Anwendung hat bereits ihre eigene Logik für Berechtigungen. Vielleicht ist sie nicht besonders elegant, aber sie funktioniert so gut genug. Newton fordert Ersteller auf, diese Entscheidungen in wiederverwendbare, deterministische Richtlinien zu verlagern, die Betreiber vor der Ausführung bewerten. Technisch gesehen kann das zu einem konsistenteren Verhalten über Anwendungen hinweg führen.

Der schwierige Teil ist nicht die Technologie. Es ist, Menschen davon zu überzeugen, nicht ständig dieselben Regeln neu zu erfinden.
Entwickler vertrauen oft dem Code, den sie selbst geschrieben haben, mehr als der Infrastruktur, die von jemand anderem erstellt wurde – selbst dann, wenn das gemeinsame System objektiv stärker ist. Das ist eine psychologische Hürde, keine kryptografische.

Wenn Newton erfolgreich ist, liegt das nicht nur daran, dass sein Autorisierungsmodell stimmig ist. Sondern daran, dass genug Entwickler entscheiden, dass die Pflege von Richtlinien keinen Wettbewerbsvorteil mehr darstellt. Solange sich diese Denkweise nicht ändert, löst das Protokoll möglicherweise ein Problem, das viele Teams weiterhin glauben, müsse in ihrem eigenen Codebestand verankert sein.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TAC

Was ist die größte Hürde bei der Übernahme gemeinsam genutzter Autorisierungsprotokolle wie Newton?