Ich habe in letzter Zeit über Wallets nachgedacht, und eine Frage kommt immer wieder: Was wäre, wenn wir ihnen die ganze Zeit über etwas Falsches abverlangt hätten?
Seit Jahren ist die Aufgabe eines Wallets ziemlich simpel. Schlüssel verwahren, Transaktionen signieren, Assets versenden. Je mehr ich in Newton eingetaucht bin, desto mehr begann sich diese Annahme zu verändern. Wenn Autorisierung Teil des Transaktionsablaufs wird, fragt ein Wallet nicht nur: „Hat der Eigentümer das signiert?“ Es kann auch fragen: „Erfüllt diese Aktion die Regeln, die zuvor festgelegt wurden?“ Das ist eine ganz andere Rolle.
Früher dachte ich, ein Wallet sollte völlig neutral bleiben. Je mehr ich über Autorisierung gelesen habe, desto weniger überzeugt bin ich.
Unsicher bin ich dabei nur, ob die Menschen heute tatsächlich diese zusätzliche Ebene wollen. Die meisten Nutzer schätzen Komfort, und jede zusätzliche Prüfung kann sich wie unnötige Reibung anfühlen. Wenn alles gut funktioniert, liegt es nahe zu glauben, dass noch eine weitere Absicherung nicht nötig ist.
Aber das Verhalten ändert sich typischerweise erst nach teuren Fehlern, nicht vorher. Wenn smarte Wallets immer stärker automatisiert werden und KI-Agenten beginnen, finanzielle Handlungen im Namen der Nutzer einzuleiten, reicht es möglicherweise nicht mehr aus, einfach jede gültige Signatur blind zu genehmigen. Dann ist der Nachweis, dass du das Wallet besitzt, nicht mehr die ganze Aufgabe. Dabei wird es ebenso wichtig, zu helfen, schlechte Entscheidungen zu verhindern.
Vielleicht wird das zukünftige Wallet nicht daran gemessen, wie schnell es eine Transaktion signiert. Vielleicht daran, wie oft es stillschweigend verhindert, dass die falsche überhaupt geschieht.
Die nützlichste Technologie ist nicht immer die, die uns mehr Freiheit gibt. Manchmal ist es die, die weiß, wann man innehalten muss.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Seit Jahren ist die Aufgabe eines Wallets ziemlich simpel. Schlüssel verwahren, Transaktionen signieren, Assets versenden. Je mehr ich in Newton eingetaucht bin, desto mehr begann sich diese Annahme zu verändern. Wenn Autorisierung Teil des Transaktionsablaufs wird, fragt ein Wallet nicht nur: „Hat der Eigentümer das signiert?“ Es kann auch fragen: „Erfüllt diese Aktion die Regeln, die zuvor festgelegt wurden?“ Das ist eine ganz andere Rolle.
Früher dachte ich, ein Wallet sollte völlig neutral bleiben. Je mehr ich über Autorisierung gelesen habe, desto weniger überzeugt bin ich.
Unsicher bin ich dabei nur, ob die Menschen heute tatsächlich diese zusätzliche Ebene wollen. Die meisten Nutzer schätzen Komfort, und jede zusätzliche Prüfung kann sich wie unnötige Reibung anfühlen. Wenn alles gut funktioniert, liegt es nahe zu glauben, dass noch eine weitere Absicherung nicht nötig ist.
Aber das Verhalten ändert sich typischerweise erst nach teuren Fehlern, nicht vorher. Wenn smarte Wallets immer stärker automatisiert werden und KI-Agenten beginnen, finanzielle Handlungen im Namen der Nutzer einzuleiten, reicht es möglicherweise nicht mehr aus, einfach jede gültige Signatur blind zu genehmigen. Dann ist der Nachweis, dass du das Wallet besitzt, nicht mehr die ganze Aufgabe. Dabei wird es ebenso wichtig, zu helfen, schlechte Entscheidungen zu verhindern.
Vielleicht wird das zukünftige Wallet nicht daran gemessen, wie schnell es eine Transaktion signiert. Vielleicht daran, wie oft es stillschweigend verhindert, dass die falsche überhaupt geschieht.
Die nützlichste Technologie ist nicht immer die, die uns mehr Freiheit gibt. Manchmal ist es die, die weiß, wann man innehalten muss.
@NewtonProtocol $NEWT #Newt