Sag mal ehrlich: Früher, als man noch mit Hochfrequenzhandel oder Limit-Orders unterwegs war, sind doch die meisten von uns auf ähnliche Fallen getreten. Man richtet eine bestimmte Risikokontrollregel ein – und dann wird sie zwar ausgelöst, aber wegen irgendeinem Frontend- oder API-Fehlverhalten läuft das Ergebnis direkt ins Gegenteil. Der Schaden von ein paar hundert Dollar tut zwar weh, ist aber nicht das Schlimmste. Viel schlimmer ist, wenn du dich beim Projektteam beschwerst und sie dir einfach mit „Code ist Gesetz, On-Chain-Operationen sind nicht rückgängig zu machen“ den Wind aus den Segeln nehmen. Genau diese graue Zone macht den aktuellen vollautomatisierten Handel so verzweifelt. Alle sind damit beschäftigt, die verschiedensten intelligenten Agenten zu bauen, um Nutzern die Hände frei zu machen – aber nur sehr wenige investieren Energie in das wichtigste Auffangproblem: Wenn die Maschinenprogramme aus dem Ruder laufen, wer zahlt dann am Ende wirklich für den Verlust?
@NewtonProtocol Mit dem von ihnen eingeführten System zur dezentralen, nicht-vertrauensbasierten Schlichtung gibt es immerhin etwas, das ich in letzter Zeit in allen möglichen Underlying-Dokumenten gesehen habe, das „Aufräumarbeit“ zumindest mit größter Ernsthaftigkeit behandelt. Ihr Ansatz ist sehr strikt: Sobald auf der Blockchain ein Alarm für verdächtige Anweisungen getriggert wird, braucht das System keine menschliche manuelle Prüfung – es friert die betreffenden Gelder ganz unten in der technischen Kette zwangsweise ein, um die Auszahlungs- und Liquidierungswege für Hacker oder durchgedrehte Programme sofort abzuschneiden. Danach greift ein On-Chain-Gericht ein, das aus Drittanbieter-Operatoren besteht, und schließlich wird das Urteil direkt über das Konsensnetzwerk erzwungen: Rollback oder Auszahlung. Diese „Bottom-up“-Strategie, bei der man die Kontrolle über den möglichen Maschinen-Fehlbetrieb mit harter Kryptografie einschränkt, ist in der Tat viel besser als dieses kleine Werkstattmodell, bei dem man im Ernstfall nur noch auf Social Media geht und lange Rechtfertigungs-Posts verfasst.
$NEWT
Aber wenn man den „Geek“-Filter des Projektteams einmal abzieht und aus der Perspektive des großen Kapitalmanagements auf diese angeblich reibungslose Schlichtungs-Loop schaut, schwebt darin trotzdem noch ein Damoklesschwert: Wer genau löst den ersten Alarm aus? Wenn der Nutzer selbst keine Auffälligkeiten bemerkt und nicht aktiv die Streitbeilegungsmechanik auslöst, bleibt dieses „intelligente Gericht“ dauerhaft im Standby. Überträgt man die Aufgabe des „Whistleblowers“ stattdessen an ein automatisiertes Monitoring-Skript außerhalb der Kette, dann werden Sicherheitsgrad und Laufzeitverzögerung dieses Skripts wiederum zu einer nicht selbst nachweisbaren Blackbox in Form einer verschachtelten Tulpenschachtel. Das Drehbuch für die Verantwortungs- und Urteilsphase ist wirklich beeindruckend – aber wie stellt man sicher, dass der Alarm, der dazu gedacht ist, Diebe zu fangen, nicht ins Leere läuft? Das ist weiterhin der zentrale Schmerzpunkt, den dieses neue Mainnet für die eigene Vertrauenswürdigkeit unter Beweis stellen muss.
#newt $BTC $ETH
@NewtonProtocol Mit dem von ihnen eingeführten System zur dezentralen, nicht-vertrauensbasierten Schlichtung gibt es immerhin etwas, das ich in letzter Zeit in allen möglichen Underlying-Dokumenten gesehen habe, das „Aufräumarbeit“ zumindest mit größter Ernsthaftigkeit behandelt. Ihr Ansatz ist sehr strikt: Sobald auf der Blockchain ein Alarm für verdächtige Anweisungen getriggert wird, braucht das System keine menschliche manuelle Prüfung – es friert die betreffenden Gelder ganz unten in der technischen Kette zwangsweise ein, um die Auszahlungs- und Liquidierungswege für Hacker oder durchgedrehte Programme sofort abzuschneiden. Danach greift ein On-Chain-Gericht ein, das aus Drittanbieter-Operatoren besteht, und schließlich wird das Urteil direkt über das Konsensnetzwerk erzwungen: Rollback oder Auszahlung. Diese „Bottom-up“-Strategie, bei der man die Kontrolle über den möglichen Maschinen-Fehlbetrieb mit harter Kryptografie einschränkt, ist in der Tat viel besser als dieses kleine Werkstattmodell, bei dem man im Ernstfall nur noch auf Social Media geht und lange Rechtfertigungs-Posts verfasst.
$NEWT
Aber wenn man den „Geek“-Filter des Projektteams einmal abzieht und aus der Perspektive des großen Kapitalmanagements auf diese angeblich reibungslose Schlichtungs-Loop schaut, schwebt darin trotzdem noch ein Damoklesschwert: Wer genau löst den ersten Alarm aus? Wenn der Nutzer selbst keine Auffälligkeiten bemerkt und nicht aktiv die Streitbeilegungsmechanik auslöst, bleibt dieses „intelligente Gericht“ dauerhaft im Standby. Überträgt man die Aufgabe des „Whistleblowers“ stattdessen an ein automatisiertes Monitoring-Skript außerhalb der Kette, dann werden Sicherheitsgrad und Laufzeitverzögerung dieses Skripts wiederum zu einer nicht selbst nachweisbaren Blackbox in Form einer verschachtelten Tulpenschachtel. Das Drehbuch für die Verantwortungs- und Urteilsphase ist wirklich beeindruckend – aber wie stellt man sicher, dass der Alarm, der dazu gedacht ist, Diebe zu fangen, nicht ins Leere läuft? Das ist weiterhin der zentrale Schmerzpunkt, den dieses neue Mainnet für die eigene Vertrauenswürdigkeit unter Beweis stellen muss.
#newt $BTC $ETH