Ich habe etwas Merkwürdiges bemerkt, als ich mich in Newton Protocol vertieft habe: Das, worüber alle reden, ist der Marktplatz für KI-Agenten, aber das Interessantere für mich ist die darunterliegende Permissioning-Ebene. Die meisten „KI-Trading“-Projekte wischen das Vertrauensproblem einfach beiseite. Sie sagen „Der Agent handelt für dich“ und hören dort auf – als wäre die Frage gelöst, einem autonomen Skript direkten Zugriff auf dein Wallet zu geben. Das Keystore-Rollup von Newton ist im Grunde ein Eingeständnis, dass das eben nicht gelöst ist. Es existiert, weil es eine wirklich schlechte Idee ist, einem KI-Agenten direkte Signaturrechte zu geben. Stattdessen schreibst du bedingte Regeln, innerhalb dieser Regeln arbeitet der Agent, und eine Kombination aus TEEs und Zero-Knowledge-Proofs soll danach beweisen, dass er wirklich nur innerhalb dieser Regeln geblieben ist.
Was ich dabei besonders spannend finde, ist, dass das im Kern ein Compliance-Problem ist – nur eben mit einem KI-Kostüm. Die eigentliche Lücke in der Automatisierung von DeFi war nie Intelligenz; Bots haben seit Jahren Front-Running und Rebalancing gemacht. Es ging um Verifizierbarkeit: Wie kann man im Nachhinein beweisen, dass ein autonomer Prozess tatsächlich nur das getan hat, wozu er autorisiert war? Newtons Antwort ist, diesen Nachweis on-chain zu verlagern, statt einer zentralisierten Bot-Operatorin bzw. einem Bot-Operator vertrauen zu müssen.
Der Preis dieser Lösung ist reale Komplexität. TEEs erfordern ein gewisses Vertrauen in Hardwareanbieter, die ZK-Verifikation fügt Latenz hinzu, und ein dediziertes Rollup spielt nur dann eine Rolle, wenn genug Entwickler wirklich Agents darauf aufbauen – statt nur weiterhin Skripte off-chain laufen zu lassen, wie sie es schon immer getan haben. Ich bin mir nicht sicher, ob Verifizierbarkeit allein ein überzeugender Grund ist, zu migrieren. Will jemand wirklich eine Audit-Chain für seinen Trading-Bot, oder will man einfach, dass er funktioniert?
$EVAA b $TAC w $LAB
.#SKHynixUSIPOSevenTimesOversubscribed
#SKHynixUSListingOversubscribed7x
.#SonyGetsConditionalOCCApprovalForStablecoinTrust
#OilJumpsToTwoWeekHigh
bdi
Was ich dabei besonders spannend finde, ist, dass das im Kern ein Compliance-Problem ist – nur eben mit einem KI-Kostüm. Die eigentliche Lücke in der Automatisierung von DeFi war nie Intelligenz; Bots haben seit Jahren Front-Running und Rebalancing gemacht. Es ging um Verifizierbarkeit: Wie kann man im Nachhinein beweisen, dass ein autonomer Prozess tatsächlich nur das getan hat, wozu er autorisiert war? Newtons Antwort ist, diesen Nachweis on-chain zu verlagern, statt einer zentralisierten Bot-Operatorin bzw. einem Bot-Operator vertrauen zu müssen.
Der Preis dieser Lösung ist reale Komplexität. TEEs erfordern ein gewisses Vertrauen in Hardwareanbieter, die ZK-Verifikation fügt Latenz hinzu, und ein dediziertes Rollup spielt nur dann eine Rolle, wenn genug Entwickler wirklich Agents darauf aufbauen – statt nur weiterhin Skripte off-chain laufen zu lassen, wie sie es schon immer getan haben. Ich bin mir nicht sicher, ob Verifizierbarkeit allein ein überzeugender Grund ist, zu migrieren. Will jemand wirklich eine Audit-Chain für seinen Trading-Bot, oder will man einfach, dass er funktioniert?
$EVAA b $TAC w $LAB
.#SKHynixUSIPOSevenTimesOversubscribed
#SKHynixUSListingOversubscribed7x
.#SonyGetsConditionalOCCApprovalForStablecoinTrust
#OilJumpsToTwoWeekHigh
bdi
Provable > profitable
100%
Just want it to work
0%
Depends on the cost
0%
1 Stimmen • Abstimmung beendet