Ich schaue mir gerade Multi-Chain-Wallets an. Das, was mir am meisten Sorgen bereitet, ist nicht, dass es zu viele Adressen gibt, sondern dass sich diese Adressen so leicht zu ein und derselben Person zusammenfügen lassen.
Viele Nutzer mögen „ein Set an Konten für alles“, weil es praktisch ist. Auf verschiedenen Chains kann man Adressen schnell generieren, und Vermögenswerte lassen sich besser verwalten. Doch hinter dem Komfort steckt ein Datenschutzproblem: Wenn die Adressbeziehungen zwischen verschiedenen Chains allzu leicht zugeordnet werden können, könnten dein Verhalten bei Transaktionen, Governance, Airdrops und Tests von Protokollen zu einem vollständigen Profil zusammengefügt werden.
Daher ist das Design von Multi-Chain-Adressen nicht nur „wie viele Chains werden unterstützt“. @NewtonProtocol Wenn man in diese Richtung geht, ist entscheidend, den Nutzern eine Wahl zu geben: Möchten sie eine über alle Chains einheitliche Identität, um Ruf und Vermögensverwaltung zu vereinfachen; oder wollen sie die Trennung zwischen Chains, um das Risiko des Nachverfolgens und Profilings zu verringern. Keine der beiden Optionen ist absolut richtig—es kommt auf den Anwendungsfall an. $BTC
Technisch gesehen sind Derivationspfade und Kontoisolation wichtig. Nutzer müssen diese Details der Härtung nicht verstehen, aber das Produkt sollte es ihnen erklären: Hat diese Adresse eine Verbindung zu Identitäten auf anderen Chains, und welche Bequemlichkeiten werden in einem anderen Modus aufgegeben.
Ich finde, dass eine Multi-Chain-Erzählung wie $NEWT , wenn sie diese Abwägung klar machen kann, professioneller wäre als nur zu sagen „wir unterstützen Multi-Chain“. #newt Was wirklich zu beobachten ist: Ob es gewöhnlichen Nutzern ermöglicht, zwischen Komfort und Privatsphäre eine verständliche Entscheidung zu treffen.
Viele Nutzer mögen „ein Set an Konten für alles“, weil es praktisch ist. Auf verschiedenen Chains kann man Adressen schnell generieren, und Vermögenswerte lassen sich besser verwalten. Doch hinter dem Komfort steckt ein Datenschutzproblem: Wenn die Adressbeziehungen zwischen verschiedenen Chains allzu leicht zugeordnet werden können, könnten dein Verhalten bei Transaktionen, Governance, Airdrops und Tests von Protokollen zu einem vollständigen Profil zusammengefügt werden.
Daher ist das Design von Multi-Chain-Adressen nicht nur „wie viele Chains werden unterstützt“. @NewtonProtocol Wenn man in diese Richtung geht, ist entscheidend, den Nutzern eine Wahl zu geben: Möchten sie eine über alle Chains einheitliche Identität, um Ruf und Vermögensverwaltung zu vereinfachen; oder wollen sie die Trennung zwischen Chains, um das Risiko des Nachverfolgens und Profilings zu verringern. Keine der beiden Optionen ist absolut richtig—es kommt auf den Anwendungsfall an. $BTC
Technisch gesehen sind Derivationspfade und Kontoisolation wichtig. Nutzer müssen diese Details der Härtung nicht verstehen, aber das Produkt sollte es ihnen erklären: Hat diese Adresse eine Verbindung zu Identitäten auf anderen Chains, und welche Bequemlichkeiten werden in einem anderen Modus aufgegeben.
Ich finde, dass eine Multi-Chain-Erzählung wie $NEWT , wenn sie diese Abwägung klar machen kann, professioneller wäre als nur zu sagen „wir unterstützen Multi-Chain“. #newt Was wirklich zu beobachten ist: Ob es gewöhnlichen Nutzern ermöglicht, zwischen Komfort und Privatsphäre eine verständliche Entscheidung zu treffen.