Menschen gehen oft davon aus, dass Infrastruktur dadurch wertvoll wird, dass sie Technologie bietet.
Ich glaube inzwischen, dass das verkehrt herum ist.
Technologie ist in der Regel der leichteste Teil, der sich reproduzieren lässt.
Das Schwierige ist, die Koordination nachzubilden, die sich darum herum bildet.
Genau dieses Perspektivglas habe ich verwendet, um über das Newton-Protokoll nachzudenken.
Auf den ersten Blick wirkt seine Architektur nicht unmöglich zu replizieren.
Ein anderes Team könnte Policy-Engines bauen.
Ein anderes Netzwerk könnte Attestierungen verifizieren.
Jemand anderes könnte ein ähnliches Autorisierungs-Framework entwerfen.
Bei genug Zeit werden die meisten technischen Vorteile irgendwann zu Branchenwissen.
Aber Infrastruktur gewinnt selten, weil ihr Code einzigartig bleibt.
Sie gewinnt, weil sich genügend Menschen damit absprechen, nach denselben Regeln zu koordinieren.
Das ist viel schwerer zu kopieren.
Eine programmierbare Autorisierungsschicht wird nur dann wertvoll, wenn Entwickler Anwendungen darum schreiben, Betreiber ihre Richtlinien konsequent durchsetzen, Institutionen sich auf ihre Zusagen verlassen und Nutzer aufhören, sich zu fragen, ob sie sich vorhersehbar verhalten wird.
Diese Beziehungen sind nicht im Code eingebettet.
Sie werden durch wiederholte Koordination aufgebaut.
Natürlich muss Newton sich diese Position trotzdem erarbeiten.
Die Geschichte ist voll von technisch eleganten Protokollen, die nie zum Standard wurden, weil die Einführung nie eine kritische Masse erreicht hat.
Infrastruktur wird nicht unersetzlich, nur weil sie am ausgefeiltesten ist.
Sie wird unersetzlich, indem sie der Ort wird, an dem alle stillschweigend erwarten zu arbeiten.
Deshalb denke ich nicht mehr, dass Newtons größter Burggraben, falls es gelingt, seine Technologie sein wird.
Es wird die Koordinationsebene sein, die um diese Technologie wächst.
Code kann kopiert werden.
Koordination muss verdient werden.
Und die Geschichte legt nahe, dass das zweite in der Regel viel länger hält als das erste.
@NewtonProtocol #newt $NEWT
Ich glaube inzwischen, dass das verkehrt herum ist.
Technologie ist in der Regel der leichteste Teil, der sich reproduzieren lässt.
Das Schwierige ist, die Koordination nachzubilden, die sich darum herum bildet.
Genau dieses Perspektivglas habe ich verwendet, um über das Newton-Protokoll nachzudenken.
Auf den ersten Blick wirkt seine Architektur nicht unmöglich zu replizieren.
Ein anderes Team könnte Policy-Engines bauen.
Ein anderes Netzwerk könnte Attestierungen verifizieren.
Jemand anderes könnte ein ähnliches Autorisierungs-Framework entwerfen.
Bei genug Zeit werden die meisten technischen Vorteile irgendwann zu Branchenwissen.
Aber Infrastruktur gewinnt selten, weil ihr Code einzigartig bleibt.
Sie gewinnt, weil sich genügend Menschen damit absprechen, nach denselben Regeln zu koordinieren.
Das ist viel schwerer zu kopieren.
Eine programmierbare Autorisierungsschicht wird nur dann wertvoll, wenn Entwickler Anwendungen darum schreiben, Betreiber ihre Richtlinien konsequent durchsetzen, Institutionen sich auf ihre Zusagen verlassen und Nutzer aufhören, sich zu fragen, ob sie sich vorhersehbar verhalten wird.
Diese Beziehungen sind nicht im Code eingebettet.
Sie werden durch wiederholte Koordination aufgebaut.
Natürlich muss Newton sich diese Position trotzdem erarbeiten.
Die Geschichte ist voll von technisch eleganten Protokollen, die nie zum Standard wurden, weil die Einführung nie eine kritische Masse erreicht hat.
Infrastruktur wird nicht unersetzlich, nur weil sie am ausgefeiltesten ist.
Sie wird unersetzlich, indem sie der Ort wird, an dem alle stillschweigend erwarten zu arbeiten.
Deshalb denke ich nicht mehr, dass Newtons größter Burggraben, falls es gelingt, seine Technologie sein wird.
Es wird die Koordinationsebene sein, die um diese Technologie wächst.
Code kann kopiert werden.
Koordination muss verdient werden.
Und die Geschichte legt nahe, dass das zweite in der Regel viel länger hält als das erste.
@NewtonProtocol #newt $NEWT