Ich habe mich dabei ertappt, denselben Fehler wieder zu machen.
Ich sah NEWT und dachte sofort: „Okay, ein weiterer Token mit dem üblichen Nutzen.“
Dann habe ich etwas länger gelesen, und mein erster Eindruck hielt nicht stand.
Der Teil, der mich umstimmte, war nicht der Token selbst. Es war das Newton Model Registry.
In den Dokumenten steht, dass Entwickler eine Registrierungsgebühr zahlen, um ihre KI-Modelle aufzulisten, und dass sie Tantiemen verdienen können, wenn Betreiber diese Modelle nutzen. Das ließ mich kurz innehalten.
Es hat mir klar gemacht, dass die eigentliche Frage nicht ist, ob NEWT einen Nutzen hat.
Sondern ob der Token Entwicklern einen echten Grund gibt, etwas zu bauen und dabei zu bleiben.
Das ist ein viel schwierigeres Problem.
Wir haben schon jede Menge Krypto-Projekte gesehen, bei denen der Token im Mittelpunkt steht, aber der tatsächliche Marktplatz lockt nicht genug Builder an. Ohne Menschen, die etwas erschaffen und beitragen, fühlt sich die ganze Idee schnell leer an.
Newton verfolgt einen anderen Ansatz, indem es den Token zu einem Bestandteil macht, wie der Marktplatz funktioniert – durch Staking, Gebühren, das Model Registry und Governance.
Ich mag diese Richtung tatsächlich, aber ich denke auch, dass sie das Wichtigste ist, worauf man achten sollte.
Ein Token soll dazu beitragen, viele bewegliche Teile zu koordinieren. Wenn Entwickler nicht genug Wert darin sehen, ihre Modelle aufzulisten, wird der Marktplatz nicht so wachsen, wie er soll.
Für mich ist das eine bessere Möglichkeit, das Projekt zu beurteilen, als Preis-Charts zu beobachten.
Ich möchte lieber eine einfache Frage stellen.
Bleiben Builder dabei, weil der Marktplatz ihnen einen Grund gibt, oder wird der Token am Ende aktiver sein als der Marktplatz selbst?
Das ist die Antwort, der ich nachgehen möchte.#newt $NEWT @NewtonProtocol
Ich sah NEWT und dachte sofort: „Okay, ein weiterer Token mit dem üblichen Nutzen.“
Dann habe ich etwas länger gelesen, und mein erster Eindruck hielt nicht stand.
Der Teil, der mich umstimmte, war nicht der Token selbst. Es war das Newton Model Registry.
In den Dokumenten steht, dass Entwickler eine Registrierungsgebühr zahlen, um ihre KI-Modelle aufzulisten, und dass sie Tantiemen verdienen können, wenn Betreiber diese Modelle nutzen. Das ließ mich kurz innehalten.
Es hat mir klar gemacht, dass die eigentliche Frage nicht ist, ob NEWT einen Nutzen hat.
Sondern ob der Token Entwicklern einen echten Grund gibt, etwas zu bauen und dabei zu bleiben.
Das ist ein viel schwierigeres Problem.
Wir haben schon jede Menge Krypto-Projekte gesehen, bei denen der Token im Mittelpunkt steht, aber der tatsächliche Marktplatz lockt nicht genug Builder an. Ohne Menschen, die etwas erschaffen und beitragen, fühlt sich die ganze Idee schnell leer an.
Newton verfolgt einen anderen Ansatz, indem es den Token zu einem Bestandteil macht, wie der Marktplatz funktioniert – durch Staking, Gebühren, das Model Registry und Governance.
Ich mag diese Richtung tatsächlich, aber ich denke auch, dass sie das Wichtigste ist, worauf man achten sollte.
Ein Token soll dazu beitragen, viele bewegliche Teile zu koordinieren. Wenn Entwickler nicht genug Wert darin sehen, ihre Modelle aufzulisten, wird der Marktplatz nicht so wachsen, wie er soll.
Für mich ist das eine bessere Möglichkeit, das Projekt zu beurteilen, als Preis-Charts zu beobachten.
Ich möchte lieber eine einfache Frage stellen.
Bleiben Builder dabei, weil der Marktplatz ihnen einen Grund gibt, oder wird der Token am Ende aktiver sein als der Marktplatz selbst?
Das ist die Antwort, der ich nachgehen möchte.#newt $NEWT @NewtonProtocol