Erst gestern wurde Michael Saylor, der Vorsitzende von MicroStrategy (im Folgenden „Strategy“), der als „größter Bitcoin-Bulle“ bezeichnet wird, durch einen Analysebericht offiziell das Ende einer Ära verkündet: „Bitcoin hat das erste Jahrzehnt seines durch Kleinanleger getriebenen Boom‑Bust‑Zyklusmodells übertroffen“, so Saylor. „Der Vierjahres‑Halbierungszyklus ist beendet.“
An seine Stelle tritt ein „digitales Kapital“, dessen zentraler Anker der Zufluss institutionellen Kapitals ist.
Nur im ersten Halbjahr 2026 investierte Strategy rund 13,67 Milliarden US‑Dollar und kaufte zusätzlich erstaunliche 174.863 Bitcoins, wodurch sich seine Gesamtbestände auf 847.363 erhöhten. Weltweit nehmen mindestens 172 börsennotierte Unternehmen Bitcoin in ihre Bilanz auf und kontrollieren zusammen etwa 1 Million BTC. Den Daten zufolge scheint „institutioneller Einstieg“ längst zur Tatsache geworden zu sein.
Nur wenige Tage, bevor Saylor die Aussage „Der Zyklus ist tot“ verkündete, billigte der Vorstand von Strategy still und leise einen rechtlichen Rahmen, der dem Unternehmen erlaubt, bei Bedarf bis zu 1,25 Milliarden US-Dollar an Bitcoins zu verkaufen. Mit diesem Schritt bricht man radikal mit Saylors goldener Regel der letzten Jahre: „Nie verkaufen“. In der Community löste das ein großes Aufsehen aus.
Noch tödlicher ist, dass das Kernelement, das Strategy in den vergangenen vier Jahren für das Muster „Bullenmarkt-Finanzierung, Bärenmarkt-Zukäufe“ stützte – nämlich der Aufschlag der Aktie gegenüber dem Nettovermögen (mNAV) – bereits kollabiert ist. Ende Juni fiel der mNAV von Strategy zum ersten Mal in der Geschichte erstmals unter das Niveau von 1. Das bedeutet: Der Markt bewertet dieses Unternehmen mittlerweile sogar niedriger als den tatsächlichen Wert der Bitcoins, die es besitzt.
Dass dieses Spiel in der Vergangenheit funktionieren konnte, lag genau daran, dass der Markt bereit war, für Saylors „Bitcoin-Proxy-Aktie“-Rolle einen hohen Aufschlag (mNAV > 1) zu zahlen. So konnte das Unternehmen kontinuierlich über die Ausgabe neuer Aktien oder Anleihen Liquidität beschaffen, diese anschließend verwenden, um mehr Bitcoins zu kaufen. Doch heute, da der mNAV unter 1 gefallen ist, ist das Getriebe dieses „Ewigkeitsmaschinen“-Modells blockiert. Der CEO des Unternehmens hatte zuvor bereits eingeräumt, dass bei einem mNAV unter 1 und wenn eine Finanzierung über den üblichen Weg nicht möglich ist, der Verkauf von Bitcoins zu einer realistischen Option werden würde.
In diesem von ihm skizzierten Zeitalter des „digitalen Kapitals“ wird der Bitcoin-Preis nicht mehr in erster Linie durch das alle vier Jahre stattfindende Supply-Halving dominiert, sondern durch kontinuierlich fließende institutionelle Nachfrage. Das einzige kritische Nadelöhr dieser Theorie ist: Das Geld muss dauerhaft zufließen – vor allem über die Spot-ETFs an der Wall Street.
Über den gesamten Juni hinweg verzeichneten die Bitcoin-Spot-ETFs einen Rekord von 4,3 Milliarden US-Dollar Nettoabflüssen im Monat – der schwärzeste Monat seit ihrer Einführung. Dieser massive Liquiditätsrückzug wirkt wie ein Griff ins Herz und erschüttert direkt die Grundlage der Erzählung vom „institutionellen Ankermotiv“. Zwar beendete der Markt am 2. Juli kurzzeitig die Serie von 10 Tagen Nettoabflüssen und meldete 223 Millionen US-Dollar Nettozufluss an einem Tag – doch niemand weiß, ob dieser schwache Rückprall anhalten wird.
Der legendäre Trader Peter Brandt erklärte fast am selben Tag wie Saylor sein Statement veröffentlichte, dass er darüber nachdenke, einen Teil seiner Bitcoins zu verkaufen und stattdessen Gold zu kaufen. Brandt warnte sogar vor den potenziellen Verkaufsaufträgen von Strategy im Volumen von 1,25 Milliarden US-Dollar: Wenn Strategy wirklich gezwungen wäre, zu verkaufen, sei diese Summe „nur die erste Runde Angebot, die der Markt erst einmal verdauen muss“.
Zum Schluss: Machen wir ein Gedankenexperiment. Wenn Saylor Recht hat – was würde das bedeuten?
Das heißt: Wir müssen die Bitcoin-Anleitung für die letzten zehn Jahre endgültig beiseitelegen, die sich bislang als immer wieder bewährt erwiesen hat. Die alte Regel „innerhalb von 18 Monaten nach dem Halving kommt garantiert ein neues Allzeithoch“ wird nicht mehr gelten. Bitcoins Identität wird sich grundlegend verändern – vom „zyklischen Asset“ mit klaren Produktionszyklen (wie Gold, Öl und andere Rohstoffe) hin zu einem „trendbasierten Asset“, das von Kapitalflüssen, Marktstimmung und makroökonomischen Zinssätzen bestimmt wird.
Mit anderen Worten: Es wird immer weniger wie „digitales Gold“ aussehen und immer mehr wie eine gigantische „Tech-Aktie“.
Das ist nicht alles schlecht. Wenn man sich vom Zwang der Zyklen löst, könnten die Kursausschläge von Bitcoin gleichmäßiger werden; sein langfristiges Wachstum könnte stabiler ausfallen und die Akzeptanz im Mainstream-Finanzsystem verbessern. Doch das Risiko ist ebenfalls enorm: Wenn sich die Logik, nach der Bitcoin bepreist wird, der des Nasdaq-Index annähert, wird Bitcoin vollständig den systemischen Risiken der traditionellen Finanzmärkte ausgesetzt. Die Anziehungskraft von Bitcoin als unabhängiges „Hedge-/Fluchthafen“-Asset bzw. als „Wertaufbewahrungsmittel“ außerhalb des traditionellen Systems würde dadurch deutlich schwinden.
