#newt $NEWT @NewtonProtocol
Ich hätte beinahe versäumt, etwas über das Newton-Protocol zu lesen. Das lag nicht so sehr am Projekt selbst. Es ist eher so, dass ich nach genug Jahren in diesem Bereich die Angewohnheit entwickelt habe, anzunehmen, dass das Spannende nicht das ist, was zuerst eingeführt wird. Es ist das, was sich leise sechs Monate später zeigt, wenn die Leute aufhören, die naheliegenden Fragen zu stellen.
Alle scheinen sich damit wohlzufühlen, darüber zu sprechen, dass KI Entscheidungen trifft. Ich bin weniger sicher über alles, was rund um diese Entscheidungen passiert. Wer bemerkt, wenn sich eine automatisierte Strategie langsam von ihren ursprünglichen Annahmen entfernt? Was geschieht, wenn Dutzende Systeme, die sich genau wie vorgesehen verhalten, plötzlich Ergebnisse erzeugen, die niemand beabsichtigt hat?
Vielleicht schweift meine Aufmerksamkeit genau deshalb immer wieder dorthin. Infrastruktur wird nicht unter sauberen Bedingungen getestet. Sie wird durch Langeweile getestet, durch Staus, widersprüchliche Anreize und die seltsamen Sonderfälle, über die niemand nachdenkt, bis sie plötzlich nicht mehr zu ignorieren sind.
Das Newton-Protocol bringt mich immer wieder zurück zu diesen Gedanken. Nicht, weil ich glaube, dass es einfache Antworten liefert, sondern weil es an ein Problem heranreicht, das sich größer anfühlt als jedes einzelne Protokoll. Verifikation klingt unkompliziert, bis das, was verifiziert werden soll, für Menschen zunehmend schwer nachzuvollziehen ist. Automatisierung verspricht Konsistenz, doch die Umgebung, in der sie arbeitet, weigert sich, konstant zu bleiben.
Ich nehme an, deshalb denke ich inzwischen nicht mehr so viel über Funktionen nach. Die ruhigeren Mechaniken unter allem scheinen viel wichtiger zu sein, auch wenn sie bei weitem weniger spannend zu besprechen sind.
Andererseits, vielleicht ist das einfach das, was Jahre dabei, Systeme altern zu sehen, mit der Art machen, wie man neue Ideen liest.
Ich hätte beinahe versäumt, etwas über das Newton-Protocol zu lesen. Das lag nicht so sehr am Projekt selbst. Es ist eher so, dass ich nach genug Jahren in diesem Bereich die Angewohnheit entwickelt habe, anzunehmen, dass das Spannende nicht das ist, was zuerst eingeführt wird. Es ist das, was sich leise sechs Monate später zeigt, wenn die Leute aufhören, die naheliegenden Fragen zu stellen.
Alle scheinen sich damit wohlzufühlen, darüber zu sprechen, dass KI Entscheidungen trifft. Ich bin weniger sicher über alles, was rund um diese Entscheidungen passiert. Wer bemerkt, wenn sich eine automatisierte Strategie langsam von ihren ursprünglichen Annahmen entfernt? Was geschieht, wenn Dutzende Systeme, die sich genau wie vorgesehen verhalten, plötzlich Ergebnisse erzeugen, die niemand beabsichtigt hat?
Vielleicht schweift meine Aufmerksamkeit genau deshalb immer wieder dorthin. Infrastruktur wird nicht unter sauberen Bedingungen getestet. Sie wird durch Langeweile getestet, durch Staus, widersprüchliche Anreize und die seltsamen Sonderfälle, über die niemand nachdenkt, bis sie plötzlich nicht mehr zu ignorieren sind.
Das Newton-Protocol bringt mich immer wieder zurück zu diesen Gedanken. Nicht, weil ich glaube, dass es einfache Antworten liefert, sondern weil es an ein Problem heranreicht, das sich größer anfühlt als jedes einzelne Protokoll. Verifikation klingt unkompliziert, bis das, was verifiziert werden soll, für Menschen zunehmend schwer nachzuvollziehen ist. Automatisierung verspricht Konsistenz, doch die Umgebung, in der sie arbeitet, weigert sich, konstant zu bleiben.
Ich nehme an, deshalb denke ich inzwischen nicht mehr so viel über Funktionen nach. Die ruhigeren Mechaniken unter allem scheinen viel wichtiger zu sein, auch wenn sie bei weitem weniger spannend zu besprechen sind.
Andererseits, vielleicht ist das einfach das, was Jahre dabei, Systeme altern zu sehen, mit der Art machen, wie man neue Ideen liest.