#newt $NEWT Dieses Wochenende habe ich mich ein paar Tage im Zimmer eingeschlossen und mich intensiv mit der Under-the-Hood-Architektur von Newton beschäftigt. Vor allem wollte ich herausfinden, ob dieser aktuelle KI-Agenten-Track wirklich mit echtem Geld an den Start gehen kann.
Nachdem ich mir das Whitepaper durchgelesen hatte, wirkte das Design ziemlich wasserdicht: Alle Abläufe würden in ein Hardware-Isolationsgebiet verlagert, und anschließend würden Kryptografie-Beweise erzeugt und on-chain zur Verifikation abgelegt.
Aber als ich auf die Mittel schaute, die ich für den Aufbau einer Position bereitstellen wollte, habe ich die Verifikationslogik ganz genau nachverfolgt. Je mehr ich darüber nachdachte, desto unsicherer fühlte ich mich – denn in diesem System steckt eine Sicherheitslücke, die die meisten Menschen selektiv übersehen.
Es gibt am Markt eine verbreitete Fehlannahme, dass ein Asset allein dadurch, dass es ZKP erwähnt, absolut sicher sei. Zerlegt man das Ganze in seine Bestandteile, ist ZKP in diesem Protokoll höchstens ein Notar am Eingang. Seine Aufgabe besteht im Grunde nur darin zu prüfen, ob die Signatur wirklich von dieser Hardwaremaschine ausgestellt wurde. Es hat keinerlei Fähigkeit, das Black Box zu durchdringen und nachzuprüfen, was die Maschine intern tatsächlich erlebt hat.$BTC
Ich habe dann in Paper führender Hochschulen zum Thema Chipsicherheit gestöbert – die Realität ist ziemlich ernüchternd. Verschiedene Side-Channel-Angriffe haben die Verteidigung von Security-Isolation längst durchschaut. Wenn es also tatsächlich einem Hacker gelingt, das TEE-Gehäuse durch einen physischen Exploit aufzubrechen, könnte er die Anweisungen des KI-Agenten direkt in der Umgebung manipulieren oder sogar gefälschte Rechenergebnisse vortäuschen. Der beunruhigendste Fall ist genau dieser: Die angegriffene Maschine gibt weiterhin einen mathematisch vollkommen makellosen Beweis aus. Der On-Chain-Vertrag erkennt, dass die Signatur korrekt ist, und lässt einfach alles passieren. Das System sieht zu, wie böswillige Aktionen legitimiert werden.
Noch stärker stört mich, dass ich in den Dokumenten nach stundenlangem Suchen keinen Notfallplan gefunden habe. Wenn die Hardware wirklich einen Fehler hat – wie will das System dann das Geld der Nutzer schützen? Ich habe nirgendwo eine Sicherungs- oder Abbruchmechanik für extreme Fälle gesehen. Die gesamte Vertrauenskette scheint auf der Annahme aufzubauen, dass der Chip niemals Schwachstellen hat – also auf einer Art Best-Case-Realitätsannahme.$ETH
Objektiv betrachtet braucht man für komplexe Berechnungen außerhalb der Kette tatsächlich einen Kompromiss. Die Kombination aus Hardware-Isolation und Kryptografie ist aktuell ein eher pragmatischer Weg. Aber alles Sicherheits-„Kapital“ des Protokolls auf die Zuverlässigkeit eines physischen Chips zu setzen, ist ein ziemlich großer Schritt. Ich finde es okay, mit kleinem Kapital erst die Interaktion zu testen und ein paar Runs zu machen. Aber wenn ich wirklich meine Hauptposition in eine Black Box werfen müsste, die bei jeder erfolgreichen Hardware-Verletzung komplett einbrechen würde und zudem keinen Plan B als Absicherung hätte, dann würde ich das ganz sicher nicht tun.
@NewtonProtocol
Nachdem ich mir das Whitepaper durchgelesen hatte, wirkte das Design ziemlich wasserdicht: Alle Abläufe würden in ein Hardware-Isolationsgebiet verlagert, und anschließend würden Kryptografie-Beweise erzeugt und on-chain zur Verifikation abgelegt.
Aber als ich auf die Mittel schaute, die ich für den Aufbau einer Position bereitstellen wollte, habe ich die Verifikationslogik ganz genau nachverfolgt. Je mehr ich darüber nachdachte, desto unsicherer fühlte ich mich – denn in diesem System steckt eine Sicherheitslücke, die die meisten Menschen selektiv übersehen.
Es gibt am Markt eine verbreitete Fehlannahme, dass ein Asset allein dadurch, dass es ZKP erwähnt, absolut sicher sei. Zerlegt man das Ganze in seine Bestandteile, ist ZKP in diesem Protokoll höchstens ein Notar am Eingang. Seine Aufgabe besteht im Grunde nur darin zu prüfen, ob die Signatur wirklich von dieser Hardwaremaschine ausgestellt wurde. Es hat keinerlei Fähigkeit, das Black Box zu durchdringen und nachzuprüfen, was die Maschine intern tatsächlich erlebt hat.$BTC
Ich habe dann in Paper führender Hochschulen zum Thema Chipsicherheit gestöbert – die Realität ist ziemlich ernüchternd. Verschiedene Side-Channel-Angriffe haben die Verteidigung von Security-Isolation längst durchschaut. Wenn es also tatsächlich einem Hacker gelingt, das TEE-Gehäuse durch einen physischen Exploit aufzubrechen, könnte er die Anweisungen des KI-Agenten direkt in der Umgebung manipulieren oder sogar gefälschte Rechenergebnisse vortäuschen. Der beunruhigendste Fall ist genau dieser: Die angegriffene Maschine gibt weiterhin einen mathematisch vollkommen makellosen Beweis aus. Der On-Chain-Vertrag erkennt, dass die Signatur korrekt ist, und lässt einfach alles passieren. Das System sieht zu, wie böswillige Aktionen legitimiert werden.
Noch stärker stört mich, dass ich in den Dokumenten nach stundenlangem Suchen keinen Notfallplan gefunden habe. Wenn die Hardware wirklich einen Fehler hat – wie will das System dann das Geld der Nutzer schützen? Ich habe nirgendwo eine Sicherungs- oder Abbruchmechanik für extreme Fälle gesehen. Die gesamte Vertrauenskette scheint auf der Annahme aufzubauen, dass der Chip niemals Schwachstellen hat – also auf einer Art Best-Case-Realitätsannahme.$ETH
Objektiv betrachtet braucht man für komplexe Berechnungen außerhalb der Kette tatsächlich einen Kompromiss. Die Kombination aus Hardware-Isolation und Kryptografie ist aktuell ein eher pragmatischer Weg. Aber alles Sicherheits-„Kapital“ des Protokolls auf die Zuverlässigkeit eines physischen Chips zu setzen, ist ein ziemlich großer Schritt. Ich finde es okay, mit kleinem Kapital erst die Interaktion zu testen und ein paar Runs zu machen. Aber wenn ich wirklich meine Hauptposition in eine Black Box werfen müsste, die bei jeder erfolgreichen Hardware-Verletzung komplett einbrechen würde und zudem keinen Plan B als Absicherung hätte, dann würde ich das ganz sicher nicht tun.
@NewtonProtocol