Ich habe mal von einem Investmentfonds gelesen, der verklagt wurde, weil er seine Satzung mitten im Prozess geändert hat und dadurch Investments in deutlich riskantere Vermögenswerte erlaubte als ursprünglich zugesagt. Die neue Satzung wurde zwar genau nach dem vorgesehenen Abstimmungsverfahren verabschiedet: mit einer Mehrheit der Stimmen einiger großer institutioneller Investoren. Währenddessen wussten Tausende kleiner Privatanleger überhaupt nicht, dass die Abstimmung stattfand — die Benachrichtigung wurde zwar fristgerecht im rechtlichen Rahmen versandt, aber über einen Kanal, den kaum jemand beachtet.
Das Problem ist nicht, ob das Verhältnis fair am Abstimmungsverfahren gemessen ist oder nicht. Das Verhältnis ist nämlich bedeutungslos, wenn der Großteil der Stimmberechtigten nicht einmal weiß, dass es passiert, um überhaupt mitmachen zu können.
Wenn @NewtonProtocol eine ähnliche Policy-Änderung fährt — also zwar formal korrekt minimal benachrichtigt, aber nicht wirklich die Mehrheit der $NEWT -Holder erreicht, oder in einer technischen, schwer verständlichen Sprache — dann kann das Ergebnis trotzdem sein, dass eine kleine, aktive Gruppe stellvertretend für das gesamte Netzwerk entscheidet. Technisch gesehen haben zwar alle das gleiche Stimmrecht, praktisch aber bestimmt nur ein kleiner Teil.
Selbstkritik: Das ist ein anderes Problem als das zuvor beschriebene token-weighted Voting. Es geht nicht um die Gewichtung der Stimmen, sondern um die Informationszugänglichkeit und um die Motivation zur Teilnahme. Ein System mit absoluter rechnerischer Fairness in der Stimmverteilung kann dennoch von einer aktiven Minderheit dominiert werden.
Worauf es wirklich ankommt, ist nicht, ob Newton eine formal faire Abstimmungsmechanik für das Stimmverhältnis hat. Entscheidend ist, ob das Projekt aktiv dafür sorgt, dass Änderungsvorschläge verständlich, leicht zugänglich und tatsächlich breit kommuniziert werden — und nicht nur die minimalen Formalanforderungen erfüllt.
$NEWT sollte daran gemessen werden, wie real die Beteiligung der Community ist, nicht nur daran, ob es die Abstimmungsmechanik auf dem Papier gibt.
#newt $BTC $LAB
Das Problem ist nicht, ob das Verhältnis fair am Abstimmungsverfahren gemessen ist oder nicht. Das Verhältnis ist nämlich bedeutungslos, wenn der Großteil der Stimmberechtigten nicht einmal weiß, dass es passiert, um überhaupt mitmachen zu können.
Wenn @NewtonProtocol eine ähnliche Policy-Änderung fährt — also zwar formal korrekt minimal benachrichtigt, aber nicht wirklich die Mehrheit der $NEWT -Holder erreicht, oder in einer technischen, schwer verständlichen Sprache — dann kann das Ergebnis trotzdem sein, dass eine kleine, aktive Gruppe stellvertretend für das gesamte Netzwerk entscheidet. Technisch gesehen haben zwar alle das gleiche Stimmrecht, praktisch aber bestimmt nur ein kleiner Teil.
Selbstkritik: Das ist ein anderes Problem als das zuvor beschriebene token-weighted Voting. Es geht nicht um die Gewichtung der Stimmen, sondern um die Informationszugänglichkeit und um die Motivation zur Teilnahme. Ein System mit absoluter rechnerischer Fairness in der Stimmverteilung kann dennoch von einer aktiven Minderheit dominiert werden.
Worauf es wirklich ankommt, ist nicht, ob Newton eine formal faire Abstimmungsmechanik für das Stimmverhältnis hat. Entscheidend ist, ob das Projekt aktiv dafür sorgt, dass Änderungsvorschläge verständlich, leicht zugänglich und tatsächlich breit kommuniziert werden — und nicht nur die minimalen Formalanforderungen erfüllt.
$NEWT sollte daran gemessen werden, wie real die Beteiligung der Community ist, nicht nur daran, ob es die Abstimmungsmechanik auf dem Papier gibt.
#newt $BTC $LAB
