Es gibt einen Datensatz im Whitepaper, den die meisten Menschen überspringen: Eine Übersicht über 166 Blockchain-Netzwerke. Sechzehn davon verfügen über die integrierte Möglichkeit zum Einfrieren von Vermögenswerten.

Neunzehn weitere könnten es mit minimalen Änderungen ermöglichen.

Fünfunddreißig Netzwerke, bei denen die Permissionless-Bedingungen nur teilweise gelten.

Newton verwendet dies, um ein zentrales Problem zu formulieren: Auf UI-Ebene sind Kontrollen unzureichend, aber auch die Annahme ist falsch, dass Blockchain-Schienen neutral seien.

Ein Netzwerk mit Einfriermöglichkeit kann die Einhaltung auf eine Weise erzwingen, die intransparent ist und von der Person kontrolliert wird, die die Einfrierbefugnis innehat – ohne kryptografische Verantwortlichkeit.

N ewtons Antwort ist: Durchsetzung auf der Policy-Ebene, nicht auf der Protokollebene. Autorisierungslogik ist in Rego prüfbar. Das Operator-Set ist dezentral. Compliance-Quittungen onchain. Das verhindert nicht, dass ein Netzwerk Vermögenswerte einfrieren kann, aber es macht Compliance-Entscheidungen von dem Protokoll abtrennbar und prüfbar – selbst wenn die Kette nicht neutral ist.

Keine vollständige Lösung. Eine zusätzliche Verantwortungsebene auf dem Problem darüber.
#NEWT
Ich denke tatsächlich, dass die Einfrierdaten das Problem, das Newton löst, neu rahmen: weniger darum, Compliance zu Permissionless-Schienen hinzuzufügen, und mehr darum, Compliance transparent zu machen, wenn die Schienen selbst möglicherweise nicht transparent sind.
#newt
Die Frage ist, ob die Policy-Ebene von Newton eine sinnvolle Verantwortlichkeit bietet, wenn die zugrunde liegende Kette weiterhin einseitige Einfrierrrechte hat – oder ob eine Compliance-Quittung irrelevant wird, wenn Vermögenswerte ohnehin eingefroren werden können.
#ShareYourOpinion
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
$LAB $HMSTR