Ich habe gestern einen Teil des Tages damit verbracht, einen Cross-Chain-Abwicklungsablauf für einen institutionellen Stablecoin zu prüfen
Die Übertragung selbst war nicht besonders interessant
Das Asset erreichte die Ziel-Chain genau wie erwartet
Was mich überraschte, war, wie viel der umgebenden Policy nach der bereits abgeschlossenen Abwicklung neu rekonstruiert werden musste
Früher dachte ich, das sei einfach der Preis für den Betrieb über mehrere Chains hinweg
Je mehr Abläufe ich mir ansah, desto weniger stimmig fühlte sich diese Erklärung an
Das Asset trug bereits sein Guthaben
Es schien nicht die Begründung mitzuführen, die ursprünglich es überhaupt hat in Bewegung kommen lassen
Diese Unterscheidung erschien nie wichtig, wenn ich über isolierte Transaktionen nachgedacht habe
Es begann mich zu stören, als ich mir vorstellte, dieselbe Strategie würde jeden Tag laufen, statt nur einmal ausgeführt zu werden
Die Strategie änderte sich nicht
Das Anlage-Mandat änderte sich nicht
Nur die Ausführungsumgebung war eine andere
Doch die Policy-Auswertung schien jedes Mal wieder bei Null anzufangen, sobald die Abwicklung eine weitere Netzwerkgrenze überschritt
Ich hatte das nicht als Fragmentierung betrachtet
Es wirkte eher wie doppelte Arbeit
Jetzt bin ich weniger sicher, ob es einen bedeutungsvollen Unterschied gibt
Wahrscheinlich deshalb hat @NewtonProtocol meine Aufmerksamkeit erregt
Nicht, weil es Assets zwischen Chains bewegt
Bridges machen das bereits
Was anders wirkte, war die Idee, dass die Autorisierung konsistent bleiben könnte, selbst wenn die Abwicklung irgendwo anders stattfindet
Ich weiß nicht, ob das die Architektur ist, die Institutionen irgendwann übernehmen werden
Aber es hat verändert, worauf ich achte, wenn Menschen Cross-Chain-Infrastruktur beschreiben
Früher habe ich verglichen, wie effizient sich Liquidität bewegt
In letzter Zeit frage ich mich, wie oft Vertrauen neu aufgebaut werden muss, nachdem es angekommen ist
Welche Schicht wird zuerst fragmentiert, wenn Assets über Chains hinweg bewegt werden?
#newt $NEWT $LAB $ZEC
Die Übertragung selbst war nicht besonders interessant
Das Asset erreichte die Ziel-Chain genau wie erwartet
Was mich überraschte, war, wie viel der umgebenden Policy nach der bereits abgeschlossenen Abwicklung neu rekonstruiert werden musste
Früher dachte ich, das sei einfach der Preis für den Betrieb über mehrere Chains hinweg
Je mehr Abläufe ich mir ansah, desto weniger stimmig fühlte sich diese Erklärung an
Das Asset trug bereits sein Guthaben
Es schien nicht die Begründung mitzuführen, die ursprünglich es überhaupt hat in Bewegung kommen lassen
Diese Unterscheidung erschien nie wichtig, wenn ich über isolierte Transaktionen nachgedacht habe
Es begann mich zu stören, als ich mir vorstellte, dieselbe Strategie würde jeden Tag laufen, statt nur einmal ausgeführt zu werden
Die Strategie änderte sich nicht
Das Anlage-Mandat änderte sich nicht
Nur die Ausführungsumgebung war eine andere
Doch die Policy-Auswertung schien jedes Mal wieder bei Null anzufangen, sobald die Abwicklung eine weitere Netzwerkgrenze überschritt
Ich hatte das nicht als Fragmentierung betrachtet
Es wirkte eher wie doppelte Arbeit
Jetzt bin ich weniger sicher, ob es einen bedeutungsvollen Unterschied gibt
Wahrscheinlich deshalb hat @NewtonProtocol meine Aufmerksamkeit erregt
Nicht, weil es Assets zwischen Chains bewegt
Bridges machen das bereits
Was anders wirkte, war die Idee, dass die Autorisierung konsistent bleiben könnte, selbst wenn die Abwicklung irgendwo anders stattfindet
Ich weiß nicht, ob das die Architektur ist, die Institutionen irgendwann übernehmen werden
Aber es hat verändert, worauf ich achte, wenn Menschen Cross-Chain-Infrastruktur beschreiben
Früher habe ich verglichen, wie effizient sich Liquidität bewegt
In letzter Zeit frage ich mich, wie oft Vertrauen neu aufgebaut werden muss, nachdem es angekommen ist
Welche Schicht wird zuerst fragmentiert, wenn Assets über Chains hinweg bewegt werden?
#newt $NEWT $LAB $ZEC
Liquidity
Authorization
Trust assumptions
It depends on the workflow
6 Tage(n) übrig