Früher dachte ich, dass bessere Infrastruktur bedeutet, Entwicklern mehr Kontrolle zu geben....
In letzter Zeit frage ich mich jedoch, ob das manchmal umgekehrt ist.
Jede konfigurierbare Berechtigung, jede individuelle Sicherheitsprüfung und jede auf die Anwendung zugeschnittene Autorisierungsregel erzeugt eine weitere Entscheidung, die ein Entwicklungsteam richtig treffen muss.
Die meisten dieser Entscheidungen sind für Nutzer unsichtbar.
Aber genau dort entscheidet sich häufig, ob Sicherheit gelingt oder scheitert.
Während ich über Newton Mainnet Beta gelesen habe, ist mir eine Idee besonders aufgefallen.
Das Protokoll führt nicht nur programmierbare Autorisierung ein. Es versucht auch, zu standardisieren, wie Autorisierung in verschiedenen Anwendungen ausgedrückt und überprüft wird – statt jedes Team dazu zu ermutigen, sein eigenes Sicherheitsmodell zu erfinden.
Das könnte bedeutsamer sein als eine weitere Funktion.
Wenn jedes Protokoll Autorisierung unterschiedlich aufbaut, muss jede Integration unterschiedliche Annahmen, unterschiedliche Fehlerbilder und unterschiedliche operative Risiken verstehen.
Ein gemeinsames Autorisierungs-Framework macht Software nicht automatisch sicherer.
Was es tun kann, ist, die Anzahl der einzigartigen Sicherheitsentscheidungen zu reduzieren, die Entwickler von Grund auf selbst treffen müssen.
Das ist eine interessante Form von Skalierbarkeit.
Nicht das Skalieren von Transaktionen.
Das Skalieren guter Sicherheitspraktiken.
Natürlich hat Standardisierung einen Preis.
Wenn zu viele Anwendungen von ähnlichen Autorisierungsmustern abhängen, könnten Schwächen auch systemischer werden. Vielfalt bietet manchmal Resilienz.
Darum denke ich, dass Newton Mainnet Beta nicht nur danach beurteilt werden sollte, wie viele Anwendungen es integrieren.
Mich interessiert vielmehr, ob es Entwicklern hilft, weniger vermeidbare Sicherheitsfehler zu machen, ohne dabei Flexibilität einzubüßen.
Die Frage, die bei mir bleibt, lautet:
Wenn Web3 komplexer wird, wird die gewinnende Infrastruktur dann die sein, die die meisten Optionen bietet – oder die, die die Anzahl kritischer Entscheidungen reduziert, die Builder korrekt treffen müssen?
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
$TLM $MAGMA #Binance #TradingCommunity #TrendingTopic
In letzter Zeit frage ich mich jedoch, ob das manchmal umgekehrt ist.
Jede konfigurierbare Berechtigung, jede individuelle Sicherheitsprüfung und jede auf die Anwendung zugeschnittene Autorisierungsregel erzeugt eine weitere Entscheidung, die ein Entwicklungsteam richtig treffen muss.
Die meisten dieser Entscheidungen sind für Nutzer unsichtbar.
Aber genau dort entscheidet sich häufig, ob Sicherheit gelingt oder scheitert.
Während ich über Newton Mainnet Beta gelesen habe, ist mir eine Idee besonders aufgefallen.
Das Protokoll führt nicht nur programmierbare Autorisierung ein. Es versucht auch, zu standardisieren, wie Autorisierung in verschiedenen Anwendungen ausgedrückt und überprüft wird – statt jedes Team dazu zu ermutigen, sein eigenes Sicherheitsmodell zu erfinden.
Das könnte bedeutsamer sein als eine weitere Funktion.
Wenn jedes Protokoll Autorisierung unterschiedlich aufbaut, muss jede Integration unterschiedliche Annahmen, unterschiedliche Fehlerbilder und unterschiedliche operative Risiken verstehen.
Ein gemeinsames Autorisierungs-Framework macht Software nicht automatisch sicherer.
Was es tun kann, ist, die Anzahl der einzigartigen Sicherheitsentscheidungen zu reduzieren, die Entwickler von Grund auf selbst treffen müssen.
Das ist eine interessante Form von Skalierbarkeit.
Nicht das Skalieren von Transaktionen.
Das Skalieren guter Sicherheitspraktiken.
Natürlich hat Standardisierung einen Preis.
Wenn zu viele Anwendungen von ähnlichen Autorisierungsmustern abhängen, könnten Schwächen auch systemischer werden. Vielfalt bietet manchmal Resilienz.
Darum denke ich, dass Newton Mainnet Beta nicht nur danach beurteilt werden sollte, wie viele Anwendungen es integrieren.
Mich interessiert vielmehr, ob es Entwicklern hilft, weniger vermeidbare Sicherheitsfehler zu machen, ohne dabei Flexibilität einzubüßen.
Die Frage, die bei mir bleibt, lautet:
Wenn Web3 komplexer wird, wird die gewinnende Infrastruktur dann die sein, die die meisten Optionen bietet – oder die, die die Anzahl kritischer Entscheidungen reduziert, die Builder korrekt treffen müssen?
$NEWT #Newt @NewtonProtocol
$TLM $MAGMA #Binance #TradingCommunity #TrendingTopic