#newt $NEWT @NewtonProtocol
Ich zögere jedes Mal, wenn jemand sagt, KI werde das Finanzwesen verändern. Nicht, weil ich glaube, dass es unmöglich ist. Meistens deshalb, weil ich im Laufe der Jahre genug Varianten dieses Satzes gehört habe, sodass meine erste Reaktion gewöhnlich ist, erst einmal abzuwarten.
Was sich jedoch verändert hat, ist, in welche Richtung das Gespräch zu gehen scheint.
Vor einiger Zeit bestand das Ziel darin, Modelle zu bauen, die bessere Antworten auf bessere Fragen geben können. Jetzt geht es zunehmend um Agenten, die sich koordinieren, Entscheidungen treffen und eigenständig mit Systemen interagieren können. Das ist eine deutlich größere Verantwortung als das Generieren von Text oder das Erkennen von Mustern.
Das Seltsame ist, dass sich offenbar alle für die Intelligenz faszinieren, während die Mechanik der Umsetzung kaum erwähnt wird.
Wenn mehrere Agenten Entscheidungen treffen, Strategien teilen oder gemeinsam an Märkten teilnehmen, dann wird die Infrastruktur, die sie miteinander verbindet, still und leise zum wichtigsten Bestandteil der Geschichte. Nicht, weil das besonders aufregend wäre, sondern weil es die Schicht ist, die alles zusammenhalten soll, wenn sich die Anreize nicht mehr ausrichten.
Das ist einer der Gründe, warum mich Newton Protocol angesprochen hat. Es wirkt weniger wie eine Wette darauf, dass KI intelligenter wird, und mehr wie die Anerkennung, dass autonome Systeme irgendwann Umgebungen brauchen werden, in denen Handlungen eingeschränkt, verifiziert und zur Verantwortung gezogen werden können.
Ich habe beobachtet, wie Krypto seit Jahren versucht, Vertrauen über Infrastruktur aufzubauen – statt über Institutionen. KI scheint diese Idee in einen völlig anderen Kontext zu zwingen.
Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob wir autonomen Agenten vertrauen werden.
Was ich noch weniger sicher weiß, ist, ob wir jemals darin übereinstimmen werden, welche Systeme darauf vertrauen sollte, um diese Agenten im Zaum zu halten.
Ich zögere jedes Mal, wenn jemand sagt, KI werde das Finanzwesen verändern. Nicht, weil ich glaube, dass es unmöglich ist. Meistens deshalb, weil ich im Laufe der Jahre genug Varianten dieses Satzes gehört habe, sodass meine erste Reaktion gewöhnlich ist, erst einmal abzuwarten.
Was sich jedoch verändert hat, ist, in welche Richtung das Gespräch zu gehen scheint.
Vor einiger Zeit bestand das Ziel darin, Modelle zu bauen, die bessere Antworten auf bessere Fragen geben können. Jetzt geht es zunehmend um Agenten, die sich koordinieren, Entscheidungen treffen und eigenständig mit Systemen interagieren können. Das ist eine deutlich größere Verantwortung als das Generieren von Text oder das Erkennen von Mustern.
Das Seltsame ist, dass sich offenbar alle für die Intelligenz faszinieren, während die Mechanik der Umsetzung kaum erwähnt wird.
Wenn mehrere Agenten Entscheidungen treffen, Strategien teilen oder gemeinsam an Märkten teilnehmen, dann wird die Infrastruktur, die sie miteinander verbindet, still und leise zum wichtigsten Bestandteil der Geschichte. Nicht, weil das besonders aufregend wäre, sondern weil es die Schicht ist, die alles zusammenhalten soll, wenn sich die Anreize nicht mehr ausrichten.
Das ist einer der Gründe, warum mich Newton Protocol angesprochen hat. Es wirkt weniger wie eine Wette darauf, dass KI intelligenter wird, und mehr wie die Anerkennung, dass autonome Systeme irgendwann Umgebungen brauchen werden, in denen Handlungen eingeschränkt, verifiziert und zur Verantwortung gezogen werden können.
Ich habe beobachtet, wie Krypto seit Jahren versucht, Vertrauen über Infrastruktur aufzubauen – statt über Institutionen. KI scheint diese Idee in einen völlig anderen Kontext zu zwingen.
Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob wir autonomen Agenten vertrauen werden.
Was ich noch weniger sicher weiß, ist, ob wir jemals darin übereinstimmen werden, welche Systeme darauf vertrauen sollte, um diese Agenten im Zaum zu halten.