SWIFT / CIPS / mBridge entschlüsselt

SWIFT
Globale Vereinigung für Bankenfinanzielle Telekommunikation (SWIFT), gegründet 1973 in Brüssel (Belgien).
Vor der Gründung erfolgten Banküberweisungen über das Telex-System. Man war dabei vollständig auf manuelle Texteingabe angewiesen. Es gab keinen einheitlichen Standard: nicht nur dauerte es lange (grenzüberschreitende Zahlungen brauchten häufig mehrere Wochen), sondern die Schreibweisen der einzelnen Banken unterschieden sich stark, was die Fehleranfälligkeit enorm erhöhte. Die Übertragung erfolgte als reiner Klartext, ohne fortgeschrittene Verschlüsselungsmethoden. Dadurch waren die Daten sehr leicht abzufangen und zu fälschen.
Nach dem Zweiten Weltkrieg geriet der globale Handel in eine Phase des explosionsartigen Wachstums. Jeden Tag sorgten zehntausende grenzüberschreitende Transaktionen dafür, dass herkömmliche Handelssysteme beinahe zum Stillstand kamen. Bankmanager erkannten, dass unbedingt ein gemeinsamer Standard und eine gemeinsame Sprache eingeführt werden mussten. So wurde eine Reihe standardisierter Nachrichtenformate entwickelt, die eine einheitliche Bankkennung verwenden – den SWIFT-Code. Das machte den Prozess schneller, effizienter, kostengünstiger und erhöhte zudem die Sicherheitsstufe.
Zu Beginn war dieses System neutral, aber während des tatsächlichen Betriebs hat Amerika einen überwältigenden Einfluss. Nach dem „9.11.“ übte die USA mit der Begründung Terrorbekämpfung Druck aus, wodurch SWIFT nach und nach in geopolitische Prozesse hineingeriet. Damals war der US-Dollar die härteste Leitwährung im Welthandel und beherrschte sowohl den tatsächlichen Handel als auch die Abwicklung und die Reserven. Daher ist die grundlegendste, entscheidende Basis letztlich immer noch der US-Dollar.
Hier ergänze ich noch einen Wissenspunkt.
CHIPS, das Interbank-Zahlungssystem der New Yorker Clearingstelle (Bank Interop Payments System). CHIPS ist das größte private USD-Abwicklungssystem der Welt und wickelt mehr als 95% aller grenzüberschreitenden USD-Transaktionen ab — es ist die „Geld-Abwicklungsebene“ des internationalen Clearings in den USA
SWIFT ist im Grunde nur ein „Postamt“ und übermittelt Nachrichten. Der tatsächliche Geldfluss muss über CHIPS (Bank-Tresor) erfolgen. Wenn die USA die CHIPS-Rechte eines Landes blockieren, dann werden die diversen Nachrichten, die dieses Land über das SWIFT-System sendet, praktisch zu wertlosem Papier. Das heißt: Das Geld kommt überhaupt nicht rüber.
Man muss klar sagen: Das SWIFT-System wird nicht von nur den USA kontrolliert. Aber die USA haben tatsächlich ein Vetorecht.
Das Hauptquartier des SWIFT-Systems befindet sich in Belgien. Daher müssen die einschlägigen Rechtsvorschriften von Belgien und der Europäischen Union eingehalten werden. Deshalb kann die USA im Grunde nicht einfach jemanden rauswerfen.
Warum denkt man, wenn man SWIFT erwähnt, ganz intuitiv daran, dass es der Hinterhof der USA ist?
Vor allem deshalb, weil die USA über zwei sehr wichtige Waffen verfügen.
Das erste Tool ist das CHIPS-System, das wir vorher genannt haben;
Das zweite Tool ist die sogenannte sekundäre Sanktion, von der man oft hört.
Die USA würden drohen: Wenn ihr euch nicht an mich haltet und die Verbindungen zu den jeweiligen Ländern kappst, dann werde ich verhindern, dass die US-amerikanischen relevanten Finanzinstitute mit euch zusammenarbeiten können. Weil mehr als die Hälfte der Meldungen weltweit Dollar-bezogen sind, würde das SWIFT-System gleichsam halb ausfallen, wenn man sich nicht an ihre Vorgaben hält.
Hat Europa jemals darüber nachgedacht, die USA zu umgehen?
In den letzten Jahren gab es das. Im ersten Amtsjahr von Trump, im Januar 2019, führten Frankreich, Großbritannien und Deutschland die Gründung von INSTEX an (Tool zur Unterstützung des Handelsverkehrs).
Damals war es Trump, der einseitig aus dem Atomabkommen ausstieg, während europäische Länder daran festhalten wollten, dieses Abkommen aufrechtzuerhalten. Einige große europäische Unternehmen hatten zudem Bedenken wegen der „langen Reichweite“ der US-Gerichtsbarkeit oder — anders gesagt — aufgrund der Sorge über das SWIFT-System. So entstand bei Europa die Idee, nachzuweisen, dass wir Finanzhoheit haben. Daher wurde ein INSTEX-System ins Leben gerufen, das helfen soll, den US-Dollar zu umgehen.
Beispiel: Nehmen wir an, es gibt in Europa eine Firma, die Arzneimittel an den Iran verkaufen will. Und der Iran hat eine Firma, die Öl an Europa verkaufen will. Dann ist die Aufgabe von INSTEX: Dafür zu sorgen, dass die europäische Firma, die iranisches Öl kaufen will, das Geld an die Firma zahlt, die die Arzneimittel an den Iran verkaufen will. Das Geld fließt innerhalb Europas, es geht nicht in den Iran — und es wird auch kein US-Dollar verwendet.
Klingt ganz plausibel, aber in der Praxis war die Wirkung sehr enttäuschend: Erst im März 2020 wurde die erste Transaktion abgeschlossen, und am 9. März 2023 wurde es eingestellt/ging bankrott.
Der wichtigste Grund für das Scheitern ist, dass die Idee sehr gut war, aber diese europäischen Länder sich schlicht nicht getraut haben, tatsächlich iranisches Öl zu kaufen. Das heißt: Europa hatte sich ganz am Anfang mit dem Iran geeinigt, aber als es darauf ankam, sind sie einknickt. 
Die USA sind der wichtigste Handelspartner für Exporte aus Europa. Sie haben weiterhin Sorge, dass sie, wenn man im INSTEX tatsächlich stark Geschäfte fördert, die darauf abzielen, den US-Dollar zu umgehen, ihre Unternehmen in Zukunft von den USA sanktioniert bekommen.
INSTEX kann man sagen: ein mutiger Versuch Europas, um die US-amerikanische Deutungshoheit anzugreifen. Aber es war schnell vorbei/ist gescheitert.
Das zeigt: Es gibt nicht keine Länder, die das USD-Dominanzsystem herausfordern wollen, und es gibt auch nicht keine Länder, die sich zusammenschließen und konkrete Maßnahmen zur Gegenwehr ergreifen. Aber wirklich lässt sich das nicht einfach mit einem schlichten Buchungssystem umwerfen. Wirksam wird erst ein komplexes Gesamtkonstrukt: ganz unten liegen die mächtigsten, frei umtausch- und frei fließenden Währungen. Darunter verfügen die Finanzgrundlagen über die Fähigkeit, beinahe jede Ecke der Welt zu beeinflussen; darüber verfügt man über genügend starke Kraft, um die Unternehmen deines Landes an jedem Ort weltweit zu schützen.
Derzeit verbindet das SWIFT-System weltweit über 235 Länder und Regionen und verarbeitet täglich ein Transaktionsvolumen von über 5 Billionen US-Dollar durch mehr als 1100 Finanzinstitute.
CIPS ist das grenzüberschreitende Zahlungs- und Abwicklungssystem für den Renminbi
Warum wurde CIPS gegründet?
Bevor die RMB-Auslandsabwicklung überhaupt gegründet werden kann, muss der RMB erst ins Ausland; das geht über zwei Schritte. Zuerst muss man das SWFIT-System nutzen, um eine Nachricht zu senden und der Gegenbank mitzuteilen: Ich möchte RMB überweisen. Danach muss man über die im Ausland liegende RMB-Clearingbank/ Korrespondenzbank die Gebühren dieser Transaktion manuell ausgleichen. Die Effizienz ist niedrig, die Geschwindigkeit langsam und dazwischen gibt es noch mehrere Ebenen an Gebühren. Auch wenn der RMB heute tatsächlich noch nicht frei genug in der ganzen Welt umgetauscht werden kann: Wenn man in Zukunft eines Tages so etwas wie die Nutzung von US-Dollar und Euro erreichen will, dann braucht man ein eigenes Abwicklungssystem, das man wirklich steuern kann.
Falls es zu einem extremen Fall kommt, muss auch ein Land damit rechnen, von SWFIT durcheinandergebracht zu werden. Kann man CIPS als Alternative nutzen?
Im Oktober 2015 ging Version 1 live, im März 2018 Version 2. Mittlerweile kann man über 190 Länder und Regionen mit mehr als 5000 Bankinstitutionen verbinden. Daten aus diesem März: Im Tagesdurchschnitt kann man etwa 9200 Milliarden RMB verarbeiten, also umgerechnet etwa 130 Milliarden US-Dollar? — im April wurde zudem ein Tagesvolumen von 1,2 Billionen RMB erreicht.
Aktuell braucht bei CIPS beim Versand von Nachrichten immer noch ein recht hoher Anteil die Unterstützung des SWFIT-Systems. Der Kerngrund ist, dass die indirekten Teilnehmer von CIPS vor allem im Ausland ansässige kleine und mittlere Banken sind und ein gewisser Prozentsatz von ihnen noch nicht direkt an CIPS angebunden ist. Daher ist die Zusammenarbeit mit ihnen weiterhin auf die Unterstützung von SWFIT angewiesen. Natürlich wird mit der Zeit die Zahl der direkt angebundenen Banken immer weiter steigen.
Mehrseitige digitale Zentralbankwährungs-Brücke (mBridge)
Zusammenarbeit mehrerer Zentralbanken, Kombinationen mehrerer Währungen — alles digitale Währungen. 2019 gab es die bilaterale Kooperation zwischen Hongkong und Thailand; 2021 kam die Notenbank Chinas und die Zentralbank der VAE dazu. Danach wurde es offiziell in mBridge umbenannt: vom bilateralen in den mehrseitigen Ansatz.
In einem sechs Wochen dauernden groß angelegten Pilotversuch mit echten Transaktionen im Jahr 2022 wurden reale Transaktionen im Wert von 150 Millionen RMB abgeschlossen, wodurch die Umsetzbarkeit von grenzüberschreitenden Zahlungen mit Sekunden-Buchung validiert wurde; aktuell liegt man im Wesentlichen bei einer Größenordnung von etwa 7 Sekunden.
Von 2024 bis jetzt ist es die Phase des Echtbetrieb-/Praxis-Einsatzes. Im Juni 2024 ist auch Saudi-Arabien eingestiegen. Bestehende offizielle Mitglieder (die Notenbank Chinas, die HKMA, die Zentralbank von Thailand, die Zentralbank der VAE, die Zentralbank Saudi-Arabiens, die Zentralbank von Macau) — insgesamt 48 Finanzinstitute weltweit, darunter auch Institutionen wie der IWF und die Weltbank, die Beobachterstatus haben.
Ganz am Anfang hat die Internationale Bank für Zahlungsausgleich (BIS) die Federführung übernommen; dass BIS es anführt, hatte auch einen sehr klaren Zweck: Schließlich ist die BIS die „Bank der Zentralbanken“ — wenn BIS anführt, bedeutet das erstens die erste Legitimität, zweitens entspricht es Standards, und drittens gibt es Unterstützung/Legitimation durch Dritte.
mBridge nutzt eine eigens für grenzüberschreitende Abwicklungsszenarien entwickelte „Spezial-Blockchain“ und nicht eine öffentliche Blockchain wie Ethereum oder Bitcoin
Der technische Kern heißt „Money Bridge Chain“ (mBridge Ledger, abgekürzt mBL). Die wichtigsten Eigenschaften sind wie folgt:
Dezentrale/mehrzentrale Governance: Es gibt kein einzelnes zentralisiertes System. Die Konsens-Knoten, die jede teilnehmende Zentralbank betreibt, sind für die Verifikation zuständig; die synchronen Knoten, die Geschäftsbanken betreiben, sind für die Synchronisierung verantwortlich; jede Partei verwaltet ihre eigenen Knoten und Schlüssel.
Eigenentwickelter Konsensalgorithmus: Einsatz eines fehlertoleranten byzantinischen (BFT) Algorithmus namens „Großer Heiliger Konsens“. Nach dem jüngsten Upgrade steigt die Effizienz in Tests mit 4 Knoten um über 30%.
Kompatibel mit dem Mainstream-Ökosystem: kompatibel mit der Ethereum Virtual Machine (EVM), unterstützt die Erstellung intelligenter Verträge mit der Solidity-Sprache.
Code steht kurz vor der Open-Source-Veröffentlichung: Derzeit ist der Quellcode für die teilnehmenden Zentralbanken vollständig transparent; als nächster Schritt ist geplant, ihn vollständig Open Source zu machen.
mBridge ist eine maßgeschneiderte Konsortial-Blockchain, die speziell für eine effiziente Zusammenarbeit von Zentralbanken in mehreren Ländern entwickelt wurde
Unterschied zwischen mBridge und SWIFT
SWIFT kann man als Sprechapparat/Konferenz-Talkbox verstehen: Es überträgt nur die relevanten Nachrichten und Informationen, bewegt aber kein Geld. Nachdem die Bank die Nachricht erhalten hat, werden über das komplexe Modell von Korrespondenzbanken auf den entsprechenden Konten addiert und subtrahiert. 
mBridge kann man sich als einen Geldtransporter mit Nachrichten vorstellen, basierend auf der Distributed-Ledger-Blockchain-Technologie. Der Versand der Nachricht und die Übertragung der Vermögenswerte erfolgen synchron; tatsächlich wird auch die digitale Währung selbst gesendet
Warum musste mBridge aufgebaut werden? Erstens ist das traditionelle Modell, also das Korrespondenzbankenmodell, langsam und teuer (Gebühren betreffen: Exportbank + Weiterleitungsbank + Wechselkurs-Spannen). Außerdem brauchen mehrere Weiterleitungsbanken, bis das Geld innerhalb eines Tages bis zu drei Tagen ankommt.
mBridge benötigt keine Weiterleitungsbanken; die Gebühren können unter 1% liegen. SWIFT ist zwangsläufig stark vom US-Dollar-System abhängig, während mBridge die Abhängigkeit von einer einzelnen Währung und einem einzelnen Kommunikationsnetzwerk umgehen kann. Auch wenn es dezentralisiert ist (eine Konsortialkette ist nicht ganz so dezentral, aber mehrere Knoten als Zentrum), und auf Blockchain-Technologie basiert, ist jede einzelne Transaktion nicht veränderbar und nachvollziehbar. Zentralbanken können sie überwachen. Damit wird insbesondere die Sorge vor Geldwäsche adressiert.
CIPS richtet sich gegen SWIFT, und mBridge muss auf die schnelle Entwicklung von Kryptowährungen und Stablecoins reagieren
Aktuell dürfen in Festlandchina Kryptowährungen und Stablecoins nicht verwendet werden. Wenn man sie Hongkong überlässt, um sie schrittweise und geordnet voranzubringen oder zu testen, schützt man einerseits die finanzielle Sicherheit und lässt andererseits Hongkong nicht zurückfallen. So kann Hongkong innerhalb des Regelwerks zu einem sehr guten Versuchsfeld werden. Während Kryptowährungen und Stablecoins geordnet und stabil vorangetrieben werden, geht man bei digitalen Währungen ebenfalls aktiv weiter.
Nach allem, was man aktuell sieht, ist das Gesamtvolumen von mBridge noch nicht groß: Bis Januar 2026 wurden 40047 Transaktionen abgeschlossen. Der Gesamtwert liegt bei 55,5 Milliarden US-Dollar, aber es muss nicht von SWIFT abhängen; man kann ohne „Blick auf die Laune anderer“ agieren, und jedes Land hat mehr Entscheidungshoheit in einem neuen System.
Die zugrunde liegende technische Architektur wird hauptsächlich von China getragen; derzeit macht der digitale Renminbi über 90% des gesamten Transaktionsvolumens aus. Selbst wenn es CIPS gibt, muss man die Entwicklung von mBridge aktiv vorantreiben.
Der Kern von CIPS ist der Renminbi. Auch wenn es andere Währungen verarbeiten kann, hat es doch immer noch eine starke Prägung durch Chinas Finanzinfrastruktur.
Und mBridge erweitert im Grunde den Kreis der Finanzpartner. Dieser Kreis ist für denjenigen gedacht, der digitale Währungen anerkennt. Denn aufgrund seiner mehrseitigen Neutralität und Gleichberechtigung fällt es mehr Ländern leichter, es anzunehmen und anzuerkennen.
Die Verantwortung bzw. die realisierbaren Ziele, die von CIPS und mBridge getragen werden, sind tatsächlich unterschiedlich. Aber die Kernrichtung ist dieselbe: geordnete Förderung der Internationalisierung des RMB — einschließlich der Internationalisierung des digitalen RMB.
Im Extremfall: Wenn man eines Tages nicht mehr SWIFT nutzen darf, kann man noch einen Teil von CIPS verwenden.
Wenn man eines Tages auch einen Teil von CIPS komplett blockiert, dann gibt es noch mBridge.
Ein sehr wichtiger Bestandteil im zukünftigen umfassenden Wettbewerb/„Gesamtspiel“ ist der Wettbewerb im Finanzbereich. Ob CIPS oder mBridge — beide bereiten sich darauf vor, für ein mögliches allumfassendes finanzielles Ringen der Zukunft gerüstet zu sein.
Kann mBridge komplett ohne SWIFT auskommen? Und macht Amerika das wirklich so mit uns weiter?
Natürlich nicht. Unabhängig davon, ob es um die USA oder europäische Länder geht: Heute zeigen alle bezüglich mBridge große Besorgnis.
Das sehr reale Ergebnis ist: Der Generaldirektor der BIS hat öffentlich erklärt: Die BIS kann keine Finanzinstrumente unterstützen, die potenziell Sanktionen umgehen könnten.
Ende 2024 ist die BIS-Aufsicht/Management-Ebene aus mBridge ausgestiegen; dahinter steckt sicherlich mehrschichtiger Druck aus den USA. Bis heute haben westliche Mainstream-Banken mBridge nicht angebunden. Die USA haben zudem eindeutig gegenüber den eigenen Banken- und Finanzsystemen Stellung bezogen: Es ist nicht erlaubt, irgendein digitales Währungs-Abwicklungssystem zu erforschen oder daran teilzunehmen.
Kann man daraus auch erkennen, dass es bei der Auseinandersetzung um die Rangordnung auch um das Kräfteverhältnis zwischen Kryptowährungen, Stablecoins und digitalen Währungen geht?
CIPS verbessert das Vergangene, mBridge definiert die Zukunft