Lass dich nicht von diesen großartigen High-Tech-Begriffen einschüchtern! Lass uns über das perfekte Storytelling von Newton 2.0 sprechen – und über die kalte Realität.
Brüder, in letzter Zeit wird in der Community @NewtonProtocol s Bedrock und das angeblich geplante Upgrade zu Bedrock 2.0 heiß diskutiert. Im Whitepaper heißt es, ZKP (Zero-Knowledge Proof), TEE (Trusted Execution Environment) und die Kombination von Berechnungen in einer Kette aus KI-Agenten würden zusammengebracht, um angeblich eine perfekte dezentrale Automatisierungsschicht zu schaffen. Klingt auf jeden Fall nach der sexysten Story im ganzen Netz – aber wenn man sich beruhigt und mit Freunden redet, müssen wir diese High-Tech-Kulisse abreißen und uns ansehen, wie die Realität wirklich aussieht.
Dieses System wirkt zwar so, als hätte es die fortschrittlichsten Technologien der Branche versammelt, doch die Komplexität der Technik steigt quasi exponentiell. ZKP übernimmt die Verifikation, TEE sorgt für Privatsphäre und Sicherheit, und die KI liefert die Strategie. Branchenexperten haben es schon gesagt: Die Kombination aus ZKP und TEE ist aktuell selbst in der Forschung noch ein hartes Offensivthema und keineswegs eine ausgereifte kommerzielle Lösung, die man einfach so einsetzen kann. Die Projektseite nimmt diese noch nicht vollständig ausgereiften Basistechnologien als Fundament für ein Produkt – und genau das ist an sich schon ein riesiges technisches Glücksspiel.
1. Idealisiertes Cross-Chain-AI-Spiel – in der Realität gibt es aber nur ein DCA-Skript
Was mir am meisten Kopfzerbrechen macht, ist, dass Bedrock 2.0 so viele große Blaupausen plant, etwa Cross-Chain-Arbitrage und die Automatisierung des DAO-Treasury-Managements. Aber derzeit sind die tatsächlich umgesetzten Funktionen extrem einseitig.
Der aktuelle Stand: In der Community wird viel darüber gepostet, dass die Transaktionszahlen die Hunderttausende überschritten haben. Schaut man jedoch genauer hin, merkt man: Diese Daten laufen im Grunde allesamt nur auf dem simpelsten „DCA-Agenten“.
2. Wenn die Technik nicht wie geplant geliefert werden kann – worauf stützt sich dann der Wert von $NEWT ?
Für #Newt s Zukunft entscheide ich mich persönlich, weiter ein Zuschauer zu sein. Solange Bedrock 2.0 die komplexen Cross-Chain-Agenten-Funktionen wirklich neben dem DCA überhaupt erst zum Laufen gebracht hat, wäre es viel zu riskant, blind einzusteigen und sich für die großen Erzählungen begeistern zu lassen. Erst wenn wir sehen, dass echte Cross-Chain-AI-Agenten tatsächlich umgesetzt wurden, kommen wir zurück und bewerten dann erneut.
Brüder, findet ihr, dass diese Route, bei der man Spitzentechnologie als Produktfundament benutzt, dazu führt, dass man im Wettlauf einen großen Vorsprung holt – oder dass die Schritte zu groß sind und man sich dabei leicht den Kopf anstößt? Hinterlasst gern einen Kommentar, dann reden wir gemeinsam über die harten Fakten!
(Dieser Artikel ist eine Plattformaufgabe und stellt keine Anlageberatung dar.)$NEWT
Brüder, in letzter Zeit wird in der Community @NewtonProtocol s Bedrock und das angeblich geplante Upgrade zu Bedrock 2.0 heiß diskutiert. Im Whitepaper heißt es, ZKP (Zero-Knowledge Proof), TEE (Trusted Execution Environment) und die Kombination von Berechnungen in einer Kette aus KI-Agenten würden zusammengebracht, um angeblich eine perfekte dezentrale Automatisierungsschicht zu schaffen. Klingt auf jeden Fall nach der sexysten Story im ganzen Netz – aber wenn man sich beruhigt und mit Freunden redet, müssen wir diese High-Tech-Kulisse abreißen und uns ansehen, wie die Realität wirklich aussieht.
Dieses System wirkt zwar so, als hätte es die fortschrittlichsten Technologien der Branche versammelt, doch die Komplexität der Technik steigt quasi exponentiell. ZKP übernimmt die Verifikation, TEE sorgt für Privatsphäre und Sicherheit, und die KI liefert die Strategie. Branchenexperten haben es schon gesagt: Die Kombination aus ZKP und TEE ist aktuell selbst in der Forschung noch ein hartes Offensivthema und keineswegs eine ausgereifte kommerzielle Lösung, die man einfach so einsetzen kann. Die Projektseite nimmt diese noch nicht vollständig ausgereiften Basistechnologien als Fundament für ein Produkt – und genau das ist an sich schon ein riesiges technisches Glücksspiel.
1. Idealisiertes Cross-Chain-AI-Spiel – in der Realität gibt es aber nur ein DCA-Skript
Was mir am meisten Kopfzerbrechen macht, ist, dass Bedrock 2.0 so viele große Blaupausen plant, etwa Cross-Chain-Arbitrage und die Automatisierung des DAO-Treasury-Managements. Aber derzeit sind die tatsächlich umgesetzten Funktionen extrem einseitig.
Der aktuelle Stand: In der Community wird viel darüber gepostet, dass die Transaktionszahlen die Hunderttausende überschritten haben. Schaut man jedoch genauer hin, merkt man: Diese Daten laufen im Grunde allesamt nur auf dem simpelsten „DCA-Agenten“.
2. Wenn die Technik nicht wie geplant geliefert werden kann – worauf stützt sich dann der Wert von $NEWT ?
Für #Newt s Zukunft entscheide ich mich persönlich, weiter ein Zuschauer zu sein. Solange Bedrock 2.0 die komplexen Cross-Chain-Agenten-Funktionen wirklich neben dem DCA überhaupt erst zum Laufen gebracht hat, wäre es viel zu riskant, blind einzusteigen und sich für die großen Erzählungen begeistern zu lassen. Erst wenn wir sehen, dass echte Cross-Chain-AI-Agenten tatsächlich umgesetzt wurden, kommen wir zurück und bewerten dann erneut.
Brüder, findet ihr, dass diese Route, bei der man Spitzentechnologie als Produktfundament benutzt, dazu führt, dass man im Wettlauf einen großen Vorsprung holt – oder dass die Schritte zu groß sind und man sich dabei leicht den Kopf anstößt? Hinterlasst gern einen Kommentar, dann reden wir gemeinsam über die harten Fakten!
(Dieser Artikel ist eine Plattformaufgabe und stellt keine Anlageberatung dar.)$NEWT
