Kürzlich loben viele Leute dieses angebliche „Bündnis der 140 traditionellen Großkonzerne“ und behaupten, sie wollten Circle (USDC) mit regulierten und stabilen Coins einkesseln. Die Inszenierung ist zwar beeindruckend, und die PPTs sehen auch schick aus, aber meiner Ansicht nach ist das nichts weiter als ein erneuter Akt von Arroganz und „Zusammenhalt der Interessen“, mit dem traditionelles Kapital angesichts des Paradigmenwechsels hin zu Web3 versucht, sich gegenseitig zu stützen.
Wollen sie durch ein paar Gruppen, die man gründet, und ein paar Meetings, um sich den Kuchen von Circle zu holen? Nicht so leicht. In der Geschichte hat dieses Drehbuch, bei dem solche Großkonzerne die „legitime“ Großmacht spielen und die ursprünglichen Vorreiter einkesseln, fast nie gewonnen. Der Grund ist ganz einfach:
1. Im Inneren des Bündnisses herrscht „jeder hat seine eigenen Pläne“, und die Autos mit 140 Lenkrädern kommen nicht schnell voran
Die größte Schwachstelle der Giganten-Allianz ist nicht die Technik, sondern die Produktionsbeziehungen und die Verteilung der Interessen. 140 Institutionen bedeuten 140 Top-Rechtsteams, 140 Arten von Risikokontroll-Standards und 140 unausgesprochene Macht- und Gewinnrechnungen.
Die Aufteilung der Gewinne ist die erste Hürde: Die fettesten Profite von Stablecoins stammen aus der Zinsmarge der Basiswerte (z. B. US-Staatsanleihen). Wie teilt man diese Milliarden oder sogar Tausende von Milliarden großen Gewinne? Wer die Liquidität bereitstellt, bekommt den Löwenanteil—oder wird nach Rang gleichmäßig aufgeteilt?
Entscheidungseffizienz ist ein tödlicher Schwachpunkt: In einem 24/7-, sich im Minutentakt verändernden Kryptomarkt brauchen Projekte die pixelgenaue Agilität. Doch wenn die Allianzen der Platzhirsche sich treffen, wird erst alles hierarchisch freigegeben, es gibt PPT-Updates, Rechtsabteilung und Compliance ziehen sich gegenseitig in die Länge—und bis sie ihren Prozess durchlaufen haben, hat sich die Marktrichtung längst um drei Runden gedreht. Diese Organisationsstruktur erzeugt im Kern gar keine echte Kampfkraft.
2. Circle’s Compliance und Ökosystem—aufgebaut durch „Zeit“, in der man die Minen mit dem eigenen Körper entschärft.
Alle denken immer, Stablecoins hätten keine technischen Hürden, jeder könne Räder bauen. Aber die eigentliche Burggraben-Lücke von Circle (USDC) ist die über Jahre eingetiefte Ökosystem-Trägheit und der Zinseszins des Vertrauens in der Branche.
Compliance ist kein Blatt Papier: Wie oft hat Circle in den letzten Jahren mit der US-Notenbank, der SEC, den Finanzaufsichtsbehörden der einzelnen Bundesstaaten (NYDFS) und globalen Regulierern verhandelt? Wie viele Abgründe sind dabei zu begehen gewesen, wie viele Lehrgelder mussten gezahlt werden—bevor daraus heute dieses Compliance-Framework entstanden ist, das man hin und her jonglieren kann, als würde man auf Messers Schneide tanzen? Dieses in „Körper und Seele“ gesammelte Entschärfen von Minen führt zu politischem und finanziellem Vertrauen, das Neueinsteiger nicht mit Geld kaufen können.
Die Totfalle aus Nutzergewohnheiten und Ökosystem-Integration: USDC ist bereits wie Kapillaren tief in den Basiscode globaler DeFi- (dezentrale Finanz-) Smart Contracts, große zentralisierte Börsen, Netzwerke für grenzüberschreitende Zahlungen sowie in Hardware-Wallets eingebettet. Für Entwickler und Nutzer sind die Umzugskosten für Liquidität und die Kosten für das Umdenken so hoch, dass man sie sich kaum vorstellen kann. Wenn sich Nutzergewohnheiten einmal etabliert haben, entwickeln sie eine extrem starke Trägheit und Ausgrenzungswirkung.
3. Die Barrieren anderer anzuerkennen—das ist die höchste Form von Business-Erkenntnis.
Das ist wieder einmal eine klassische Replik von „Mercedes verpasst Tesla“ oder „Traditionelle Banken machen eine Blockchain-Allianz (wie damals R3) und starten hoch, aber laufen dann niedrig“. Die Arroganz der traditionellen Riesen liegt darin, dass sie glauben: Wir haben Ressourcen, wir haben Background, wir haben Lizenzen—wir können jederzeit einsteigen und die Regeln neu definieren.
Doch das Web3-Ökosystem ist organisch aus eigener Evolution entstanden, nicht durch Kapital-Katalyse. Angesichts von Circle—das bereits über die kluft von Leben und Tod hinweg ist und absolute Netzwerkeffekte aufgebaut hat—ist die beste Strategie dieser 140 Giganten nicht, selbst aufs Neue Räder zu bauen, sondern den bereits gelaufenen Kern dieses Ökosystems zu finden und ihn eng zu umarmen.
Schade nur, dass die Platzhirsche oft dem Impuls nicht widerstehen können, „ich will auch ein Stück vom Kuchen“. Am Ende krachen sie sehr wahrscheinlich an den langen Gewitterwolken aus interner Reibung, an mittelmäßiger Effizienz und an der zähen Betonwand aus Nutzergewohnheiten—und gehen mit dem Kopf voran dagegen.
Geschichte wiederholt sich nicht einfach, aber sie hängt immer denselben Reim an. Diesmal setze ich wieder darauf, dass der Native First Vanguard gewinnt.