Diese Daten sind zwar nicht gerade explosiv, aber angesichts des weiterhin schwachen Marktumfelds in diesem Jahr ist es dennoch eine recht solide Leistung. Noch wichtiger ist jedoch die Veränderung dahinter: On-Chain-Projekte werden immer öfter über „Einnahmen“ statt über „Story“ neu definiert.
Einer der größten Unterschiede zwischen On-Chain-Protokollen und dem traditionellen Finanzwesen ist, dass die Kostenstruktur deutlich leichter ist – es gibt nicht so schwere Personal- und Organisationsbelastungen. Sobald ein Einnahmemodell funktioniert, liegen die Margenräume am Rand viel direkter als bei vielen traditionellen Geschäftsmodellen. Der Markt hat diese Art von Projekten jedoch bislang in der Preisbildung noch nicht vollständig auf diesen Wandel umgestellt; viele befinden sich noch in eher konservativen Bewertungsbereichen. Darin steckt zum Teil eine Erwartungslücke.
Eine weitere leicht zu übersehende Variable ist das regulatorische Umfeld. Wenn (nach dem CLARITY Act) die Umsetzung schrittweise erfolgt, werden die Grenzen von On-Chain-Vermögenswerten klarer und auch der Weg für institutionelles Kapital hinein wird reibungsloser. In dieser Phase könnten Protokolle, die wirklich „stabile Einnahmen + konkrete Anwendungsfälle“ haben, leichter in die Mainstream-Allokationslogik einfließen.
Wenn man noch weiter auf der Produktebene hinsieht: Der von WLFI und @Dolomite_io gemeinsam aufgebaute Marktplatz ist jetzt bereits an die Super-App von Zebec angebunden. Für normale Nutzer ist das nicht nur ein zusätzlicher Einstiegspunkt, sondern beginnt sich in ein stärker „app-basiertes“ Werkzeugset zu verwandeln – zum Beispiel mit Kreditpools, Liquiditätsmanagement und einer jährlichen Rendite von etwa 5,2 % nach Einzahlung von USD1 (mit Risikokontroll-Struktur). Insgesamt fühlt es sich mehr an wie Vermögensaufbau, der in einer App erledigt wird, statt wie das traditionelle DeFi-Gefühl mit abteilungsübergreifenden Aktionen über verschiedene Protokolle hinweg.
Wenn man diese Informationen zusammen betrachtet, erkennt man einen recht klaren Trend: Auf der einen Seite beginnen die Protokolle tatsächlich, nachhaltige Einnahmen zu generieren; auf der anderen Seite wird die Nutzungspfade fortlaufend einfacher. Das eine adressiert die Frage „Gibt es eine echte Basis?“, das andere adressiert die Frage „Gibt es wirklich Nutzer?“.
Ich schaue mir gerade das Projekt an, und die Schwerpunkte haben sich nach und nach zu zwei Punkten verschoben: Erstens, ob es durch echte Einnahmen gestützt wird, und zweitens, ob das Produkt bereits wirklich gut nutzbar ist und die Einstiegshürde niedrig genug ist. Wenn beide Punkte gleichzeitig erfüllt sind, lohnt es sich in dem aktuellen Markt tatsächlich eher, diese Art von Projekt in den Fokus zu rücken als nur Projekte, die hauptsächlich durch Storytelling getrieben werden.