Am 27. Juni ging der legendäre Investor Jeremy Grantham bei CNBC an und sagte, Bitcoin werde „dwindle away with a whimper“ – übersetzt: „ohne jeden Wert zu haben, leise zu verschwinden“. Am selben Tag pendelte der aktuelle Bitcoin-Preis um die 60.000 US-Dollar.

Grantham ist kein Unbekannter. Der Mitgründer von GMO hat in den letzten drei Jahrzehnten zwei große Crashs punktgenau vorausgesagt: 2000 die Internet-Blase und 2008 den Crash am Immobilienmarkt. Sein Gespür für Blasen ist in Wall Street allgemein anerkannt. Deshalb muss der Markt jedes Mal zittern, wenn er öffentlich bearish wird.

Lark Davis hat am nächsten Tag auf X zurückgeschlagen. Davis ist ein erfahrener KOL von Crypto Twitter und YouTuber mit dem Account @TheCryptoLark. Seine Erwiderung greift eine einfache Tatsache auf: Die Rechenleistung des Bitcoin-Netzwerks befindet sich auf einem historischen Hoch, und die On-Chain-Sicherheit war nie so stark. Jedes Mal, wenn jemand den Tod von Bitcoin verkündet, lebt es weiter. Diese Ankündigung ist ungefähr das 450. Mal seit der Statistik von 99bitcoins.

Davis’ Aussage übersetzt: Er hat das grundlegendste Detail übersehen. Granthams Blick auf Bitcoin ist der Bitcoin aus der Erzählung: ein Asset ohne Rendite, ohne Cashflows, angetrieben von Glauben. Davis sieht etwas anderes: Rechenleistung, Miner, Energie, Netzwerkeffekte. All das wird aus echtem Gold und Silber aufgebaut – nicht aus einer Erzählung.

Im Kern ist dieses Duell die neueste Runde des jahrhundertalten Themas „Wertspeicher vs. Asset ohne Rendite“. Granthams Logik hat in seinen letzten drei Jahrzehnten im traditionellen Markt in vielen Fällen funktioniert. Aber ob Bitcoin überhaupt ein „traditionelles Asset“ ist, ist an sich schon der Streitpunkt.

Die Tradition auf Crypto Twitter ist: Jedes Mal, wenn ein Vertreter der etablierten Schule wie Grantham den Krypto-Sektor schlechtredet, wird es in der Krypto-Community ein paar Tage lang lebhaft. Danach lebt Bitcoin weiter – und Grantham sagt weiterhin, dass es sterben werde.

DYOR, nicht all in.