#opg $OPG
Neulich habe ich mir ein paar Strategien angeschaut, die von KI-Agenten direkt on-chain laufen, und dabei ist mir ein ziemlich interessantes Phänomen aufgefallen. Alle gehen immer davon aus, dass die Ökologie in Zukunft umso blühender wird, je mehr Agenten es gibt. Aber ich bezweifle inzwischen, dass es genau umgekehrt sein könnte.
Viele schauen gerade auf <0>@OpenGradient </0> und interessieren sich dafür, wie viele Agenten mit Tools wie Agent Framework oder BitQuant überhaupt erzeugt werden können.
Mich beschäftigt jedoch eine andere Frage: Wenn es in Zukunft tatsächlich ein paar zehntausend Agenten gibt, die gleichzeitig on-chain arbeiten – verdienen sie dann immer mehr Geld oder immer weniger?
Auf den ersten Blick bedeutet eine steigende Zahl an Agenten, dass die Ökologie floriert.
Aber an den Finanzmärkten gibt es eine ziemlich harte Regel: Wenn an einer bestimmten Strategie immer mehr Leute teilnehmen, sinkt die Rendite.
Zum Beispiel findet ein Agent eine profitable Arbitrage-Möglichkeit.
Am Anfang machen vielleicht nur 10 Agenten mit.
Später werden es 100.
Und schließlich 1000.
Das Endergebnis ist in der Regel nicht, dass die Gewinne steigen, sondern dass Alpha schnell „abgeschliffen“ wird.
Das ist auch der Widerspruch, der mich bei der Erforschung der OpenGradient-Agent-Ökologie am meisten interessiert. Das Projekt möchte, dass mehr Entwickler Agenten mit dem Agent Framework bauen. Entwickler hoffen, über Agenten kontinuierlich Gewinne zu erzielen. Nutzer möchten, dass Agenten dauerhaft Mehrwert schaffen. Doch die Interessen der drei Parteien sind nicht vollständig deckungsgleich.
Je erfolgreicher ein Agent ist, desto mehr Nachahmer gibt es.
Je mehr Nachahmer es gibt, desto ähnlicher werden die Strategien.
Je ähnlicher die Strategien werden, desto leichter lassen sich die Renditen zusammendrücken.
Am Ende könnte ein sehr interessantes Resultat entstehen: Die Anzahl der Agenten in der Ökologie nimmt immer weiter zu, aber die wirklich gewinnbringenden Agenten werden immer weniger.
Wenn ich das sehe, denke ich daher eher:
Die größte Herausforderung für BitQuant in der Zukunft ist vielleicht nicht, Agenten zu erzeugen. Sondern kontinuierlich neue Quellen für Alpha zu schaffen. Denn Agenten an sich sind nicht knapp.
Wirklich knapp sind Chancen, die andere noch nicht entdeckt haben. Wenn in der Zukunft alle Agenten um dieselbe Charge an on-chain-Erträgen konkurrieren.
Dann: Wer verdient am Ende am meisten – die Nutzer der Agenten, die Entwickler oder die Anbieter der Agent-Infrastruktur?
#OPG $OPG
Neulich habe ich mir ein paar Strategien angeschaut, die von KI-Agenten direkt on-chain laufen, und dabei ist mir ein ziemlich interessantes Phänomen aufgefallen. Alle gehen immer davon aus, dass die Ökologie in Zukunft umso blühender wird, je mehr Agenten es gibt. Aber ich bezweifle inzwischen, dass es genau umgekehrt sein könnte.
Viele schauen gerade auf <0>@OpenGradient </0> und interessieren sich dafür, wie viele Agenten mit Tools wie Agent Framework oder BitQuant überhaupt erzeugt werden können.
Mich beschäftigt jedoch eine andere Frage: Wenn es in Zukunft tatsächlich ein paar zehntausend Agenten gibt, die gleichzeitig on-chain arbeiten – verdienen sie dann immer mehr Geld oder immer weniger?
Auf den ersten Blick bedeutet eine steigende Zahl an Agenten, dass die Ökologie floriert.
Aber an den Finanzmärkten gibt es eine ziemlich harte Regel: Wenn an einer bestimmten Strategie immer mehr Leute teilnehmen, sinkt die Rendite.
Zum Beispiel findet ein Agent eine profitable Arbitrage-Möglichkeit.
Am Anfang machen vielleicht nur 10 Agenten mit.
Später werden es 100.
Und schließlich 1000.
Das Endergebnis ist in der Regel nicht, dass die Gewinne steigen, sondern dass Alpha schnell „abgeschliffen“ wird.
Das ist auch der Widerspruch, der mich bei der Erforschung der OpenGradient-Agent-Ökologie am meisten interessiert. Das Projekt möchte, dass mehr Entwickler Agenten mit dem Agent Framework bauen. Entwickler hoffen, über Agenten kontinuierlich Gewinne zu erzielen. Nutzer möchten, dass Agenten dauerhaft Mehrwert schaffen. Doch die Interessen der drei Parteien sind nicht vollständig deckungsgleich.
Je erfolgreicher ein Agent ist, desto mehr Nachahmer gibt es.
Je mehr Nachahmer es gibt, desto ähnlicher werden die Strategien.
Je ähnlicher die Strategien werden, desto leichter lassen sich die Renditen zusammendrücken.
Am Ende könnte ein sehr interessantes Resultat entstehen: Die Anzahl der Agenten in der Ökologie nimmt immer weiter zu, aber die wirklich gewinnbringenden Agenten werden immer weniger.
Wenn ich das sehe, denke ich daher eher:
Die größte Herausforderung für BitQuant in der Zukunft ist vielleicht nicht, Agenten zu erzeugen. Sondern kontinuierlich neue Quellen für Alpha zu schaffen. Denn Agenten an sich sind nicht knapp.
Wirklich knapp sind Chancen, die andere noch nicht entdeckt haben. Wenn in der Zukunft alle Agenten um dieselbe Charge an on-chain-Erträgen konkurrieren.
Dann: Wer verdient am Ende am meisten – die Nutzer der Agenten, die Entwickler oder die Anbieter der Agent-Infrastruktur?
#OPG $OPG