#万斯称美已达成对伊目标

Am 15. Juni 2026 startete der US-Vizepräsident JD Vance eine regelrechte "Meinungsflut" - innerhalb eines Tages erreichte er die Schlagzeilen von CBS, NBC und CNBC und verkündete sowohl den Amerikanern als auch der ganzen Welt die gleiche zentrale Botschaft: Die USA haben ihre strategischen Hauptziele gegenüber Iran erreicht.

Am selben Tag unterzeichneten die USA und Iran elektronisch das Memorandum über den Waffenstillstand, die offizielle Unterzeichnungszeremonie soll am 19. Juni in den Bergen von Biel in der Schweiz stattfinden. Kaum war die Nachricht draußen, fielen die internationalen Ölpreise, während die globalen Märkte im grünen Bereich schlossen, als ob die seit mehr als einem halben Jahr über dem Nahen Osten schwebenden Kriegswolken in einem einzigen Dokument verschwunden wären.

Zerlegt man jedoch Vans Aussagen in ihre Bestandteile und vergleicht sie mit den jeweiligen Reaktionen Irans, Israels und der Golfstaaten, zeigt sich: Der von der US-Regierung als „diplomatischer Erfolg“ verpackte Waffenstillstand ähnelt eher einer präzise geplanten strategischen Schadensbegrenzung. Von „Zielerreichung“ zu sprechen, bedeutet: Weder wurde der jahrzehntelange Konflikt zwischen den USA und dem Iran beendet – noch hat man damit einen der schmerzhaftesten Risse zwischen den USA und Israel selbst wieder aufgerissen.

Was sind die „zwei großen Kernziele“ am Ende – Erfolge oder Kompromisse?

In allen Interviews betont Van immer wieder, dass sich das Abkommen auf zwei unantastbare Ziele konzentriert: Erstens die langfristig freie Durchfahrt durch die Straße von Hormus, zweitens sicherzustellen, dass der Iran niemals über Kernwaffen verfügt.

Aus den Ergebnissen auf dem Papier hat die US-Seite tatsächlich das bekommen, was sie wollte: An allen Fronten wird ein vollständiger Waffenstillstand vereinbart, die Inspektoren der Internationalen Atomenergie-Organisation kehren in den Iran zurück, um die nuklearen Anlagen zu kontrollieren, und die Durchfahrtsbeschränkungen durch die Straße von Hormus werden schrittweise aufgehoben. Im Gegenzug werden die eingefrorenen 24 Milliarden US-Dollar Vermögenswerte des Iran je nach Fortschritt der Vertragserfüllung in Tranchen freigegeben. Noch schlagkräftiger ist jedoch das von Van ins Spiel gebrachte „Wiederaufbauprogramm über 300 Milliarden US-Dollar“: Dieses Geld für die wirtschaftliche Erholung nach dem Krieg soll von den USA keinen Cent kosten – und wird stattdessen vollständig von Golfstaaten wie Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar aufgebracht.

Klingt wie eine nach Lehrbuch vorbildliche „Schlacht ohne Kriegskampf“: kein zusätzlicher Militäretat, kein Eingriff in Haushaltsbudgets, sondern Durch diplomatischen Druck werden Zusagen zu Durchfahrt und Nuklearaufsicht erreicht – und sogar die Verbündeten zahlen noch, um die Folgen aufzuräumen.

Die Wahrheit steckt jedoch in den Details, die am leichtesten übersehen werden. Auch Van selbst räumt ein: Dieses Memo, das den großen Rahmen absteckt, umfasst im Volltext nur eineinhalb Seiten. Wie der Bestand an angereichertem Uran vernichtet wird, Umfang und Häufigkeit der Kontrollen, die konkreten Regeln für die Durchfahrt durch die Straße, welche Bindungen die bewaffneten Stellvertreter des Iran eingehen müssen … all diese wirklich entscheidenden Kernfragen über Leben und Tod des Abkommens werden in die nächsten 60 Tage der technischen Verhandlungen verlagert.

Anders gesagt: Was im Moment wirklich erreicht wurde, ist im Kern nur die Einigung, „weiter zu verhandeln“. Die sogenannte „Zielerreichung“ ist eher ein Zwischen-Ergebnis, um der heimischen öffentlichen Meinung etwas vorzulegen – nicht ein echter Sieg als Endzustand.

Von „ohne Bedingungen pro Israel“ zu „ohne Rücksicht auf Widerspruch“: Die strategische Wende der USA ist nicht mehr zu verbergen

Das, was in Vans Stellungnahmen im Nahen Osten die öffentliche Empörung auslöst, ist nicht seine Härte gegenüber dem Iran, sondern seine unverblümte Distanz zu Israel.

In einem Interview bei Fox News räumte er ohne Umschweife ein: Zwischen den USA und Israel gebe es unterschiedliche Auffassungen in der Iran-Politik, doch die Unterstützung eines Nuklearabkommens liege im höchsten Interesse der USA – „egal, ob Israel es mag oder nicht“. Diese Worte haben praktisch ein Wespennest bei Israel aufgestochen. Nachdem die Nachrichten zum Abkommen bekannt wurden, berief Israels Ministerpräsident Netanjahu noch am selben Tag sofort eine Pressekonferenz ein und erklärte offen: „Israel wurde über die Details des Abkommens nicht informiert.“ Der Verteidigungsminister Katz verkündete unmittelbar, die israelische Armee werde unbegrenzt im Libanon, in Syrien und im Gazastreifen bleiben. Der rechtsextreme Politiker Ben-Gvir legte sogar nach: „Trump’s Abkommen bindet uns nicht, Israel untersteht nicht den USA.“

Das Wesen der Differenzen liegt darin, dass beide Seiten längst gegensätzliche strategische Ziele gegenüber dem Iran verfolgen.

Für die USA hat das Iran-Thema im Grunde nur einen einzigen Kern: Der Iran darf keine Kernwaffen haben. Solange man das iranische Kernwaffenprogramm ein für alle Mal in Schach hält, sind die USA bereit, einen Waffenstillstand zu akzeptieren, Sanktionen zu lockern und sogar zu dulden, dass der Iran im Nahen Osten einen Teil seines Einflusses behält – schließlich hat die US-Strategie ihren Schwerpunkt längst auf Indo-Pazifik verlagert; wenn man sich aus dem Sumpf des Nahen Ostens zurückziehen kann, dann sollte man es auch tun.

Für Israel jedoch ist die Nuklearfähigkeit des Iran nur eine der Bedrohungen. Seine ballistischen Raketentechnologien, das Netz von Stellvertretern im gesamten Nahen Osten und die existenzielle Bedrohung für Israel – jeder einzelne Punkt muss vollständig beseitigt werden. Was die Regierung Netanjahu will, ist nicht ein Nuklearabkommen mit Schlupflöchern, sondern den regionalen Einfluss des Iran endgültig zu zerschlagen.

In den vergangenen Jahrzehnten stellte die US-Regierung stets die Sicherheitsansprüche Israels in den Mittelpunkt ihrer Nahostpolitik. Doch diesmal bedeuten Vans Stellungnahmen etwas ganz anderes: Sie verkünden offen, dass die Interessen der USA im Nahen Osten nicht mehr vollständig mit Israel verknüpft sind. Für das eigene strategische Schrumpfen der Kräfte kann Washington die Einwände der Verbündeten ignorieren und einseitig mit dem Gegner über einen Waffenstillstand verhandeln. Dieser Riss könnte – vielleicht mehr als der Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran selbst – die zukünftige Nahost-Landkarte neu schreiben.

Irans „Zweifronten-Schachpartie“: Vorteile holen, einen Rückhalt behalten, niemals leichtfertig lösen

Angesichts von Vans „Siegeserklärung“ ist Irans Reaktion bemerkenswert aufschlussreich.

Auf offizieller Ebene hat der Iran bestätigt, dass das Memorandum of Understanding unterzeichnet wurde, dass er den Waffenstillstand und die Vereinbarungen für die anschließenden Gespräche akzeptiert und betont: Die Kerninhalte des Abkommens sind, dass die USA die Blockade aufheben und Vermögenswerte einfrieren. Doch die Aussagen der Hardliner haben sich dadurch in keiner Weise entschärft – der Satz des iranischen Beamten Rezaei „Die Hand bleibt am Abzug“ wurde auf die Titelseite der iranischen Medien gesetzt.

Für den Iran ist dieses Abkommen ebenfalls ein lukrativer Deal.

In den vergangenen sechs Monaten haben die Luftangriffe der US-amerikanischen Streitkräfte den Nuklearanlagen und Militärbasen des Iran zwar schwer zugesetzt, aber auch die iranische Wirtschaft steht unter dem doppelten Druck von Sanktionen und Krieg kurz vor dem Zusammenbruch: Die Inflationsrate ist über 50% gestiegen, die Währung verliert weiter an Wert; für 2026 wird eine Schrumpfung der Wirtschaft um 6,1% erwartet. Ein Waffenstillstand würde den militärischen Druck beenden: Das Auftauen von 24 Milliarden US-Dollar könnte die dringendste Not lindern, und der Wiederaufbaufonds über 300 Milliarden wäre wie eine kaum zu erwartende wirtschaftliche Stärkungsspritze.

Noch entscheidender ist: Der Iran hat bei den Kerninteressen keine unumkehrbaren Zugeständnisse gemacht. Die Inspektion der Nuklearanlagen und die Entsorgung des angereicherten Urans werden den Folgeverhandlungen überlassen. Ob und wie die bewaffneten Stellvertreter entwaffnet oder zurückgezogen werden: In dem Abkommen steht dazu kein Wort. Die Durchfahrtsrechte durch die Straße von Hormus – ohnehin die wichtigste Tauschmasse des Iran – wurden nun gegen „offene Verpflichtungszusagen“ eingetauscht; im Kern handelt es sich darum, Raum gegen Zeit zu tauschen.

Der Iran weiß genau: Die USA wollen einen „würdigen Truppenabzug“ und Wahlerfolge. Also gibt man Washington den nötigen Gesichtswahrungs-Sieg; doch die eigentliche rote Linie darf nicht komplett in einem einzigen Vertragsdokument aufgegeben werden. In der 60-tägigen Verhandlungsphase hat der Iran noch genügend Spielraum und Stellhebel, um Schritt für Schritt zu manövrieren.

Hinter dem Memo mit eineinhalb Seiten: drei Gefahrenherde, die den Waffenstillstand jederzeit zerreißen können

In dem scheinbar allseits zufriedenstellenden Rahmen des Waffenstillstands stecken drei Minen, die jederzeit zur Explosion gebracht werden könnten – jede davon kann den mühsam erkämpften Frieden zunichtemachen.

Die erste Gefahr ist die „Versprechen-im-Papier“-Eigenschaft des 300-Milliarden-USD-Wiederaufbaufonds. Van betont wieder und wieder: „Die USA zahlen nicht.“ Doch ob die Golfstaaten bereit sind, die diplomatischen Erfolge der USA mitzufinanzieren, ist an sich eine riesige offene Frage. Saudi-Arabien und der Iran haben gerade erst die diplomatischen Beziehungen wieder aufgenommen, die wirtschaftliche Zusammenarbeit befindet sich noch in den Anfängen. Tausende Milliarden in einen langfristigen Erzfeind zu investieren, bedeutet zugleich politische Risiken und wirtschaftliche Risiken zu tragen. Wenn das Geld am Ende nicht wirklich fließt, wird die Motivation des Iran zur Vertragserfüllung augenblicklich auf Null fallen.

Die zweite Gefahr ist das technische unlösbare Problem in den Nuklearverhandlungen. Wie mit dem hochangereicherten Uranvorrat des Iran umgegangen wird, ob Inspektionspersonal alle nuklearen Einrichtungen frei betreten und verlassen kann, ob das Programm für ballistische Raketen in den Rahmen der Beschränkungen einbezogen wird … Diese Fragen sind seit mehr als zehn Jahren nicht zu einer Einigung gekommen – sie lassen sich unmöglich in nur 60 Tagen vollständig lösen. Wenn die technischen Verhandlungen scheitern, wird aus dem Waffenstillstandsabkommen ein Kartenhaus in der Luft.

Die dritte mögliche Gefahr ist das „Entgleisungsrisiko“ Israels. Van mag sagen: „Egal, ob Israel es mag oder nicht“ – aber Israel hat die Fähigkeit zu eigenständigen militärischen Einsätzen. Wenn die Regierung Netanjahu erkennt, dass das Abkommen Israels Sicherheit beeinträchtigt, ist durchaus denkbar, dass sie einseitig Luftangriffe startet und so die Ergebnisse des Waffenstillstands zwischen den USA und dem Iran direkt pulverisiert. Dann: Auf welcher Seite stehen die USA – auf Israels Seite oder bei der Weiterverfolgung des Abkommens mit dem Iran? Das wird für das Weiße Haus die schwerste Frage sein.

Alles in allem wirkt das, was Van „das Erreichen der Ziele gegenüber dem Iran“ nennt, eher wie eine sorgfältig konstruierte politische Erzählung. Für die Trump-Regierung ist es vor der Zwischenwahl wichtiger, eine „Diplomatiebilanz“ vorzuweisen – nämlich „den Konflikt im Nahen Osten beenden“ und „zu verhindern, dass der Iran Kernwaffen bekommt“ –, als ob das Abkommen in der Praxis tatsächlich umgesetzt werden kann. Für die USA ist es der größte strategische Erfolg, sich mit den geringsten Kosten aus dem Sumpf des Nahen Ostens zurückzuziehen und die Energie auf den Hauptkurs des Wettbewerbs der Großmächte zu konzentrieren.

Doch die Schachpartie im Nahen Osten verläuft niemals nach dem Drehbuch aus Washington. Die seit Jahrzehnten schwelenden Gegensätze zwischen den USA und dem Iran, die Existenzangst Israels, die Interessenberechnungen der Golfstaaten sowie die tiefen Konflikte zwischen Konfessionen und Ethnien lassen sich durch ein knappes halbes Seiten-Memo nicht vollständig lösen. Dieser Waffenstillstand ist nicht das Ende, sondern ein Signal dafür, dass jetzt der diplomatische Machtkampf offiziell beginnt. In 60 Tagen wird der Nahe Osten echte Entspannung erleben – oder erneut an den Rand des Konflikts rutschen? Niemand kann das derzeit beantworten. Einzig sicher ist: Die USA glauben, die Lage im Griff zu haben, doch die eigentliche Bewährungsprobe fängt gerade erst an.