\u003ct-79/\u003e
Kürzlich hat Jamie Dimon, der CEO von JPMorgan, in einem Interview bei Fox Business, seine starke Unzufriedenheit mit dem CLARITY-Gesetz (Digital Asset Market Clarity Act) zum Ausdruck gebracht und gesagt: "Die Banken werden diese Version des Gesetzes nicht akzeptieren". Er warnte, dass, wenn die Gesetzgeber die Bedenken der Banken bezüglich der Regulierung von Stablecoins nicht ansprechen, die neueste Version des CLARITY-Gesetzes letztendlich scheitern könnte. Er prognostizierte außerdem, dass dieses System, wenn es so angenommen wird, schließlich "explodieren" könnte.
Diese Debatte hat sich schnell von einem Punkt im Gesetzesentwurf zu einem öffentlichen Schlagabtausch zwischen Jamie Dimon und Brian Armstrong, dem CEO von Coinbase, sowie Brad Garlinghouse, dem CEO von Ripple, entwickelt. Auf den ersten Blick scheint es sich um eine weitere Erzählung zu handeln, bei der "alte Banker die neuen Stars der Krypto-Szene belächeln"; wenn man jedoch diese Diskussion aufschlüsselt, wird klar, dass es eigentlich um einen strukturellen Machtkampf darüber geht, "wer in Zukunft legal Einlagen von der Öffentlichkeit annehmen kann und wer das große Geld damit verdient".
I. Offene Kontroverse: Können Stablecoins „Zinsen“ zahlen?
Das CLARITY-Gesetz ist derzeit am umstrittensten bei einer konkreten Klausel: Können der Emittent eines Stablecoins oder eine Börse den Nutzern, die Stablecoins halten, eine „Rendite“ (Yield) anbieten?
Der Kernpunkt von Deimons Argument ist sehr direkt: Wenn dieses Gesetz in der jetzigen Form durchgeht, würde es diesen Institutionen erlauben, auf Stablecoins „wesentliche Zinsen“ zu zahlen, ohne jedoch die Schutzpflichten zu übernehmen, die eine Bank erfüllen müsste.
Er definiert das Problem als „Frage der Fairness“, nicht als „Anti-Krypto“. In dem Interview betonte er, dass JPMorgan keinen FDIC-Einlagenschutz habe, dass man in einkommensschwachen Gemeinden Filialen aufbauen müsse und dass über ihm etwa 84 Aufsichtsbehörden schwebten. Seine Logik: Wenn ein Krypto-Unternehmen – wie eine Bank – Einlagen einsammelt und renditeähnliche Gewinne anbietet, dann müsse es auch denselben Regulierungsregeln unterliegen. „Wenn er wie eine Bank Einlagen einsammelt, sollte er die Regeln der Banken befolgen.“
Einer der Auslöser dieser Kontroverse ist, dass Coinbase ein USDC-Produkt auf den Markt gebracht hat, das Nutzern eine Rendite bietet – was die empfindlichste Nervenzone der Banken direkt trifft.
II. Warum das Bankwesen so sehr an „Stablecoin-Renditen“ interessiert ist
Um zu verstehen, warum Deimon so heftig reagiert, muss man zuerst begreifen, was das wichtigste Geschäftsmodell der Banken ist – nämlich die Quelle kostengünstiger Mittel.
Ein großer Teil des Bankgewinns entsteht aus der „Zinsmarge zwischen Einlagen und Krediten“: Einleger bringen ihr Geld zur Bank, die Bank zahlt sehr niedrige Zinsen (oder gar keine), und nimmt diese Mittel dann, um Kredite zu vergeben oder zu investieren – und verdient durch höhere Renditen mehr. Die Voraussetzung dafür ist: Einleger haben nicht allzu viele bessere Alternativen, sind also bereit, ihr Geld bei der Bank zu parken und sich mit einer sehr geringen Rendite zufrieden zu geben.
Und wenn Stablecoins „eine Rendite bieten können, die nahe an Geldmarktfonds oder Bankeinlagen liegt“, während Überweisungen schneller sind und On-Chain-Nutzung bequemer ist, dann würden sie theoretisch eine direkte substitutive Konkurrenz zu Bankeinlagen darstellen. Sobald diese Migration einsetzt, wird die wichtigste Quelle kostengünstiger Mittel der Banken geschwächt.
Die Gesamthaltung des Bankensektors bestätigt das ebenfalls. Der American Bankers Association und das Bank Policy Institute haben bereits zu Beginn dieses Jahres gemeinsam eine Erklärung veröffentlicht und sich offiziell gegen die Rendite-Klausel ausgesprochen. Sie argumentieren, renditebringende Stablecoins würden ihrem Wesen nach zu einem Einlagenersatz, würden Ersparnisse von Haushalten aus dem Bankensystem abziehen und die Fähigkeit zur Kreditvergabe schwächen.
Erwähnenswert ist: Es gibt Forschungen, die versucht haben zu quantifizieren, wie groß diese Auswirkung tatsächlich ist. Ein Bericht, den das Council of Economic Advisers im Weißen Haus im April dieses Jahres veröffentlicht hat, fand, dass selbst ein vollständiger Verzicht auf Stablecoin-Renditen den Banken bei der Kreditvergabe nur sehr begrenzt hilft. Das bedeutet: Aus rein makroökonomischer Sicht des Kreditangebots könnte das Problem möglicherweise nicht so gravierend sein, wie es das Bankwesen darstellt.
III. Wie das Krypto-Ökosystem kontert: Das sind keine „Zinsen“, das sind „Anreize“
Die Logik aufseiten von Coinbase und Ripple besteht darin, „Rendite“ und „Zinsen“ begrifflich voneinander zu trennen.
Ihr Kernargument lautet: Stablecoins sollten nicht einfach mit Bankeinlagen gleichgesetzt werden. Sie seien eher ein Tool für On-Chain-Zahlungen und Abwicklung. Die „Belohnungen“, die Nutzer erhalten, dienen dazu, legitime Geschäftsaktivitäten wie Zahlungen, Handel und die Nutzung im Ökosystem zu fördern – und unterscheiden sich damit von der Art von „Zinsen auf Einlagen“, die Banken zahlen.
Der Rückschlag von Ripple-CEO Garnhausen ist noch direkter. Er findet, Deimon habe diese Gesetzgebung falsch beschrieben, als würde sie die Compliance-Schranken schwächen. In Wahrheit biete das Gesetz eine klare regulatorische Gewissheit und schwäche nicht die Aufsicht.
Garnhausen hat außerdem eine Zahl genannt, die Deimon nicht öffentlich eingeräumt hat: Das Zahlungs-Geschäft von JPMorgan bringt pro Jahr rund 20 Milliarden US-Dollar Umsatz und 5 Milliarden US-Dollar Gewinn. Und wenn Nutzer ihre Stablecoins auf Coinbase oder ähnlichen Plattformen gegen Rendite parken können, würde das Geld von Bankkonten abfließen. Genau darauf ist J.P. Morgans Verwahr- und Zahlungsdienst-Einkommen angewiesen – die Kontrolle über diese Liquidität. Wenn man es Krypto-Börsen erlaubt, diese zentrale Bankfunktion zu kopieren – die Zahlung von Einlagenzinsen – wird das Fundament dieser Burg ausgehöhlt.
Das heißt: In Garnhausens Augen schützt Deimon mit der Fahne „Compliance“ und „Fairness“ tatsächlich eine Geschäftstätigkeit, die 5 Milliarden US-Dollar Jahresgewinn abwirft.
IV. Wie heftig wurde die Auseinandersetzung: vom Streit um Klauseln bis zu persönlichen Angriffen
Dieser Streit hat inzwischen den Rahmen einer normalen politischen Auseinandersetzung längst überschritten. In einem Interview kritisierte Deimon nicht nur die Gesetzesklauseln, sondern griff Armstrong auch direkt persönlich an – er beschimpfte ihn mit Schimpfwörtern – und warf Armstrong vor, in Washington mehrere hundert Millionen Dollar ausgegeben zu haben, um diese Gesetzgebung voranzutreiben.
Garnhausen stieg anschließend selbst in die Debatte ein und machte Deimon öffentlich zum Vorwurf, in dieser Sache „zu lügen“. Sein Kernvorwurf lautet: Deimons schädliche Darstellung bestehe darin, dass er das Gesetz als etwas beschreibt, das „Compliance-Sorgen verringern und es einfacher machen würde, Schlechtes zu tun“. Aber diese Beschreibung sei nicht korrekt.
Der Konflikt wirkt sich sogar bereits auf die Markterwartungen zum Schicksal des Gesetzes aus. Auf der Prognoseplattform Polymarket liegt die Wahrscheinlichkeit, dass das CLARITY-Gesetz in diesem Jahr unterzeichnet und zum Gesetz wird, aktuell bei 49 % – etwa 18 Prozentpunkte weniger als vor einer Woche. Die öffentliche Zerreißprobe zwischen dem Bankwesen und dem Krypto-Sektor senkt die Durchsetzungschancen der Gesetzesvorlage also spürbar.
V. Der wahre Plan an der Wall Street: vorn blocken, hinten abgreifen
Wenn man nur sieht, was Deimon vor der Kamera sagt, liegt die Schlussfolgerung nahe, „traditionelle Banken würden Krypto umfassend ablehnen“. Aber wenn man das in einen größeren Kontext stellt, ist diese Schlussfolgerung nicht zutreffend.
Sobald der Stablecoin-Gesetzentwurf klar ist, müssen Emittenten üblicherweise 1:1 sichere Reservewerte halten – also Cash, kurzfristige US-Staatsanleihen, Overnight-Repos usw. Das bedeutet: Je größer der Stablecoin-Sektor wird, desto größer ist auch das Volumen der Reservewerte, die im Hintergrund verwaltet werden müssen. Das ist an sich schon ein schnell aufblähender Kuchen in der Vermögensverwaltung.
Anders gesagt: JPMorgan will im Grunde ein bestimmtes Szenario. Der Stablecoin-Bereich kann weiter wachsen, aber er darf nicht an der Bankeninfrastruktur vorbeigehen und sich selbst Einlagen einsammeln. Die beste Rolle wäre, ein „Produkt“ zu sein, das von traditionellen Institutionen verwaltet wird, und nicht ein „Wettbewerber“ der traditionellen Institutionen. Vorne die Einlasstür für Einlagen schützen, hinten die Verwaltung von Reservewerten für ein neues Geschäftsfeld gewinnen – das wäre aus Sicht der Wall Street der ideale Ausgang.
VI. Was bedeutet das für normale Menschen?
Für die meisten Menschen hat diese Debatte in Bezug auf Schlagzeilen à la „Deimon schimpft auf Armstrong“ wenig Bedeutung. Wirklich zu beachten sind zwei längerfristige Trend-Signale.
Erstens: Stablecoins entwickeln sich von einem „Trading-Tool aus der Coin-Welt“ zu einer Finanzinfrastruktur, die von Mainstream-Finanzakteuren ernst genommen wird – und sogar ernsthaft überwacht bzw. abgewehrt. Dass JPMorgan, also eine Bank dieser Größenordnung, bereit ist, wegen einer Gesetzesklausel öffentlich Krieg zu führen, zeigt, dass das berührte Interessenausmaß groß genug ist.
Zweitens: Wie sich das Gesetz am Ende konkret umsetzen lässt, wird mit hoher Wahrscheinlichkeit keine einseitige Entscheidung im Sinne von „Bank gewinnt“ oder „Krypto gewinnt“ sein. Wahrscheinlicher ist eine Kompromissversion: Sie würde sowohl das Modell begrenzen, bei dem man allein durch das Halten „Zinsen“ bekommt, als auch einen gewissen Spielraum für „belohnende Mechanismen, die auf echter Nutzung basieren“ lassen. Wo genau diese Grenze im Detail gezogen wird, beeinflusst direkt, wie künftig Stablecoin-Produkte gestaltet werden – und auch, ob dieses Kapital am Ende in das Bankensystem oder auf On-Chain-Plattformen fließt.
Das CLARITY-Gesetz wird derzeit weiterhin im Kongress vorangetrieben; die Abstimmung im Senat wird in den kommenden Wochen erwartet. Bei diesem Machtkampf darum, „wer legal Einlagen einsammeln darf und wer Renditen verdient“, ist kurzfristig noch kein endgültiger Ausgang absehbar.
Risikohinweis: Die in diesem Artikel behandelten politischen Entwicklungen und Markt-Erwartungen können sich ändern. Dies stellt keine Anlage- oder Rechtsberatung dar.$USDC
