#bedrock $BR Gut, diesmal gehe ich von der Sicherheitsseite der Bedrock Cross-Chain-Bridge aus. Multichain-Deployment ist ein zweischneidiges Schwert, da es die Liquidität erhöht, aber auch die Angriffsfläche vervielfacht.
Bedrock 2.0 preist sich selbst als abgedeckt für Ethereum, BNB Chain und mehrere Bitcoin Layer 2 Netzwerke an, doch nur wenige fragen sich: Wie wird uniBTC zwischen den verschiedenen Chains übertragen?
Die Antwort liegt im Detail. Bedrock selbst hat kein natives Cross-Chain-Bridge-Protokoll entwickelt, sondern verlässt sich auf externe Drittanbieter-Brücken, um Vermögenswerte zwischen verschiedenen Chains zu transferieren. Das bedeutet, dass jede Cross-Chain-Transaktion, die der Benutzer mit uniBTC durchführt, eine Überprüfung und Sperrung über eine externe Brücke durchlaufen muss. Die Sicherheit des Brückenvertrags, der Grad der Dezentralisierung der Validierungs-Knoten und die Risikomanagementfähigkeiten des Brückenbetreibers bestimmen direkt die Sicherheitsstufe der Benutzervermögen im Cross-Chain-Prozess. Bedrock erwähnt auf seiner eigenen Website diese Abhängigkeiten nur am Rande, was dazu führt, dass normale Benutzer leicht den Eindruck gewinnen, dass "alles von Bedrock selbst erledigt wird".
Die historische Sicherheitsbilanz von Cross-Chain-Brücken ist nicht optimistisch. In den letzten Jahren gab es zahlreiche Vorfälle, bei denen Vermögenswerte aufgrund von Sicherheitslücken in Brückenverträgen oder Angriffen auf Validierungs-Knoten gestohlen wurden. Bedrock hat die Liquidität von uniBTC auf mehreren Chains verteilt, was den Benutzern zwar Komfort bietet, aber auch das gesamte Sicherheitsmodell des Protokolls mit mehreren externen Knoten belastet, denen vertraut werden muss. Wenn es bei einer Brücke zu einem Problem kommt, kann uniBTC des Benutzers auf halbem Weg stecken bleiben oder sogar auf Null sinken.
$ETH
Noch kniffliger ist das Problem der Verantwortlichkeit. Wenn bei einer externen Brücke ein Sicherheitsvorfall auftritt, an wen sollte sich der Benutzer wenden, um Schadenersatz zu fordern? Die Routing-Auswahloberfläche von Bedrock listet normalerweise mehrere Brückenoptionen auf, aber die Risikobewertung, die historische Sicherheitsbilanz und die Entschädigungsfähigkeit jeder Brücke sind nicht in die Entscheidungsinformationen des Benutzers integriert. Der Benutzer sieht nur Zahlen wie "Cross-Chain-Gebühren 0,05%" in der Wallet, während die versteckten Risikoaufschläge verborgen bleiben.
$BTC
Das Bedrock-Team hat in seiner Strategie zur Multichain-Implementierung ausreichend Unternehmergeist gezeigt, aber es besteht noch erheblicher Verbesserungsbedarf in der Risikoinformation. Den Benutzern zu sagen, "wir unterstützen xx Chains", ist nur die erste Hälfte der Geschichte; die zweite Hälfte sollte lauten: "Cross-Chain hängt von diesen Drittanbieter-Brücken ab, was sind die jeweiligen Risikograde?" @Bedrock
Bedrock 2.0 preist sich selbst als abgedeckt für Ethereum, BNB Chain und mehrere Bitcoin Layer 2 Netzwerke an, doch nur wenige fragen sich: Wie wird uniBTC zwischen den verschiedenen Chains übertragen?
Die Antwort liegt im Detail. Bedrock selbst hat kein natives Cross-Chain-Bridge-Protokoll entwickelt, sondern verlässt sich auf externe Drittanbieter-Brücken, um Vermögenswerte zwischen verschiedenen Chains zu transferieren. Das bedeutet, dass jede Cross-Chain-Transaktion, die der Benutzer mit uniBTC durchführt, eine Überprüfung und Sperrung über eine externe Brücke durchlaufen muss. Die Sicherheit des Brückenvertrags, der Grad der Dezentralisierung der Validierungs-Knoten und die Risikomanagementfähigkeiten des Brückenbetreibers bestimmen direkt die Sicherheitsstufe der Benutzervermögen im Cross-Chain-Prozess. Bedrock erwähnt auf seiner eigenen Website diese Abhängigkeiten nur am Rande, was dazu führt, dass normale Benutzer leicht den Eindruck gewinnen, dass "alles von Bedrock selbst erledigt wird".
Die historische Sicherheitsbilanz von Cross-Chain-Brücken ist nicht optimistisch. In den letzten Jahren gab es zahlreiche Vorfälle, bei denen Vermögenswerte aufgrund von Sicherheitslücken in Brückenverträgen oder Angriffen auf Validierungs-Knoten gestohlen wurden. Bedrock hat die Liquidität von uniBTC auf mehreren Chains verteilt, was den Benutzern zwar Komfort bietet, aber auch das gesamte Sicherheitsmodell des Protokolls mit mehreren externen Knoten belastet, denen vertraut werden muss. Wenn es bei einer Brücke zu einem Problem kommt, kann uniBTC des Benutzers auf halbem Weg stecken bleiben oder sogar auf Null sinken.
$ETH
Noch kniffliger ist das Problem der Verantwortlichkeit. Wenn bei einer externen Brücke ein Sicherheitsvorfall auftritt, an wen sollte sich der Benutzer wenden, um Schadenersatz zu fordern? Die Routing-Auswahloberfläche von Bedrock listet normalerweise mehrere Brückenoptionen auf, aber die Risikobewertung, die historische Sicherheitsbilanz und die Entschädigungsfähigkeit jeder Brücke sind nicht in die Entscheidungsinformationen des Benutzers integriert. Der Benutzer sieht nur Zahlen wie "Cross-Chain-Gebühren 0,05%" in der Wallet, während die versteckten Risikoaufschläge verborgen bleiben.
$BTC
Das Bedrock-Team hat in seiner Strategie zur Multichain-Implementierung ausreichend Unternehmergeist gezeigt, aber es besteht noch erheblicher Verbesserungsbedarf in der Risikoinformation. Den Benutzern zu sagen, "wir unterstützen xx Chains", ist nur die erste Hälfte der Geschichte; die zweite Hälfte sollte lauten: "Cross-Chain hängt von diesen Drittanbieter-Brücken ab, was sind die jeweiligen Risikograde?" @Bedrock