PiggyBank, ein DeFi-Yield-Protokoll, hat zugegeben, dass eine Basis-Trading-Strategie mit LAB-Token den Einlegern Kosten verursacht hat, nachdem Marktmanipulation den Trade ruiniert hat. Das Protokoll erwartet nun einen Rückgang von etwa 15 % in seinem USDC-Vault, mit kleineren Rückgängen in seinen SPYx- und JitoSOL-Produkten.
Ein Rückgangsbericht des Projekts wurde am 10. Juni veröffentlicht, in dem erklärt wird, wie der Trade schiefging. Laut einem Post vom 6. Juni auf X von PiggyBanks verifiziertem Account investierte das Protokoll rund $100,000, etwa 2 % seines Gesamtvermögens zu diesem Zeitpunkt, in eine Basis-Trading-Strategie, die den Kauf von LOCKED LAB-Token zu einem rabattierten Preis über einen OTC-Kanal und das Öffnen eines perpetual shorts als Absicherung umfasste.
Laut dem Bericht sah sich LAB dann "brutaler Manipulation", dünner Liquidität und tief negativem Funding-Rate gegenüber, was das Halten der Short "wirtschaftlich irrational" machte. PiggyBank schloss die Hedge-Position, um weitere Verluste zu begrenzen.
Die gesperrte LAB-Position hat derzeit einen Wert von etwa 1,35 Millionen Dollar basierend auf Marktpreisen, mehr als das 13-fache des Einstiegs, aber PiggyBank hat sie von den Berechnungen des Nettovermögens ausgeschlossen, bis die erste Freigabe am 14. August erfolgt, da die Token noch nicht verkauft werden können.
Der Ausschluss führte zu einem sofortigen Rückgang von ~15 % im USDC-Vault, ~12 % bei SPYx und ~9 % bei JitoSOL.
ZachXBT hatte LAB Wochen vor dem Trade als Einzelhandels-Extraktionsschema markiert.
Die Auswahl von LAB als Coin für den Basis-Trade weckte sofort Bedenken. Wochen zuvor hatte der On-Chain-Ermittler ZachXBT den Token in einer umfassenden Analyse veröffentlicht, die am 14. Mai veröffentlicht wurde, und ihn als Fallstudie für "Einzelhandels-Extraktion" beschrieben.
In dieser Untersuchung identifizierte ZachXBT intransparente private Kredite und OTC-Transaktionen, einseitige Änderungen der Vesting-Planungen, manipulative Market-Making-Aktivitäten und ein Szenario, in dem mehr als 95 % des Token-Angebots unter Insiderkontrolle lagen.
ZachXBT identifizierte die LAB-Gründer als Vova Sadkov und einen Mitgründer, der als Mark bekannt ist. Der Token wurde durch ein Token-Generierungs-Event im Oktober 2025 gestartet. Ihr vorheriges Projekt, Eesee (ESE), hatte die Investoren enttäuscht zurückgelassen, nachdem das Team den Fokus verschoben hatte, schrieb ZachXBT.
Zu den spezifischen Problemen, die ZachXBT dokumentiert hat, gehört: Das LAB-Team änderte die Sperrfrist für Legion-Token-Verkaufsteilnehmer von drei Monaten auf neun Monate ohne Zustimmung.
Er identifizierte auch On-Chain-Verbindungen zwischen einer Wallet, die für LAB-Darlehensverträge verwendet wurde, und derselben Adresse, die öffentliche LAB-Rückkäufe durchführte, wobei die Geldflüsse das erreichten, was ZachXBT als persönliche Austauschkonten des Gründers auf Bybit und Gate beschrieb, die zuvor Einzahlungen im Zusammenhang mit Eesee erhalten hatten.
OTC-Deals hatten seit mindestens Januar 2026 zirkuliert, wobei Mitgründer Mark offen Käufer in einer öffentlichen Telegram-Gruppe suchte, laut ZachXBT. Käufer erhielten Angebote über WhatsApp: Kredite zu 5 % monatlichem Zins, OTC-Käufe mit einem Rabatt von 60 % und einer fünfmonatigen Sperrfrist oder garantierter Rabatt OTC von 25 %.
KOLs wurden mit einem Rabatt von 80 % angeboten, sofern sie Werbeinhalte posten. Der Ermittler verband die LAB-Infrastruktur mit demselben unbekannten Market Maker, den er in früheren Untersuchungen zu RAVE, RIVER, SIREN, MYX und SKYAI identifiziert hatte, und bezeichnete es als ein konsistentes Spielbuch über börsennotierte Mid-Cap-Token.
PiggyBank sieht sich Gegenwind ausgesetzt, weil Kapital in einen markierten Token investiert wurde.
ZachXBT war in seiner Antwort nach PiggyBanks Offenlegung am 6. Juni direkt und erklärte, dass Nutzervermögen auf "offensichtliche Scam-Coins" gesetzt worden sei. Seine Kritik erregte große Aufmerksamkeit in der DeFi-Community. PiggyBanks Post am 6. Juni erhielt Hunderte von Antworten und Zitat-Tweets, was Alarm unter den Einzahlern signalisierte.
Das Protokoll hat eine Entschädigung für betroffene Nutzer versprochen, aber die gesamten Verluste oder einen Zeitrahmen nicht bekannt gegeben. Die erste Offenlegung stellte die LAB-Allokation als Teil der Strategie für Mid-Cap-Basisgeschäfte dar und behandelte sie als kalkulierte Position, nicht als Abweichung vom Mandat.
Wie Cryptopolitan im April berichtete, identifizierte ZachXBT das gleiche koordinierte Market-Maker-Muster hinter dem RAVE-Token-Crash, bei dem Team-Wallets Token während künstlicher Preisanstiege abwarfen. Die LAB-Exposition bringt PiggyBank in die Lage, das Kapital der Einzahler in einen Token investiert zu haben, der bereits als Teil des gleichen Spielplans markiert wurde.
Wende dich Reimbursierungsplänen und DeFi-Transparenz zu.
Ob PiggyBank einen Auszahlungsplan mit spezifischen Beträgen und Fristen veröffentlicht, wird die Reaktion der Einzahler prägen. Die Episode unterstreicht die Notwendigkeit für DeFi-Yield-Protokolle, offenzulegen, welche Token ihre Strategien berühren, bevor sie Positionen eingehen, nicht nachdem Verluste aufgetreten sind.
Das Verhalten der Funding-Raten bei illiquiden Token wie LAB zeigt auch die Grenzen der Basis-Tradestruktur auf: eine Short, die in einem tiefen Markt funktioniert, wird zur Haftung, wenn die Liquidität verschwindet und die Funding-Raten dauerhaft negativ werden.
Die schlausten Krypto-Köpfe lesen bereits unseren Newsletter. Willst du auch dabei sein? Schließe dich ihnen an.