Die offizielle wirtschaftliche und politische Geschichte Argentiniens verbirgt das, was die konzentrierten Machtbefugnisse nicht zeigen wollen oder ihnen nicht nützt. Und das Verborgene überrascht. Das Anzeigen und Verbreiten dieser Informationen ist eine Form des Widerstands gegen diese Machtbefugnisse, auch eine Art, unverrückbare Realitäten zu zeigen. Dafür werden die wichtigsten wirtschaftlich-sozialen und politischen Ergebnisse analysiert, die von den verschiedenen Präsidentschaften seit 1942 erreicht wurden.
Ausgehend von den verfügbaren harten Daten wird für den Beginn jeder Präsidentschaft der in Dollar ausgedrückte Wert des BIP pro Einwohner, seine gesamte prozentuale Veränderung und der jährliche Durchschnitt über die Dauer jeder Präsidentschaft hinweg angezeigt; außerdem das Niveau der Auslandsverschuldung pro Einwohner, gemessen in Dollar zu Beginn, ihre gesamte Veränderung dieser Schuld für jedes Jahr, die Arbeitslosenquote und ihre Veränderung sowie die Verteilung des Pro-Kopf-Einkommens am Ende jedes Jahres. Die Ergebnisse, die in der vergleichenden Tabelle gezeigt werden, bereiten einige Überraschungen.
Die besten und schlechtesten Regierungen nach der Veränderung des BIP
Die Verbesserungen beim BIP pro Einwohner werden angeführt von der Präsidentschaft von Néstor Kirchner mit einem durchschnittlichen jährlichen Anstieg des BIP pro Einwohner von 7,5 %. Es folgen die Präsidentschaft von Illia mit 5,7 % im Jahresdurchschnitt; die selbsternannte „libertadora“-Diktatur mit 4,9 %; die frühen Regierungen von Perón mit 4 %; die Diktatur der „Revolución Argentina“ mit 3 %; die Präsidentschaften von Menem mit 2,7 %; die von Cristina Kirchner mit 0,9 %; Castillo, Farrell und andere mit 0,8 %; Fernández mit 0,6 %; und die letzte zivil-militärische Diktatur schließt mit 0,3 % durchschnittlicher jährlicher Verbesserung während ihrer Amtszeit ab.
Auf der negativen Seite und mit zunehmender Tendenz zeigte die Präsidentschaft von Frondizi einen leichten jährlichen Rückgang von 0,01 %; gefolgt von den Präsidentschaften von Cámpora, Perón und anderen mit einem durchschnittlichen jährlichen Rückgang von 0,5 %; Macri mit -1,8 % jährlich; Alfonsín mit -2,4 %; Duhalde mit -3,5 % und abschließend De la Rúa mit -3,7 % Rückgang pro Jahr in seiner Amtszeit.
Die Militärdiktaturen (die „Libertadora“ und die „Argentinische“) verfolgten in wirtschaftlicher Hinsicht entwicklungsorientierte Politik, die in gewissem Maße die vorhergehende Kontinuität fortsetzte; damit erreichten sie Verbesserungen beim BIP pro Einwohner. Dagegen bedeutete die zivil-militärische Diktatur von 1976 eine Wende zum Neoliberalismus, der auf der Aufwertung des Finanzkapitals basierte; trotz dessen und als Ergebnis eines beispiellosen Niveaus an gesellschaftlicher Repression gelang es, einen minimalen Spielraum für eine Verbesserung des BIP pro Kopf zu erhalten, den die nachfolgenden zivilen Präsidentschaften, die ihre neoliberale Politik beibehielten, nicht aufrechterhalten konnten.
Die Entwicklung nach der Veränderung der Auslandsschuld
Erstens ist daran zu erinnern, dass Auslandsschulden nicht an sich etwas Schlechtes sind. Sie können positiv sein, wenn sie für die Durchführung von Bauvorhaben oder für produktive Investitionen eingesetzt werden. Umgekehrt sind sie negativ, wenn sie für finanzielle Spekulation oder für den Kapitalabfluss eingesetzt werden.
Hinsichtlich der Leistung sticht die zweite Amtszeit von Perón hervor, da Argentinien 1952 von einem Schuldnerland mit 12.500 Millionen Pesos Landeswährung zu einem—zu diesem Zeitpunkt einmaligen—Gläubigerland wurde, mit mehr als 5.000 Millionen Pesos Landeswährung (rund 230 Millionen US-Dollar aus jener Zeit).
Erst ab 1973 liegen veröffentlichte Werte der Weltbank vor. Laut diesen Daten verschuldete sich Argentinien weniger: An erster Stelle die Präsidentschaft von Néstor Kirchner mit einer Reduzierung der Schuld pro Einwohner um 29,2 %; Fernández mit einer Reduzierung um 11,1 %; Duhalde mit einer Reduzierung um 3,8 % und De la Rúa mit einer Reduzierung der Schuld um 1,8 %.
In steigender Reihenfolge waren die Schuldner zunächst die Präsidentschaften von Cámpora, Perón und anderen mit einem Anstieg von 22,8 %, gefolgt von Alfonsín mit 27,4 %; Cristina Kirchner mit 35,29 % Anstieg; Macri mit 53,1 %; Menem mit 103, 4 % und die zivil-militärische Diktatur mit einem Anstieg der Pro-Kopf-Schuld um 341 %.
Die Verschuldung beim IWF verdient eine besondere Betrachtung, da seine Kredite an strenge Auflagen gebunden sind, die die inländische Wirtschaftspolitik stark beeinflussen.
Laut dem Observatorio de la Deuda Pública (Beobachtungsstelle für die öffentliche Schuld) vereinbarte Frondizi 1958 mit dem IWF das erste Stand-by-Darlehen über 75 Millionen US-Dollar, gefolgt von drei weiteren neuen Darlehen über jeweils 100 US-Dollar. Guido vereinbarte ein neues Stand-by über 100 Millionen US-Dollar. Die Militärdiktatur der „Revolución Argentina“ fügte zwei Stand-by hinzu, insgesamt 250 Millionen US-Dollar. Die zivil-militärische Diktatur brachte drei neue Kredite in Höhe von insgesamt 2.694 Millionen US-Dollar zusammen. Bereits in der Demokratie verwaltete Alfonsín zwei Stand-bys über insgesamt 2.850 Millionen US-Dollar und Menem machte das Gleiche mit drei Krediten über insgesamt 3.800 Millionen US-Dollar. De la Rúa fügte ein neues Stand-by über 7.200 Millionen US-Dollar hinzu und Duhalde addierte ein weiteres über 8.522 Millionen US-Dollar.
Im September 2003 vereinbarte Néstor Kirchner einen Kredit über 12.500 Millionen US-Dollar; im Januar 2006 zahlte er jedoch die gesamte Schuld vorzeitig mit Mitteln der Zentralbank zurück und beendete damit vorübergehend die Beziehung mit dem IWF sowie die Verpflichtungen, die die Organisation erzwingt. Diese Unabhängigkeit vom IWF blieb während der beiden Präsidentschaften von Cristina Kirchner bestehen.
Im Juni 2018, in einem Umfeld mit Währungsturbulenzen und einem außergewöhnlichen Kapitalabfluss, wandte sich Macri an den IWF, wo er Kredite bis zu 57.000 Millionen US-Dollar erhielt; davon wurden 44.000 Millionen US-Dollar ausgezahlt. Diese Zahl ist nicht nur ein historischer Rekord für die Organisation, sondern verstößt außerdem gegen ihre eigenen internen Regeln.
Mit der Regierung von Fernández wurde eine langfristige Umschuldungsvereinbarung getroffen, ohne die Höhe der Schulden zu erhöhen. Zum Ende dieser Analyse hatte Milei die Schulden beim IWF auf 57.250 Millionen US-Dollar erhöht—das entspricht einem Anstieg um 30 % gegenüber der Präsidentschaft von Fernández.
Die Entwicklung nach der Veränderung der Arbeitslosigkeit
Die Präsidentschaft, die die größte Verringerung der Arbeitslosenquote erreichte, war die von Néstor Kirchner: Während seiner Amtszeit sank sie um 44,8 %. In absteigender Reihenfolge folgen die Präsidentschaften von Fernández mit einer Verringerung um 37,8 %; von Cámpora, Perón und anderen mit einer Verringerung um 19,6 %; von Cristina Kirchner mit 15,3 %; und die Präsidentschaften der zivil-militärischen Diktatur mit einer Verringerung der Arbeitslosenquote um 6,6 %.
Umgekehrt stiegen die Arbeitslosenzahlen in der Regierung von Duhalde mit 13,3 %; in der von Macri mit einem Anstieg von 21 %; De la Rúa mit 22,7 %; Alfonsín mit 73,8 % und schließlich in den Präsidentschaften von Menem mit einem Anstieg der Arbeitslosigkeit von 157,5 % während seiner Amtszeit.
In den ersten beiden Jahren der Amtszeit von Milei stieg die Arbeitslosigkeit um 23 Prozent.
Die Entwicklung nach der Veränderung der Verteilung des Einkommens
Wie in der Vergleichstabelle gezeigt wird: Nur basierend auf Daten, die ab 1999 verfügbar sind, konnten die Regierungen von Duhalde die Einkommensverteilung verbessern—gemessen als Verhältnis der Einkommen des obersten 10-Prozent-Teils der Bevölkerung zu denen des untersten 10-Prozent-Teils—und zwar um 36,1 %; die von Néstor Kirchner mit einer Verbesserung um 35,2 %; Cristina Kirchner um 25,1 % und die von Alberto Fernández um 12,4 %.
Umgekehrt verschlechterten sich die Verteilung des Einkommens unter den Präsidentschaften von De la Rúa mit einem Rückgang von 43,5 % und von Mauricio Macri mit einem Rückgang von 3,9 %. In den ersten zwei Jahren der Regierung von Javier Milei verschlechterte sich diese Verteilung erneut um einen Rückgang von 9,8 % zugunsten der Reichsten.
Ein Versuch einer umfassenderen Bewertung
Eine umfassendere Bewertung der Leistungen der Präsidentschaften erfordert es, das Bretton-Woods-Abkommen von 1944 zu berücksichtigen: Es stellte eine dreißigjährige Phase nachhaltigen Wachstums der Weltwirtschaft sicher, die sich in Argentinien in Politiken widerspiegelte, die darauf abzielten, die produktive Entwicklung zu fördern, insbesondere die industrielle. Außerdem muss der Aufschwung des Neoliberalismus in Betracht gezogen werden, der seit 1976 zu beobachten ist.
Eine vollständigere Bewertung macht es unabdingbar, die wichtigsten Maßnahmen und Gesetzgebungen zu berücksichtigen, die in den verschiedenen Präsidentschaften erlassen wurden, sowie die Auswirkungen der sechs großen internationalen Krisen, die sich in dem Zeitraum ereigneten—die Ölkrise (1973), die Krise der lateinamerikanischen Schulden (1982), die asiatische Finanzkrise (1997), der „Tequila-Effekt“ und die russische Krise (1994–1998), die große Rezession (2008), die Krise von Covid-19 (2020)—und die wichtigsten nationalen Ereignisse, die seine ganzheitliche Leistungsfähigkeit beeinflussten oder begünstigten, wie im Folgenden für die nach 1963 aufeinanderfolgenden Amtszeiten nur kurz nachzuzeichnen ist.
Die Zahlen lügen nicht
1963 bis 1966: Illia. In seinen drei Regierungsjahren erreichte er eine Steigerung des BIP pro Einwohner um 15,4 %. Er trat mit dem verbotenen Peronismus an, hob aber unmittelbar seine Proscription auf und respektierte eine vollständige Freiheit der Presse und der Meinung. Er setzte den Nationalen Alphabetisierungsplan um und widmete dem Bildungsbereich und den Universitäten ein historisches Budget. Er hob die Erdölverträge auf; mittels des Gesetzes über Medikamente regelte er deren Preis. Er führte den Mindestlohn ein—lebensnotwendig, vital und mobil—und schützte damit die Kaufkraft der Arbeitnehmenden; dadurch gelang eine bemerkenswerte Senkung der Inflation und ein Wachstum des BIP. Mit seinem methodischen, ruhigen Stil und seiner festen Haltung gegenüber den Konzernen erduldete er das Anfeinden durch die Medien, die ihn „Schildkröte“ nannten. Politisch endete er isoliert und wurde durch einen Militärputsch gestürzt.
1966 bis 1973: Diktatur Revolution Argentina. In ihren sieben Jahren Amtszeit erhöhte sie das BIP pro Einwohner um 20 %. Sie löste den Kongress auf; mit der „Noche de los Bastones Largos“ (Nacht der langen Knüppel) intervenierte sie die Universitäten. Sie begrenzte die gewerkschaftliche Tätigkeit und verbot bzw. proscribierte erneut den Peronismus. Krieger Vasena setzte einen entwicklungsorientierten Wirtschaftsplan um, mit Öffnung gegenüber ausländischem Kapital und Einfrieren von Löhnen. Die gewerkschaftliche und studentische Reaktion (Cordobazo und später Viborazo) zwang Onganía und Levingston zum Rücktritt und zwang Lanusse zum „Gran Acuerdo Nacional“ (GAN) und zur Ausrufung von Wahlen unter Beteiligung des Peronismus.
1973 bis 1976: Cámpora, Perón und andere. Sie senkten das BIP pro Einwohner um 1,4 %; erhöhten die Schuld pro Einwohner um 22,8 % und senkten die Arbeitslosigkeit um 19,6 %. International wurde dies durch die Erdölkrise von 1973 beeinträchtigt und lokal durch die politische Instabilität, die durch die Rückkehr und den Tod von Perón entstanden war.
1976 bis 1983: zivil-militärische Diktatur. Das BIP pro Einwohner verbesserte sich um 2 %, die Schuld pro Einwohner stieg um 341 % und die Arbeitslosigkeit sank um 6,6 %. Sie setzte den Staatsterrorismus um—durch Folter, erzwungenes Verschwinden von Personen und den Diebstahl von Babys. Sie verließ die Entwicklungs- und Industrialisierungspolitik zugunsten der Finanzialisierung der Wirtschaft, die von Martínez de Hoz vorangetrieben wurde, und war den Anforderungen des IWF ausgeliefert. Sie verlor den Krieg um die Malvinas und musste Wahlen ausrufen.
1983 bis 1989: Alfonsín. Er senkte das BIP pro Einwohner um 13,6 %, erhöhte die Schuld pro Einwohner und die Arbeitslosigkeit um 27,4 % bzw. 73,8 %. Inmitten der vollständigen demokratischen Erholung war er betroffen vom internationalen Krisenfall der lateinamerikanischen Schuldenkrise von 1982 und vom „Black Monday“ an der Wall Street von 1987. Er schuf die Conadep und stellte die Militärjuntas vor Gericht; daher musste er sich den Aufständen der „Carapintadas“ stellen. Er löste den Beagle-Konflikt und legte die Grundlagen für den Mercosur. Er wusste nicht oder konnte nicht die wirtschaftliche Finanzialisierung rückgängig machen, und trotz des stabilisierenden Versuchs des Australplans und der Währungsumstellung erlitt das Land eine bedeutende Hyperinflation und sozialen Kontrollverlust, der das Ende seiner Amtszeit vorzeitig besiegelte.
1989 bis 1999: Menem. In seinen zehn Jahren Amtszeit erhöhte sich das BIP pro Einwohner um 28,3 %, die Schuld pro Einwohner um 103,4 % und die Arbeitslosigkeit um 93,2 %. Er kontrollierte die Hyperinflation durch die monetäre Konvertibilität und entsprechende Politik. Trotz seiner Wahlkampfversprechen setzte er die Politik des freien Marktes fort und ordnete sich automatisch den USA unter. Er reformierte den Staat, indem er öffentliche Unternehmen privatisierte. Durch den Pakt von Olivos reformierte er die Nationale Verfassung. Er litt unter den Auswirkungen der Tequila-Krise von 1994 und der asiatischen Krise von 1997. Die Erschöpfung seiner Politik führte zu einer starken wirtschaftlichen Rezession.
1999 bis 2001: De la Rúa. Er senkte das BIP pro Einwohner um 7,2 %, senkte die Schuld pro Einwohner um 1,8 % und erhöhte die Arbeitslosigkeit um 22,7 %. Durch starke Sparmaßnahmen versuchte er, die Konvertibilität aufrechtzuerhalten, was die Rezession verschärfte. Er litt unter dem Skandal wegen Bestechungsgeldern, um die Arbeitsmarktreform zu genehmigen. Cavallo führte das „Corralito“ ein, um den Devisenabfluss einzudämmen. Angesichts des sozialen Ausbruchs und der Plünderungen ordnete er den Ausnahmezustand an. Die Polizeirepression ließ Dutzende Tote zurück und brachte ihn dazu, zurückzutreten und sich per Hubschrauber aus der Rosada zurückzuziehen.
2001 bis 2003: Krise 2001 und Interimsregierung von Duhalde. In elf Tagen übernahmen und traten Ramón Puerta, Adolfo Rodríguez Saá und Eduardo Camaño zurück; anschließend folgte Eduardo Duhalde, der ein Ende mit fast elf Jahren Konvertibilität setzte, eine asymmetrische Pesifizierung für Bankeinlagen und Schulden erzwang und die soziale Krise durch die Ausrufung von „Ernährungs- und Beschäftigungsnotstand“ (Emergencia Alimentaria y Ocupacional) bewältigte und den Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados umsetzte. Er senkte das BIP pro Einwohner um 5 %, die Schuld pro Einwohner und die Arbeitslosigkeit um 11 % in beiden Fällen. Am Ende seiner Amtszeit verbesserte er die Verteilung des Einkommens um 35,6 %—gemessen als Verhältnis der Einkommen des 10 % reichsten zu den Einkommen des 10 % ärmsten. Er belebte die Wirtschaft und konnte die Auslandsschulden reduzieren. Er rief vorgezogene Wahlen aus.
2003 bis 2007: Néstor Kirchner. Er erhöhte das BIP pro Einwohner um 34 %, die Arbeitslosigkeit um 44,8 %, senkte die Schuld pro Einwohner um 29,2 % und verbesserte die Einkommensverteilung um 30,3 %. Durch ein sehr hohes und nachhaltiges Wirtschaftswachstum, begünstigt durch den Anstieg der internationalen Preise, senkte er Armut und Arbeitslosigkeit stark, indem er Produktion, Konsum und Exporte förderte. 2005 tauschte er die Schulden um und 2006 beglich er die gesamte Schuld beim IWF. Er brachte die Aufhebung der Gesetze von „Punto Final“ (Endpunkt) und „Obediencia Debida“ (gebotene Gehorsamkeit) voran und ermöglichte es, die Prozesse wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit wiederaufzunehmen. Er erneuerte den Obersten Gerichtshof und förderte den Austausch an der Spitze der Streitkräfte. Er priorisierte die lateinamerikanische Integration durch starke Bündnisse mit Brasilien und Venezuela und förderte die Gründung der UNASUR.
2007 bis 2015: Cristina Kirchner. In ihren beiden Amtszeiten verbesserte sie das BIP pro Einwohner um 7 %, erhöhte die Schuld pro Einwohner um 35,3 %, senkte die Arbeitslosigkeit um 4,7 % und verbesserte die Verteilung der Einkommen um 23,8 %. Ihre erste Präsidentschaft litt unter dem „Konflikt mit dem Feld“, den Subprime-Krisen, der von Lehman Brothers und einer großen Dürre. Trotz der Spannungen hielt sie den Binnenkonsum und die öffentliche Baupolitik aufrecht. Sie verstaatlichte die AFJP und holte Aerolíneas zurück. Sie führte die AUH ein, verabschiedete das Mediengesetz (Ley de Medios) und das Gleichberechtigte Ehegesetz. In ihrer zweiten Präsidentschaft, trotz internationalem Rückenwind, enteignete sie 51 % von YPF und nach dem Unglück von Once verstaatlichte sie die Eisenbahnen; der Konflikt mit den Geierfonds und die Devisenbeschränkungen führten zum „Cepo“ (Devisenkontrollen), um den Kapitalabfluss zu bremsen und die Reserven zu schützen. Sie verabschiedete das Gesetz zur Geschlechtsidentität und den vereinheitlichten Zivil- und Handelsgesetzbuch (Código Civil y Comercial Unificado).
2015 bis 2019: Macri. Er senkte das BIP pro Einwohner um 7,1 %, erhöhte die Schuld pro Einwohner um 53,5 %, die Arbeitslosigkeit um 21 % und verschlechterte die Verteilung des Einkommens um 20,8 %. Er regierte mit neoliberaler Politik: Er hob die Devisenkontrollen auf und senkte Subventionen, um das Haushaltsdefizit zu reduzieren. Sein Plan „Pobreza cero“ (Null Armut) endete in Reallohnverlusten und einem Anstieg der Arbeitslosigkeit; deshalb behielt er die soziale Unterstützung bei, die er mit öffentlichem Bau verband. Er förderte das Gesetz des Reuevollzugs („arrepentido“) und die Flagranz in Korruptionsfällen. Nach der Einigung mit den Geierfonds erhielt er Zugang zu internationalem Kredit. Angesichts der Währungskrise nahm er einen historischen Kredit beim IWF über 40.000 Millionen US-Dollar auf. Er verbesserte die internationalen Beziehungen mit den USA und der Europäischen Gemeinschaft und verließ damit den Lateinamerikanismus. Seine Regierung endete mit einer wirtschaftlichen Rezession.
2019 bis 2023: Fernández. Der BIP pro Einwohner verbesserte sich um 2,3 %, die Schuld pro Einwohner sank um 11,1 %, die Arbeitslosigkeit ging um 37,8 % zurück und die Verteilung des Einkommens verbesserte sich um 12,4 %. Seine Amtszeit war geprägt vom wirtschaftlichen und sozialen Impact der Pandemie. Er setzte die Sozial-, Präventiv- und Pflichtisolierung (Aislamiento Social, Preventivo y Obligatorio) um, baute modulare Krankenhäuser und führte ein Programm für eine massive Impfkampagne durch. Die gesellschaftlichen Treffen in Olivos schmälerte den Kampf gegen Covid. Er aktivierte die föderalen öffentlichen Bauvorhaben mit wichtigen Verbesserungen der Infrastruktur und belebte Wissenschaft und Technologie. Er verhandelte die Schulden mit Anleihegläubigern und dem IWF neu. Er verabschiedete das Gesetz zur freiwilligen Unterbrechung der Schwangerschaft (Interrupción Voluntaria del Embarazo) und setzte Impulse für Geschlechterpolitik. In einem Kontext historischer Dürre sanken die internationalen Reserven, und zum Abschluss des Haushaltsjahres stieg die Inflation, was zusätzlich zu einem Anstieg der Armut führte.
2023 bis heute: Milei. Die geschätzte Verbesserung des BIP pro Einwohner in den ersten beiden Jahren liegt in der Größenordnung von etwa 3,3 %. In dieser Zeit wird geschätzt, dass die Schuld pro Einwohner um 25,4 % und die Arbeitslosigkeit um 23,0 % gestiegen ist und sich die Verteilung des Einkommens um 9,2 % verschlechtert hätte. In dem, was bisher von seiner Amtszeit zu sehen ist, richtet sich sein Programm der „Schocktherapie“ auf das „Null-Defizit“ und die wirtschaftliche Deregulierung. Durch den „Sägenmotor“-Plan („plan motosierra“) hielt er einen Haushalts- und Handelsüberschuss aufrecht, reduzierte die Struktur des PEN, lockerte die Wirtschaft, eröffnete internationale Märkte und begann, öffentliche Unternehmen zu privatisieren. Zu Beginn seiner Amtszeit gelang ihm ein starker Rückgang der Inflation, die in den letzten Monaten zum Stillstand gekommen ist, um den Preis eines tiefen Sparkurses im öffentlichen Ausgabebereich: die Schließung von mehr als 24.437 Unternehmen und der Verlust von 266.000 Arbeitsplätzen sowie hohe soziale Kosten, begleitet von einer entsprechenden Reaktion der Arbeitnehmenden, der Rentner und anderer sozialer Bewegungen. Politisch sticht sein Nichteinhalten von Gesetzen hervor, die vom HCN verabschiedet wurden, wodurch er die institutionelle Struktur aufbricht.
Einige Schlussfolgerungen
Das Offensichtlichste ist, dass die Regierungen von Néstor und Cristina Kirchner sowie von Fernández es geschafft haben, das BIP pro Einwohner zu verbessern und gleichzeitig die Verteilung des Einkommens zu verbessern, die Arbeitslosigkeit zu senken und neue Rechte zu schaffen. Auch wenn keine veröffentlichten Daten vorliegen, deutet alles darauf hin, dass die Präsidentschaft von Arturo Illia denselben Weg eingeschlagen hat. Die Präsidentschaft von Duhalde konnte zwar weder das BIP pro Einwohner verbessern noch die Arbeitslosigkeit senken, aber sie schaffte es, die Auslandsschulden zu verringern und die Einkommensverteilung deutlich zu verbessern.
Auf der anderen Seite erhöhten die Regierungen der zivil-militärischen Diktatur, De la Rúa, Macri und Milei, gesteuert durch neoliberale Politik und durch die Aufgabe von auf Produktion und Arbeit basierenden Entwicklungspolitiken, die Arbeitslosigkeit und die Schuld pro Einwohner; in der Regel reduzierten sie dabei und verbesserten das BIP pro Einwohner in nur zwei Fällen allenfalls leicht und setzten in allen Fällen repressivere Maßnahmen zugunsten der gebündelten Interessen ein.
Die Fälle von Alfonsín und von Menem sind besonders. Alfonsín, weil es ihm trotz seiner schlechten wirtschaftlichen Leistung gelang, die Demokratie gegen alle Widerstände wiederherzustellen, die Ausübung der Menschenrechte zu sichern und die Juntas vor Gericht zu stellen. Menem, weil er die Präsidentschaft mit Vorschlägen gewann, die dem Peronismus nahestanden, aber, nachdem er die Macht übernommen hatte, mit einem Programm regierte, das den Interessen der großen Mehrheiten zuwiderlief, und das sehr ähnlich zu den neoliberalen Versuchen war, die—wie die anderen dieser Ausrichtung—schließlich scheiterten.
Weitere Schlussfolgerungen beziehen sich auf das systematische Verbergen und Stigmatisieren, das die Massenmedien in Bezug auf die Präsidentschaften von Arturo IlIia und von Alberto Fernández vorgenommen haben, sowie auf das Verbergen von Realitäten in der aktuellen Präsidentschaft von Javier Milei.
Im Fall von Illia wurden die wirtschaftlichen und sozialen Ergebnisse seiner Regierung zugunsten der Arbeitnehmenden und in seinem Kampf gegen die konzentrierten Machtblöcke, insbesondere die Labore, verborgen. Diese beschuldigten ihn, langsam und unentschlossen zu sein, und führten schließlich eine Gegenoffensive an, die in seinem Sturz endete.
Hinsichtlich Alberto Fernández wird hervorgehoben, was als Skandal um die gesellschaftlichen Treffen in Olivos während der Pandemie dargestellt wurde, ohne einige wichtige Errungenschaften in wirtschaftlichen und sozialen Fragen besonders zu erwähnen.
Über die aktuelle Amtsführung von Javier Milei hebt sich insbesondere das Verbergen der Unwahrheit der angeblichen Haushaltsüberschüsse hervor: Diese beruhen in Wirklichkeit auf der Abschaffung öffentlicher Bauvorhaben, auf der unbesehenen Reduzierung der staatlichen Struktur sowie der Budgets für Gesundheit und Bildung. Diese werden von der großen Mehrheit der Medien gefeiert und gerechtfertigt, während gleichzeitig die reichsten Sektoren durch zunehmende Steuersenkungen profitieren und die Arbeitnehmenden mit mehr Arbeitslosigkeit und niedrigeren Löhnen bestraft werden.
Gesponsert
Möglicherweise das Schwerwiegendste ist das Verbergen des institutionellen Verfalls, den die Präsidentschaft von Milei ausübt, indem sie Gefälligkeiten kauft—bei verbündeten Gouverneuren—und indem sie Gesetze missachtet, die vom Kongress verabschiedet wurden.
Zum Abschluss dieser Rundreise wird die Notwendigkeit hervorgehoben, die Ergebnisse der verschiedenen Politiken, die von den Präsidentschaften der letzten 84 Jahre umgesetzt wurden, darzustellen, zur Diskussion zu stellen und zu verbreiten—damit künftig jede Person diejenigen Vorschläge und Regierungspläne unterstützt, die auf ihren tatsächlichen Interessen beruhen und nicht auf den Fantasien, die die konzentrierten Machtblöcke befördern.
Der Beitrag „Los números no mienten“ („Die Zahlen lügen nicht“) wurde zuerst in „Caras y Caretas“ veröffentlicht.