Ein großer juristischer Rechtsstreit entfaltet sich in New York, nachdem ein Richter eine hochriskante Klage ausgesetzt hat, die 39.069 inaktive Bitcoin-Wallets betrifft, von denen Berichten zufolge rund 3,8 Millionen BTC gehalten werden – mit einem geschätzten Wert von 235 Milliarden US-Dollar. Die Klage, eingereicht von einem anonymen Kläger, der als Noah Doe bekannt ist, zusammen mit zwei Unternehmen, versucht, den Anspruch auf die Eigentümerschaft dieser Wallets im Rahmen eines rechtlichen „Lost-Property“-Modells („Fundsache“) geltend zu machen. Doch die Entscheidung des Gerichts, das Verfahren zu stoppen, zeigt, dass die Angelegenheit alles andere als eindeutig ist.
Im Mittelpunkt des Streits steht die Frage, ob klassische Gesetze zu „verloren und gefunden“ überhaupt auf digitale Vermögenswerte anwendbar sind. Eine von dem Anwalt Ian R. Cohen angestoßene rechtliche Auseinandersetzung argumentiert, solche Vorschriften seien für physisches Eigentum konzipiert worden – nicht für blockchainbasierte Vermögenswerte. Da Bitcoin auf einem transparenten und nachverfolgbaren Ledger existiert, lautet die Argumentation, dass diese Gelder nie wirklich „verloren“ gewesen seien, sondern vielmehr sicher verwahrt blieben – auch wenn sie seit Jahren inaktiv sind. Diese Auslegung hat an Zustimmung gewonnen und dazu geführt, dass das Gericht den Fall vorerst pausiert, bis weitere Argumente angehört wurden.
Die Größenordnung der betroffenen Wallets bringt eine weitere Ebene der Komplexität mit. Einige der Adressen sollen mit historischen Ereignissen wie dem Mt.-Gox-Hack verbunden sein, während andere möglicherweise mit der frühen Mining-Aktivität zusammenhängen, die mit Satoshi Nakamoto in Verbindung gebracht wird. Falls das zutrifft, wirft dies ernsthafte Fragen nach dem rechtmäßigen Eigentum auf – zumal der Mt.-Gox-Erstattungsprozess in Japan immer noch läuft. Jede Überschneidung zwischen den geltend gemachten Ansprüchen könnte zu rechtlichen Konflikten zwischen verschiedenen Rechtsordnungen führen.
Auch On-Chain-Daten haben bereits neue Wendungen gebracht. Nachdem 2025 öffentliche Hinweise veröffentlicht wurden, wurden Hunderte dieser zuvor inaktiven Wallets plötzlich aktiv, was darauf hindeutet, dass zumindest einige Eigentümer weiterhin die Kontrolle über ihre Vermögenswerte haben. Das schwächt die Argumentation der Kläger, dass die Wallets aufgegeben wurden. Zudem stützt es die Vorstellung, dass Inaktivität im Kontext von Krypto nicht automatisch gleichbedeutend mit Verlust ist, wo langfristiges Halten durchaus üblich ist.$BTC
#NYJudgePausesDormantBitcoinWalletsLawsuit
Im Mittelpunkt des Streits steht die Frage, ob klassische Gesetze zu „verloren und gefunden“ überhaupt auf digitale Vermögenswerte anwendbar sind. Eine von dem Anwalt Ian R. Cohen angestoßene rechtliche Auseinandersetzung argumentiert, solche Vorschriften seien für physisches Eigentum konzipiert worden – nicht für blockchainbasierte Vermögenswerte. Da Bitcoin auf einem transparenten und nachverfolgbaren Ledger existiert, lautet die Argumentation, dass diese Gelder nie wirklich „verloren“ gewesen seien, sondern vielmehr sicher verwahrt blieben – auch wenn sie seit Jahren inaktiv sind. Diese Auslegung hat an Zustimmung gewonnen und dazu geführt, dass das Gericht den Fall vorerst pausiert, bis weitere Argumente angehört wurden.
Die Größenordnung der betroffenen Wallets bringt eine weitere Ebene der Komplexität mit. Einige der Adressen sollen mit historischen Ereignissen wie dem Mt.-Gox-Hack verbunden sein, während andere möglicherweise mit der frühen Mining-Aktivität zusammenhängen, die mit Satoshi Nakamoto in Verbindung gebracht wird. Falls das zutrifft, wirft dies ernsthafte Fragen nach dem rechtmäßigen Eigentum auf – zumal der Mt.-Gox-Erstattungsprozess in Japan immer noch läuft. Jede Überschneidung zwischen den geltend gemachten Ansprüchen könnte zu rechtlichen Konflikten zwischen verschiedenen Rechtsordnungen führen.
Auch On-Chain-Daten haben bereits neue Wendungen gebracht. Nachdem 2025 öffentliche Hinweise veröffentlicht wurden, wurden Hunderte dieser zuvor inaktiven Wallets plötzlich aktiv, was darauf hindeutet, dass zumindest einige Eigentümer weiterhin die Kontrolle über ihre Vermögenswerte haben. Das schwächt die Argumentation der Kläger, dass die Wallets aufgegeben wurden. Zudem stützt es die Vorstellung, dass Inaktivität im Kontext von Krypto nicht automatisch gleichbedeutend mit Verlust ist, wo langfristiges Halten durchaus üblich ist.$BTC
#NYJudgePausesDormantBitcoinWalletsLawsuit