Wenn Russell Napier recht hat - wir steuern wirklich auf Nationalkapitalismus zu und Kapital wird in großem Umfang in Sachinvestitionen zurückfließen - warum ist dann die Liquidität im Kryptomarkt jetzt so, als wäre sie in der Sahara-Wüste? Sollte es nicht umgekehrt sein? Ich stelle zuerst Napiers zwei Sätze als Motto auf den Tisch:
1. „Wir steuern auf ein nationales kapitalistisches System zu.“
2. „Wir werden sehen, dass Kapitalinvestitionen in großem Umfang zurückkehren.“
Russell Napier ist einer der zeitgenössischen Ökonomen, die die Finanzgeschichte am meisten schätzen. Er hat lange Zeit die Geld- und Kreditzyklen in Hochverschuldungsumgebungen untersucht, wobei die Kernpunkte auf zwei weit citierte Berichte konzentriert sind: (Wir steuern auf ein nationales kapitalistisches System zu) und (Wir werden sehen, dass Kapitalinvestitionen in großem Umfang zurückkehren).
Er ist der Meinung, dass, wenn die öffentliche Schulden/BIP der entwickelten Volkswirtschaften weiterhin hoch bleibt (derzeit etwa 122% in den USA, über 90% im Eurogebiet, 270% in Japan), und das Haushaltsdefizit nicht schnell verringert werden kann, der von der Globalisierung dominierte 'Aktionärskapitalismus' dem 'nationalen Kapitalismus' weichen wird. Der Staat wird durch das Finanzsystem wieder verstaatlichen oder quasi verstaatlichen, durch negative reale Zinsen, Kapitalverkehrskontrollen, Kreditvergabe, Industriepolitik und Zollbarrieren das Kapital gezwungen in inländische Sachinvestitionen lenken, um die Schulden schrittweise durch Inflation 'abzuwaschen'. Das ist genau das, was er als 'finanzielle Repression' Version 2.0 bezeichnet.
Napier zitiert wiederholt Großbritannien, die USA, Frankreich, Japan und Italien zwischen 1945 und 1979 als historische Vorbilder und glaubt, dass die heutige Welt diese vergessenen 30 Jahre wiederholt.
Er erwartet, dass diese Repressionsphase 15-20 Jahre dauern wird, bis zur Mitte der 2030er Jahre, um durch ingenieurtechnische Inflation (4%-6%) ein nominales BIP-Wachstum von 6%-8% zu erreichen, während die Zinsen auf einem niedrigeren Niveau gehalten werden.
In diesem Rahmen versuche ich, ein scheinbar widersprüchliches Phänomen zu erklären:
Wenn die 'massive Rückkehr der Kapitalinvestitionen', die Napier vorhersagt, bereits begonnen hat, warum gibt es dann im vierten Quartal 2025 eine der schwersten Liquiditätsverknappungen auf dem Kryptomarkt in den letzten zwei Jahren? Die Tiefe des Orderbuchs schrumpfte um 70%, der Marktwert der Stablecoins verdampfte innerhalb von zwei Monaten um fast 10 Milliarden Dollar, Bitcoin-Spot-ETFs erlebten kontinuierliche Nettomittelabflüsse, und die tägliche Größenordnung der Leverage-Clearing blieb bei 8–10 Milliarden Dollar – all dies klingt nicht nach 'Kapitalrückfluss'.
Die Antwort liegt in den drei klassischen Merkmalen der finanziellen Repression: zeitliche Verzögerung, Selektivität und Fragmentierung.
Erstens, zeitliche Verzögerung.
Die finanzielle Repression in der Geschichte geschah nie über Nacht. Großbritannien benötigte 25 Jahre, um von seinem Schuldenspitzenwert von 1945 bis zur tatsächlichen Inflationskontrolle in den 1970er Jahren zu gelangen; Japan benötigte 20 Jahre, um von 1945 bis 1965 die 'Einkommensverdopplungsstrategie' vollständig umzusetzen. Heute liegt das Verhältnis von Schulden zu BIP in den USA bei nur 120%, was weit entfernt ist von den 260% am Ende des Zweiten Weltkriegs in Großbritannien, daher bleibt die Druckkraft in einem 'mäßigen Stadium'. Das Kapital ist zwar zurückgeflossen, aber zunächst in die dringendsten heimischen Lücken: KI-Datenzentren, Stromnetzmodernisierung, Halbleiterfabriken, Energieinventar – in diesen Bereichen flossen bis 2025 über 2 Billionen Dollar institutionelles und souveränes Kapital. Der Kryptomarkt, als die am stärksten globalisierte Anlageklasse mit hohem Beta, steht naturgemäß am Ende der Warteschlange.
Zweitens, Selektivität.
Napier betont, dass die Kapitalbewegungen im nationalen Kapitalismus nicht mehr eine marktunabhängige Verteilung sind, sondern eine 'Prioritätenliste des Staates'. Alles, was schnell mit einem 'heimischen Etikett' versehen werden kann, profitiert zuerst: RWA (Real-World-Assets) Tokenisierung, US-Staatsanleihen, Unternehmensanleihen, Infrastruktur-Private-Equity-Fonds; alles, was weiterhin stark 'dezentralisiert' und 'grenzüberschreitend' ist, wird vorübergehend marginalisiert. BlackRock hat beim Abbau von Bitcoin-Spot-ETFs gleichzeitig das Volumen des BUIDL-Fonds auf fast 700 Milliarden Dollar ausgeweitet; genau diese Selektivität – sie verlassen nicht den Kryptomarkt, sondern warten darauf, dass der Kryptomarkt in 'amerikanische Krypto' umgewandelt wird.
Drittens, Fragmentierung.
Finanzielle Repression geht unweigerlich mit Kapitalverkehrskontrollen und regionalen Barrieren einher. Seit 2025 haben die Entwürfe des (Genie-Gesetzes) in den USA, die zweite Lesung des MiCA-Gesetzes in der EU, Chinas anhaltendes Verbot von Kryptowährungen und der Anstieg der japanischen Staatsanleihenrenditen über 1,8%, was zur Auflösung des Yen-Carry-Trades führte, gemeinsam die globale Liquidität in nicht miteinander verbundene Sektoren geteilt. Der Kryptomarkt, der am stärksten von grenzüberschreitenden Arbitragechancen abhängt, spürt natürlich als erstes die 'Austrocknung der Sektoren'. Die Geschichte lehrt uns, dass der vollständige Lebenszyklus finanzieller Repression normalerweise vier Phasen umfasst:
1. Liquidität zieht sich von riskanten Anlagen zurück (aktuelle Phase)
2. Negative reale Zinsen und umfassende Kreditvergabe (erwartet 2026-2028)
3. Inflation bleibt 5-8 Prozentpunkte über dem nominalen Zinssatz, Schulden 'schmelzen' langsam (2028-2033)
4. Beendigung der Repression durch Währungs- oder aktive Politikwende (nach 2033)
Momentan befinden wir uns in der Übergangsphase vom Ende der ersten Phase zum Beginn der zweiten Phase. In der zweiten Hälfte des Jahres 2026, mit dem möglichen Inkrafttreten des strategischen Bitcoin-Reservengesetzes in den USA, dem Inkrafttreten des (Genie-Gesetzes) und den weiterhin hohen Haushaltsdefiziten in den wichtigsten Volkswirtschaften, wird sich die Liquidität in eine neue Richtung verändern:
1. Bitcoin und Ethereum werden als 'digitales Gold' und 'digitales Öl' neu definiert und erhalten eine implizite staatliche Kreditwürdigkeit;
2. RWA, konforme Staking, Staatsanleihen auf der Blockchain, Bankverwahrprodukte werden die Hauptkanäle für das Zurückfließen institutioneller Mittel werden;
3. Reine Spekulations-Altcoins und Memecoins werden weiterhin marginalisiert und sehen sich sogar strengeren Regulierungen gegenüber.
Zu diesem Zeitpunkt könnte die Gesamtheit der Liquidität auf dem Kryptomarkt höher sein als der Höhepunkt des Bullenmarktes von 2021, aber die Zusammensetzung der Teilnehmer, die Spielregeln und die Logik der Vermögensverteilung werden vollständig umgeschrieben. Wie zwischen 1945 und 1979 in Großbritannien stieg der nominale Aktienmarkt über 30 Jahre um das Zehnfache, blieb jedoch hinter der Inflation zurück; die wahren Gewinner waren die, die physische Vermögenswerte und regulierte Dividenden des 'Staatskapitals' hielten.
Napiers historische Forschungen geben eine kühle, aber klare Schlussfolgerung:
In Zeiten finanzieller Repression ist das Gefährlichste nicht der Rückgang der Vermögenspreise, sondern die Fehlbewertung der Kapitalströme.
Die heutige Liquiditätsverknappung ist nicht das Ende der Kryptogeschichte, sondern das Ende der alten Geschichte und der Prolog zur neuen Geschichte.
Wenn die Flut endlich zurückkommt, wird sie mit einem ausgeprägten nationalen Charakter kommen und auch mit einem höheren Wasserstand, aber am Ufer wird nicht mehr die Gruppe von damals stehen.