Die meisten Menschen gehen bei Re-Staking mit falschem Rahmen an die Entscheidung heran.
Ich habe schon zu oft gesehen, wie Leute die AGB/Vertragsseite öffnen, einen Blick auf die jährliche Rendite werfen und dann entscheiden, ob sie einsteigen.
Diese Vorgehensweise ist nicht grundsätzlich falsch, aber sie ignoriert ein viel wichtigeres Problem:
Die jährliche Rendite ist nur das Ergebnis — die Qualität des Ergebnisses hängt davon ab, woher es kommt.
Ich habe Bedrock lange genug untersucht: Die Erträge stammen im Wesentlichen aus drei Ebenen:
Die erste Ebene sind die nativen ETH-PoS-Staking-Rewards — dieser Teil ist unabhängig davon, welches Protokoll du nutzt.
Die zweite Ebene ist der Anteil, der durch echte AVS-Service-Nachfrage entsteht — das ist der Teil, der wirklich durch Marktnachfrage getrieben wird.
Die dritte Ebene ist eine Token-Incentive-Subvention ($BR Token) — anfangs ist sie relativ hoch, wird aber mit dem Wachstum des TVL zunehmend verwässert.
Die eigentliche Frage lautet also: Wie viel der aktuellen jährlichen Rendite kommt aus der zweiten Ebene, also aus echter Nachfrage?
Wenn ein hoher Anteil der AVS-Nachfrage tatsächlich von realen Services getragen wird, hat dieser Ertrag eine nachhaltige Grundlage. Wenn die Rendite hingegen hauptsächlich durch Token-Subventionen gestützt wird, schrumpfen die Zahlen deutlich, sobald die Anreize enger werden.
Bedrock befindet sich derzeit in einer Übergangsphase — das AVS-Ökosystem expandiert schnell, die echte Nachfrage wächst, aber Token-Incentives machen noch immer einen beachtlichen Anteil aus. Das ist nicht automatisch schlecht, sondern ein normaler Zustand für frühe Protokolle.
Wenn du jedoch langfristig hältst, ist der Entwicklungstrend dieser Ertragsstruktur wichtiger als die aktuelle Abfolge an Zahlen.
@Bedrock
#bedrock $BR
Ich habe schon zu oft gesehen, wie Leute die AGB/Vertragsseite öffnen, einen Blick auf die jährliche Rendite werfen und dann entscheiden, ob sie einsteigen.
Diese Vorgehensweise ist nicht grundsätzlich falsch, aber sie ignoriert ein viel wichtigeres Problem:
Die jährliche Rendite ist nur das Ergebnis — die Qualität des Ergebnisses hängt davon ab, woher es kommt.
Ich habe Bedrock lange genug untersucht: Die Erträge stammen im Wesentlichen aus drei Ebenen:
Die erste Ebene sind die nativen ETH-PoS-Staking-Rewards — dieser Teil ist unabhängig davon, welches Protokoll du nutzt.
Die zweite Ebene ist der Anteil, der durch echte AVS-Service-Nachfrage entsteht — das ist der Teil, der wirklich durch Marktnachfrage getrieben wird.
Die dritte Ebene ist eine Token-Incentive-Subvention ($BR Token) — anfangs ist sie relativ hoch, wird aber mit dem Wachstum des TVL zunehmend verwässert.
Die eigentliche Frage lautet also: Wie viel der aktuellen jährlichen Rendite kommt aus der zweiten Ebene, also aus echter Nachfrage?
Wenn ein hoher Anteil der AVS-Nachfrage tatsächlich von realen Services getragen wird, hat dieser Ertrag eine nachhaltige Grundlage. Wenn die Rendite hingegen hauptsächlich durch Token-Subventionen gestützt wird, schrumpfen die Zahlen deutlich, sobald die Anreize enger werden.
Bedrock befindet sich derzeit in einer Übergangsphase — das AVS-Ökosystem expandiert schnell, die echte Nachfrage wächst, aber Token-Incentives machen noch immer einen beachtlichen Anteil aus. Das ist nicht automatisch schlecht, sondern ein normaler Zustand für frühe Protokolle.
Wenn du jedoch langfristig hältst, ist der Entwicklungstrend dieser Ertragsstruktur wichtiger als die aktuelle Abfolge an Zahlen.
@Bedrock
#bedrock $BR
