Der Typ hat mich wieder überredet, meine $BR in veBR zu tauschen, weil die Rendite erstaunlich sein soll. Ich habe nur mit den Augen gerollt: Der Tausch von Lock-up-Renditen und Governance-Rechten ist im Crypto-Space kein neues Ding. Aber als jemand, der täglich Systemaudits macht, möchte ich lieber genau hinschauen: Schafft das wirklich eine symbiotische Gemeinschaft von Interessen, oder hat man nur eine Gruppe von „Sticky Capital“ eingefangen, die sowieso bald dumpen wird?
Ich muss zugeben, das Problem, das es löst, ist sehr real. Ich habe zu viele „Heuschrecken“ LPs gesehen, die dort hin gehen, wo die Zinsen hoch sind, und sofort alles abziehen, wenn sie das Pool leer gesaugt haben. Die neue Regel nutzt „Zeitverpflichtung“ als harten Maßstab – je länger man sperrt, desto höher das Gewicht. Theoretisch kann das tatsächlich die langfristigen Spieler herausfiltern und die Macht in die Hände derjenigen legen, die wirklich bereit sind, im Spiel zu zocken. @Bedrock
Aber in der kalten Welt des Codes ist die Kehrseite der Medaille viel grausamer. Diese auf Lock-up basierende Verteilung belohnt im Grunde nur die frühen Wale. Führt das wirklich zu besseren Entscheidungen, oder hat man nur die Entscheidungsgewalt „legal zentralisiert“? Wenn große Spieler mit riesigen Summen $BR die Emissionsrechte monopolartig festzurren, werden selbst die kleineren Händler, egal wie richtig ihre Meinungen sind, an den Rand gedrängt.
In Zeiten des Aufschwungs zählen die Feuerwerke nicht, ein alter Testprofi schaut sich nur die Stresstests an. Als nächstes konzentriere ich mich nur auf einen Indikator: Wenn der Markt abkühlt und die Anreize in der Bärenmarktphase plötzlich sinken, kann diese Menge an gesperrtem Angebot dann weiterhin oben gehalten werden? Wenn ja, wäre das ein echtes Respektsignal, das alte Jäger in den Markt ziehen sollte.
#bedrock $BTC