Die KI- und Sicherheitskreise brodeln vor einer verrückten Geschichte.
Eine anerkannte Privatsphäre-Währung, deren technischer Hintergrund härter ist als der von Bitcoin und sogar Satoshi Nakamoto beeindruckt hat, wurde gerade von KI vollständig durchbrochen.
Die Verantwortung liegt bei Claude Opus 4.8 von Anthropic, das vor kurzem veröffentlicht wurde. Es hat ein vier Jahre lang verborgenes logisches Loch im Code aufgezeigt. Nach der Veröffentlichung der Nachricht hat der Branchenriese Arthur Hayes in einer Nacht all seine Bestände leergeräumt, der Preis fiel an einem Tag um über 30%.
Der Hauptdarsteller der Krise heißt Zcash. In der Welt der Kryptowährungen wird es von Hackern als das Heiligtum angesehen. Denn es ist der Pionier der Zero-Knowledge-Proofs und repräsentiert den Höhepunkt der modernen Kryptografie.
Snowden hat sogar gesagt, dass Zcash das sicherste Privatsphäre-Netzwerk ist.
Wir wissen, dass das Ledger von Bitcoin vollständig öffentlich ist. Wer wem wie viel Geld überwiesen hat, wann, wo und zu welcher Minute, kann im Ledger von jedem über einen Browser eingesehen werden. Diese Öffentlichkeit ist für viele Menschen schwer zu ertragen.
Zcash hat ein System namens Orchard für Private Pools eingeführt. Du steckst dein Geld hinein, und beim Transfer sind der Empfänger, der Absender und der Betrag mathematisch „unsichtbar“. Wie beweist es, dass die Transaktion legitim ist? Nur durch Zero-Knowledge-Proofs. Einfach gesagt, „ich muss dir nicht zeigen, wie viel Geld ich in meiner Wallet habe, aber ich kann dir mathematisch beweisen, dass ich in der Lage bin, diese Rechnung zu begleichen“.
Es klingt magisch, und logisch gesehen schützt es tatsächlich die absolute Privatsphäre. Über die Jahre stand Zcash hinter einem der besten akademischen Teams weltweit. Es gibt Code, Mathematik und eine Gruppe von Top-Wissenschaftlern. Aber solange Menschen Code schreiben, wird es immer Lücken geben.
Am 29. Mai erhielt der Sicherheitsforscher Taylor Hornby den Code des Halo2-Proof-Systems des Orchard-Pools. Er war eigentlich dabei, eine Routineprüfung durchzuführen, und gab nur zufällig einen Abschnitt der zentralen mathematischen Logik an das gerade einmal einen Tag alte Claude Opus 4.8 weiter. Er wollte nur sehen, ob die KI ein paar Optimierungsvorschläge machen kann.
Aber das große Modell hinterließ nach der Analyse der Logik einen Analyse-Log, der darauf hinwies, dass in der Designprüfung der elliptischen Kurvenmultiplikation ein Constraint fehlte. In diesem Moment könnte die Luft um Taylor herum still geworden sein.
Dieser Fehler weist auf die tödlichste Katastrophe in der Kryptografie hin, einen Sicherheitsfehler.
Die Sicherheit ist das Herzstück der Zero-Knowledge-Proofs. Sie bedeutet: „Falsche Dinge können vom System niemals als wahr akzeptiert werden.“ Wenn die Sicherheit verloren geht, bedeutet das, dass das Fundament der Zero-Knowledge-Proofs zusammenbricht.
Wenn wir das Prinzip dieses Bugs auseinandernehmen, ist es eigentlich nicht mysteriös; die Logik dahinter ist ganz einfach.
Die Ausführung von Zero-Knowledge-Proofs hängt von einem System von mathematischen Constraints ab, das als „Schaltungen“ bezeichnet wird. In diesen Schaltungen gibt es unzählige Regeln, wie „A muss größer als B sein“, „C muss das Produkt von zwei Primzahlen sein“. Der Beweisführer muss alle Regeln erfüllen, damit das System die Transaktion genehmigt. Wenn eine Regel fehlt, nennt man das in der Sicherheitssprache „unzureichende Constraints“.
Im Design der Zcash-Schaltungen gibt es einen Schritt, der die Multiplikation von Punkten auf der elliptischen Kurve überprüfen muss. Die Designer gingen davon aus, dass das System automatisch überprüfen würde, ob eine bestimmte Variable die Randbedingungen erfüllt. Aber in der Tat fehlte eine Zeile Prüfcode im Code.
Das hat zur Folge, dass Angreifer völlig illegale, gefälschte Daten einspeisen können, und das System bei der Durchführung der Multiplikationsprüfung, aufgrund des physischen Fehlens dieser Constraint, diese Daten direkt als legitim einstuft.
Ein Dieb muss das Passwort des Safes nicht gewaltsam knacken, er hat einfach festgestellt, dass bei der Produktion des Sicherheitstors ein Bolzen fehlte. Er schiebt ein Stück Plastik in den Türspalt, und die Tür öffnet sich.
Das bedeutet, dass jeder beliebig viele gefälschte Coins ohne Weiteres erschaffen kann. Er kann so viele drucken, wie er will, und all diese gefälschten Coins gelten im System als legitimes Geld.
Wenn das Ganze auf einem transparenten Ledger passiert, ist es eigentlich nicht so beängstigend. Da das Ledger öffentlich ist, kann jeder sofort sehen, wenn 10 Millionen Coins emittiert werden, und das System kann schnell heruntergefahren werden, um die Buchungen zurückzusetzen.
Aber das größte Verkaufsargument von Zcash ist seine perfekte Privatsphäre. Transaktionen im Orchard-Pool sind vollständig verschlüsselt. Das führt zu einem extrem absurden Paradoxon, denn aufgrund des überragenden Datenschutzes kann niemand im Ledger herausfinden, ob jemand diesen Bug ausgenutzt hat.
Entwickler können es nicht aufspüren, Gründer können es nicht aufspüren, selbst die besten Sicherheitsbehörden können es nicht aufspüren. Der Bug lag vier Jahre still im Code.
In diesen vier Jahren hat jemand heimlich ein paar hundert Millionen gefälschte Coins gedruckt und gewaschen? Niemand weiß es.
„Es gibt keine Beweise dafür, dass es ausgenutzt wurde.“
Der offizielle Ankündigungssatz hat nicht nur die Panik nicht gemildert, sondern die Unsicherheit auf den Höhepunkt getrieben. Denn in der Logik der absoluten Verschlüsselung bedeutet kein Beweis nicht, dass nichts passiert ist. Es könnte passiert sein, aber die Mathematik selbst hat den Tatort sauber gewischt.
Als die Nachricht öffentlich wurde, hat der Branchenmagnat Arthur Hayes über Nacht alle seine Zcash Bestände verkauft und öffentlich erklärt, dass das zugrunde liegende Vertrauen tot ist. Der Preis fiel an einem Tag um über 30%, und mehrere Milliarden Dollar Marktkapitalisierung verdampften innerhalb weniger Tage.
Die weltweit besten Krypto-Experten haben in vier Jahren mehrfach manuelle Audits durchgeführt, ohne diesen fehlenden Constraint zu entdecken. Und die KI hat am Tag, an dem sie den Code erhielt, sofort die Antwort gegeben. Und das, was das alles möglich gemacht hat, ist nicht das zuvor gerüchteweise gefürchtete Mythos, sondern nur Opus 4.8.
Jetzt glauben wir, dass KI bei der Verarbeitung von hochdimensionalen Constraint-Netzwerken viel effizienter ist als der Mensch. Die Aufmerksamkeit des menschlichen Gehirns ist begrenzt; wir ermüden, wir lassen uns ablenken und nehmen intuitiv an, dass „die Designs der Vorangegangenen schon in Ordnung sind“.
Aber KI wird das nicht tun. Sie ist bei der logischen Schlussfolgerung kalt, präzise und ohne jegliche Vorannahmen. Sie berechnet nur, ob bei Eingabe von A unter den aktuellen Constraints ein illegales B abgeleitet werden kann. Wenn sie es berechnet hat, zeigt sie es an.
Claudes Leistung bei der Code-Audit war ein Weckruf für alle, die Code schreiben. Sicherheit ist nie ein statischer Zustand; sie ist ein dynamischer Wettkampf.
Der ultimative Wert von Technologie liegt nicht im Streben nach perfekten mathematischen Modellen, sondern darin, wie du in den chaotischen realen Details die Linie hältst.
Schließlich hat Zcash am 3. Juni durch den Hard Fork NU6.2 diesen Bug dringend behoben. Aber nach diesem Vorfall könnte die gesamte Branche gezwungen sein, ihren Code mit KI zu überprüfen.
Von „Lando's KI-Praxis“, dein KI-Partner, danke, dass du bis hierhin gelesen hast 🙇♂️