Heute wird der Artikel in zwei Teilen, zweimal, veröffentlicht. Der Inhalt ist recht umfangreich und entsprechend lang, man muss ihn erst verdauen.
Betrachten wir die Absichten hinter Vows Vorhaben aus zwei Aspekten: erstens die Bilanzverkürzung und zweitens die Abschaffung der Bank-Reservesysteme, die seit 2008 gelten.
Lass uns zuerst über die Bilanzverkürzung (Quantitative Tightening) sprechen und darüber, welche Rolle Stablecoins dabei spielen. Wir hatten vorher doch alle den Eindruck, dass Wosh – bevor er sein Amt antritt – selbst Kryptowährungen hält, und deshalb könnte sein Amtsantritt auf irgendeine Weise dem Kryptomarkt sogar zuträglich sein. Aber in Wahrheit gilt: Vor seinem Amtsantritt muss er seine privaten Anlagewerte vollständig verkaufen; er darf weder weiter halten noch kaufen oder verkaufen. Er wird persönlich höchstwahrscheinlich keine öffentlichen Stellungnahmen mehr abgeben oder entsprechende Aussagen machen, die den Markt beeinflussen. Doch hier gibt es etwas, das man beachten sollte: seine Politik zur Bilanzverkürzung. Ganz einfach gesagt meint die US-Notenbank, dass es am Markt zu viel überschüssiges Geld gibt. Deshalb soll sie die von ihr gehaltenen Staatsanleihen verkaufen, das Geld aus dem Markt zurückziehen und die betreffenden US-Dollar „vernichten“. Genau an der Stelle kommt jedoch das große Risiko ins Spiel, das ich vorher schon erwähnt habe: Wenn die US-Staatsanleihen-Bombe vom Fed in großem Stil abgeworfen wird, aber nicht genug Käufer im Markt vorhanden sind, dann kommt es zu Problemen. Die Preise der US-Staatsanleihen würden stark einbrechen, die Renditen würden rasant steigen, was möglicherweise eine Finanzflut auslösen kann – -> Bankenpleiten, stark erhöhte Kreditkosten und dadurch immer mehr Unternehmensinsolvenzen. Damit die Bilanzverkürzung erfolgreich sein kann, müssen im Markt folglich kontinuierlich Käufer vorhanden sein.
Damit sind wir bei der Notwendigkeit von Stablecoins: Sie müssen zwingend 1:1 an den US-Dollar gekoppelt (geankert) sein. Zweitens, damit Institutionen nachweisen können, dass sie diese Dollars tatsächlich haben, investieren sie das eingezogene Geld in hochliquide US-Staatsanleihen, vor allem in kurzfristige Staatsanleihen (basierend auf der hohen Rendite von US-Treasuries bei praktisch keinem Ausfallrisiko). Wenn das Volumen der Stablecoins immer weiter wächst – der Markt liegt im Grunde bei etwa 300 Milliarden US-Dollar – dann tauschen immer mehr Menschen ihre jeweilige Fiat-Währung gegen Stablecoins (krypto-gedeckte „Kryptodollars“). Der Emittent von Stablecoins muss dann die gehaltenen Dollars nutzen, um mehr US-Staatsanleihen zu kaufen. Das Ergebnis: Stablecoins werden zu einem dauerhaft existierenden „inoffiziellen“ Käufer von US-Staatsanleihen, der nicht nach dem Preis fragt. Einerseits, weil der Emittent Geschäft weiter ausbauen will und daher die Nachfrage nach US-Anleihen steigt; andererseits, weil jemand die US-Anleihen verkaufen will, um die Dollars zurückzuholen. Dadurch entsteht unbewusst eine Art „Hedge/Absicherung“. Das puffert das Abverkaufsverhalten der Fed bei Treasury-Verkäufen erheblich ab und macht die Maßnahme der Schrumpfung im Ergebnis relativ ruhig erscheinen. Zumindest kurzfristig oder in einem bestimmten Zeitraum unterstützt dieses Verhalten die Fed dabei, das Ziel der Inflationsbekämpfung zu erreichen, das die Fed mit der Schrumpfung verfolgt.
Dann können wir auch verstehen, warum es derzeit immer mehr Befürworter bei der Fed und in der Wall Street gibt, die gegenüber Stablecoins tolerant sind und sie akzeptieren. Man kann sich dazu auf die Aussagen von Fed-Gouverneur Waller in einem öffentlichen Forum in den letzten Tagen beziehen: Er soll sinngemäß gesagt haben, „Länder, die Stablecoins nutzen, erweitern damit eigentlich den Einfluss der Geldpolitik der Fed noch weiter.“
Doch die oben genannten Ereignisse sind nicht allesamt gute Nachrichten; die potenziellen Risiken sind erheblich. Die größte Sorge der Fed sind systemische Risiken im „Lehman-Brothers“-Stil – etwa wenn in einem Krypto-Markt eine große Börse pleitegeht oder wenn ein Stablecoin-Emittent zahlungsunfähig wird. Dann würden massenhaft Nutzer ihre Stablecoins wieder gegen Dollar in bar eintauschen, was eine Art Bank Run/„Creditors on the run“ auslösen würde (der Emittent müsste in extrem kurzer Zeit in großem Umfang US-Staatsanleihen verkaufen, um den Nutzern die Dollars in bar auszuzahlen). Das hätte zur Folge, dass US-Staatsanleihen in großem Stil gleichzeitig abverkauft werden, was den Markt für US-Treasuries schlagartig zum Erliegen bringen und die Liquidität vollständig austrocknen würde. Deshalb könnte die Schrumpfungspolitik der Fed auch eine Art Crash/Ansteckung im Finanzmarkt auslösen.
Betrachten wir den Einfluss von Stablecoins auf den globalen Markt: Er dringt bereits Schritt für Schritt in immer mehr Länder ein. In Lateinamerika, Südostasien sowie auch in Ländern wie Südkorea und Japan werden Stablecoins zunehmend genutzt. Diese kapillarartige Durchdringung führt dazu, dass ein Teil der Länder Stablecoins immer häufiger verwendet, sich daran gewöhnt und schließlich nach und nach nicht mehr darauf verzichten kann. Das könnte auch ein Aspekt sein, der den Schrumpfungsprozess (Taper/缩表) im weiteren Verlauf stützt. Und bei dem „chirurgischen Eingriff“, mit dem die Fed die Inflation durch Schrumpfen eindämmen will: Die Rolle von Stablecoins ist im Grunde wie ein Blutbeutel. Und die USA nutzen Stablecoins, um diesen Ländern regelrecht das Blut abzusaugen. Viele Länder haben keine Souveränität und damit kaum Widerstandsmöglichkeiten (aber wir sind nicht wie sie – wir haben hart darum gekämpft, also wird es strenge Richtlinien geben, um die finanzielle Souveränität und die Legalwährung zu schützen).
Das Emissionsvolumen von Stablecoins liegt derzeit noch immer bei mehreren Billionen US-Dollar; das künftige Ziel sind sogar Billionen. Dann wären sie sehr eng mit den Interessen traditioneller Finanzinstitutionen verflochten, ja möglicherweise würde der Einfluss noch weiter zunehmen. Zu diesem Zeitpunkt muss die US-Notenbank (Fed) nicht nur Inflation und Beschäftigung berücksichtigen, sondern auch, dass die Stabilisierung von Stablecoins ein entscheidender Bestandteil sein dürfte.