In den letzten Tagen gab es auf Polymarket beim Mikrostrategien-Verkauf von Coins Meinungsverschiedenheiten. Es wird ständig darüber diskutiert, nach welchen Standards wir "verkauft" bestätigen.

Mikrostrategien haben vom 26. bis 31. Mai tatsächlich 32 Bitcoins verkauft, aber die 8-K-Offenlegung kam erst am 1. Juni. Der Markt auf Polymarket über die Frage, ob vor dem 31. Mai verkauft wurde, tendiert momentan zu Nein, da bis zur Frist keine öffentlich verifizierbaren Informationen vorlagen.

Die Sichtweise, die diese Entscheidung unterstützt (wie in dem Artikel von CarOnPolymarket), besagt, dass der Prognosemarkt einen strikten Cut-off benötigt.

Wenn Informationen rückblickend nach Bekanntgabe erlaubt wären, würde der Markt seine Endgültigkeit und Vorhersehbarkeit verlieren. Trader setzen nicht darauf, ob "es in der Zukunft herausgefunden wird", sondern darauf, ob es "vor diesem Zeitpunkt vernünftig bekannt sein kann".

Diese Logik hat ihre Berechtigung, insbesondere in hochliquiden Märkten.

Aber ich denke, hier wird eine wichtige Unterscheidung übersehen:

Da die Natur der Informationsquelle unterschiedlich ist, sollte auch der angemessene Beurteilungspunkt unterschiedlich sein.

Wenn ein Unternehmen hauptsächlich auf regelmäßige Offenlegungen (8-K, Finanzberichte usw.) angewiesen ist, um seine Bitcoin-Kauf- und Verkaufsaktivitäten öffentlich zu machen, muss das Regelwerk ein angemessenes Verzögerungsfenster für die Offenlegung vorsehen.

Andernfalls würde man verlangen, dass das Unternehmen zum Zeitpunkt des Handels sofort öffentlich macht, was nicht dem tatsächlichen Betriebsrhythmus traditioneller börsennotierter Unternehmen entspricht.

Umgekehrt, wenn der Trade vollständig on-chain nachvollziehbar ist und technisch unabhängig überwacht und verifiziert werden kann (zum Beispiel direkt von einer bekannten Adresse übertragen und zuordenbar), dann kann man nach dem Stichtag schnell feststellen, ob etwas passiert ist.

In diesem Fall ist es vernünftig, die Beurteilung strikt auf einen bestimmten Zeitpunkt zu beschränken. Denn die Informationen sind in Echtzeit sichtbar, es gibt kein Problem mit "Verzögerungen bei der Offenlegung".

Der Verkauf von MicroStrategy gehört zur ersten Kategorie; sie folgen dem Offenlegungsweg traditioneller US-Aktienunternehmen und nicht dem on-chain direkt verifizierbaren Echtzeitverhalten.

Deshalb ist es problematisch, ein Ereignis, das einer Offenlegung bedarf, mit dem Standard "Es muss vor dem Stichtag öffentliche Informationen geben" zu verknüpfen, da dies eine Diskrepanz schafft.

Das Ergebnis ist, dass das Ereignis vor dem Stichtag stattfand, aber aufgrund der späteren Offenlegung als "nicht geschehen" gewertet wird. Für viele, die auf 'Ja' gesetzt haben, fühlt es sich an, als würde die Regel die "natürliche Verzögerung der Informationsoffenlegung" bestrafen.

Eine bessere Vorgehensweise wäre es vielleicht, verschiedene Standards für unterschiedliche Arten von Ereignissen zu entwerfen:

> Reine on-chain, unabhängig verifizierbare Handlungen: Streng nach dem Zeitpunkt des Ereignisses + Überwachungsstatus vor dem Stichtag beurteilen;
> Handlungen, die eine aktive Offenlegung durch das Unternehmen erfordern: Ein angemessenes Offenlegungsfenster (zum Beispiel gilt die Offenlegung innerhalb von X Tagen nach dem Ereignis als innerhalb des Zeitraums);
> Oder direkt im Markttitel und in den Regeln festhalten: "Maßgeblich ist der Zeitpunkt der ersten öffentlichen Offenlegung."

So wird sowohl die Vorhersehbarkeit des Marktes geschützt als auch besser der Informationsfluss der realen Welt abgebildet.

Der größte Wert des Vorhersagemarktes besteht darin, die Komplexität der zukünftigen Welt in handelbare Wahrscheinlichkeiten zu komprimieren.

Aber wenn die Regeln bei "Wie Informationen generiert und wie sie fließen" keine feinen Unterscheidungen treffen, wird es ständig zu solchen absurden Ergebnissen kommen, wo etwas offensichtlich passiert ist, aber aufgrund des Offenlegungsrhythmus als nicht passiert gewertet wird.

Das schadet dem Vertrauen in den Markt und fördert nicht die Anreize für Unternehmen, die Transparenz zu erhöhen.

Dieses Ereignis hat die Grobheit der Regeln des Vorhersagemarktes im Umgang mit traditionellen Finanzakteuren aufgezeigt.

Unternehmen wie MicroStrategy, die als Bitcoin-Depot fungieren, werden in Zukunft beim Verkauf von Coins, der Finanzierung oder sogar großen Transaktionen weiterhin ähnliche Kontroversen hervorrufen.

Anstatt jedes Mal auf nachträgliche Streitereien und UMA-Abstimmungen angewiesen zu sein, wäre es besser, bereits in der Designphase des Marktes "Offenlegungsereignisse" und "on-chain verifizierbare Ereignisse" zu unterscheiden und einen angemesseneren Beurteilungspunkt anzugeben.