Ich habe mir die Governance-Seite von @OpenLedger angeschaut und dachte mir, da ich ein bisschen Krypto habe, könnte ich es mal mit dem Abstimmen versuchen, um das Gefühl des „Protokollherrschers“ zu erleben.
Als ich reingeklickt habe, war ich gleich überfordert.
Aktuell gibt es nur einen aktiven Vorschlag, der die Qualitätsbewertungskriterien für ein gewisses DataNet anpasst. Das Dokument zur Vorschlagsbeschreibung hat über dreißig Seiten, voll mit technischen Begriffen wie Vertrauensintervallen und Merkmal-Hash. Ich, als jemand, der aus der Datenannotation kommt, verstehe kein Wort.
Noch absurder ist, dass das Abstimmungsgewicht nach der Staking-Menge berechnet wird. Mein gestaketes bisschen macht ungefähr 0,0000001 Prozent aus. Das Abstimmen hat keinen Unterschied gemacht. Ich habe versucht, gegen den Vorschlag zu stimmen, die Seite sagt „Abstimmung eingereicht“, und dann kam nichts mehr. Es gibt keine Schätzung der Abstimmungsergebnisse, keine Diskussionszone, und man sieht nicht einmal, wer für oder gegen gestimmt hat.
Ich habe mir die historischen Vorschläge angesehen. In den letzten drei Monaten wurden nur zwei Vorschläge genehmigt. Einer war die Anpassung der Belohnungskoeffizienten für Validatoren und der andere die Einführung eines neuen DataNet-Typs. Die Teilnahmequote beim Abstimmen war nur drei Prozent und fünf Prozent.
Das bedeutet, dass fünfundneunzig Prozent der Staking-Adressen nicht an der Governance teilnehmen.
Ist die sogenannte dezentrale Governance also nur ein Schaufenster?
Was mich noch mehr stört, ist die hohe Eintrittsbarriere für das Einreichen von Vorschlägen. Man benötigt 20.000 $OPEN im Staking, um einen Vorschlag einzureichen. Das ist für normale Nutzer einfach nicht möglich. Die Entscheidungsgewalt liegt tatsächlich in den Händen einiger weniger Großanleger.
Ich habe über eine Stunde damit verbracht, dieses Vorschlagsdokument zu lesen, und am Ende habe ich immer noch nur die Hälfte verstanden. Ich konnte nur willkürlich für den Vorschlag stimmen, denn gegen zu stimmen, macht keinen Sinn.
Das erinnert mich an meine vorherige Abstimmungserfahrung bei einem DeFi-Projekt. Dort gab es zumindest eine vereinfachte Zusammenfassung des Vorschlags und eine Community-Diskussion. Hier gibt es gar nichts, nur ein Buch mit unverständlichen Zeichen. Abstimmen, wie man will.
Ich habe die Governance-Seite geschlossen. Die $OPEN behalte ich als Ticket für die Teilnahme an Aktivitäten. Die tatsächliche Entscheidungsgewalt hat mit uns Kleinanlegern nichts zu tun.
In Zukunft werde ich mein Geld lieber in Bitcoin und Ethereum umtauschen, ohne irgendwelche unverständlichen Bücher lesen oder sinnlose Stimmen abgeben zu müssen.
#OpenLedger
Als ich reingeklickt habe, war ich gleich überfordert.
Aktuell gibt es nur einen aktiven Vorschlag, der die Qualitätsbewertungskriterien für ein gewisses DataNet anpasst. Das Dokument zur Vorschlagsbeschreibung hat über dreißig Seiten, voll mit technischen Begriffen wie Vertrauensintervallen und Merkmal-Hash. Ich, als jemand, der aus der Datenannotation kommt, verstehe kein Wort.
Noch absurder ist, dass das Abstimmungsgewicht nach der Staking-Menge berechnet wird. Mein gestaketes bisschen macht ungefähr 0,0000001 Prozent aus. Das Abstimmen hat keinen Unterschied gemacht. Ich habe versucht, gegen den Vorschlag zu stimmen, die Seite sagt „Abstimmung eingereicht“, und dann kam nichts mehr. Es gibt keine Schätzung der Abstimmungsergebnisse, keine Diskussionszone, und man sieht nicht einmal, wer für oder gegen gestimmt hat.
Ich habe mir die historischen Vorschläge angesehen. In den letzten drei Monaten wurden nur zwei Vorschläge genehmigt. Einer war die Anpassung der Belohnungskoeffizienten für Validatoren und der andere die Einführung eines neuen DataNet-Typs. Die Teilnahmequote beim Abstimmen war nur drei Prozent und fünf Prozent.
Das bedeutet, dass fünfundneunzig Prozent der Staking-Adressen nicht an der Governance teilnehmen.
Ist die sogenannte dezentrale Governance also nur ein Schaufenster?
Was mich noch mehr stört, ist die hohe Eintrittsbarriere für das Einreichen von Vorschlägen. Man benötigt 20.000 $OPEN im Staking, um einen Vorschlag einzureichen. Das ist für normale Nutzer einfach nicht möglich. Die Entscheidungsgewalt liegt tatsächlich in den Händen einiger weniger Großanleger.
Ich habe über eine Stunde damit verbracht, dieses Vorschlagsdokument zu lesen, und am Ende habe ich immer noch nur die Hälfte verstanden. Ich konnte nur willkürlich für den Vorschlag stimmen, denn gegen zu stimmen, macht keinen Sinn.
Das erinnert mich an meine vorherige Abstimmungserfahrung bei einem DeFi-Projekt. Dort gab es zumindest eine vereinfachte Zusammenfassung des Vorschlags und eine Community-Diskussion. Hier gibt es gar nichts, nur ein Buch mit unverständlichen Zeichen. Abstimmen, wie man will.
Ich habe die Governance-Seite geschlossen. Die $OPEN behalte ich als Ticket für die Teilnahme an Aktivitäten. Die tatsächliche Entscheidungsgewalt hat mit uns Kleinanlegern nichts zu tun.
In Zukunft werde ich mein Geld lieber in Bitcoin und Ethereum umtauschen, ohne irgendwelche unverständlichen Bücher lesen oder sinnlose Stimmen abgeben zu müssen.
#OpenLedger