Ich habe kürzlich die Bewegung von @Bedrock bemerkt und denke, dass sie mehr Substanz hat als die oberflächliche Kooperationsankündigung.
Die institutionelle Handelsfirma Selini Capital hat offiziell Zugang zu Cap erhalten, und Bedrock ist derzeit einer der größten Risikotransferpartner auf der Cap-Plattform mit einem Einsatz von 183 Millionen USD.
Gleichzeitig sind auch Amber Group, Flowdesk und Susquehanna Crypto an Bord.
Wenn man mit dem Krypto-Markt vertraut ist, weiß man, was diese Namen bedeuten.
Market Making, Quant Trading, Hochfrequenzhandel – das sind die reifsten Kapitalspieler in der Branche.
Deshalb bin ich geneigt, das Ganze so zu interpretieren:
Institutionelles Kapital beginnt, über das On-Chain-Kreditsystem BTC-Liquidität zu gewinnen.
Das unterscheidet sich eigentlich von der Logik vieler vergangener DeFi-Projekte.
In den letzten Jahren hat jeder nach Renditen gejagt, und die Kernlogik war im Grunde:
Staking Mining,
Liquiditätsanreize,
Token-Subventionen.
Die meisten Erträge kamen von den Freigaben des Protokolls, nicht aus tatsächlichen Geschäftseinnahmen.
Aber mit der Marktentwicklung wird dieses Modell immer schwieriger, um es langfristig aufrechtzuerhalten.
Bedrock erkundet jetzt einen anderen Ansatz.
Der Fokus liegt nicht mehr darauf, hohe APY zu bieten, um Einlagen anzuziehen, sondern es wird versucht, BTC-Assets an die echten institutionellen Strategien anzuschließen.
Der derzeit implementierte Selini Vault kann als neuer Versuch verstanden werden.
Das Risiko wird über ein Kreditschutzmechanismus gesteuert, während die obere Ebene von professionellen Institutionen Arbitrage-, Market Making- und Quant-Strategien ausführt.
Die Erträge hängen nicht mehr ausschließlich von Token-Anreizen ab, sondern stammen aus den Gewinnen, die durch echte Markttransaktionen erzielt werden.
Anders ausgedrückt:
On-Chain-Nutzer haben zum ersten Mal die Möglichkeit, indirekt mit institutionellen Kapitalstrategien in Kontakt zu treten.
Natürlich bedeutet das nicht, dass es keine Risiken gibt.
Ich beobachte derzeit einige Fragen:
* Kann die Rendite stabil bleiben, wenn das Volumen des Vaults wächst;
* Wie wird das Risiko von institutionellen Krediten bewertet;
* Inwieweit kann die On-Chain-Informationsoffenlegung erreicht werden;
* Werden hochentwickelte Produkte die Teilnahmebarrieren erhöhen.
Deshalb ist meine Haltung:
Ich erkenne diese Richtung an, aber es bedarf weiterer Validierung.
Aber aus einer makroökonomischen Perspektive ist das Signal, das von dieser Angelegenheit ausgeht, ziemlich klar.
Die Wettbewerbslogik von BTCFi verändert sich.
In der Vergangenheit ging es darum, wer die höchsten Renditen bot;
In Zukunft könnte es darum gehen, wer über ein reiferes Kreditsystem verfügt und wer in der Lage ist, mehr echte institutionelle Mittel zu verbinden.
Und das könnte die nächste Phase der Veränderungen bei BTCFi sein, die es wert ist, beobachtet zu werden.
#bedrock $BR
Die institutionelle Handelsfirma Selini Capital hat offiziell Zugang zu Cap erhalten, und Bedrock ist derzeit einer der größten Risikotransferpartner auf der Cap-Plattform mit einem Einsatz von 183 Millionen USD.
Gleichzeitig sind auch Amber Group, Flowdesk und Susquehanna Crypto an Bord.
Wenn man mit dem Krypto-Markt vertraut ist, weiß man, was diese Namen bedeuten.
Market Making, Quant Trading, Hochfrequenzhandel – das sind die reifsten Kapitalspieler in der Branche.
Deshalb bin ich geneigt, das Ganze so zu interpretieren:
Institutionelles Kapital beginnt, über das On-Chain-Kreditsystem BTC-Liquidität zu gewinnen.
Das unterscheidet sich eigentlich von der Logik vieler vergangener DeFi-Projekte.
In den letzten Jahren hat jeder nach Renditen gejagt, und die Kernlogik war im Grunde:
Staking Mining,
Liquiditätsanreize,
Token-Subventionen.
Die meisten Erträge kamen von den Freigaben des Protokolls, nicht aus tatsächlichen Geschäftseinnahmen.
Aber mit der Marktentwicklung wird dieses Modell immer schwieriger, um es langfristig aufrechtzuerhalten.
Bedrock erkundet jetzt einen anderen Ansatz.
Der Fokus liegt nicht mehr darauf, hohe APY zu bieten, um Einlagen anzuziehen, sondern es wird versucht, BTC-Assets an die echten institutionellen Strategien anzuschließen.
Der derzeit implementierte Selini Vault kann als neuer Versuch verstanden werden.
Das Risiko wird über ein Kreditschutzmechanismus gesteuert, während die obere Ebene von professionellen Institutionen Arbitrage-, Market Making- und Quant-Strategien ausführt.
Die Erträge hängen nicht mehr ausschließlich von Token-Anreizen ab, sondern stammen aus den Gewinnen, die durch echte Markttransaktionen erzielt werden.
Anders ausgedrückt:
On-Chain-Nutzer haben zum ersten Mal die Möglichkeit, indirekt mit institutionellen Kapitalstrategien in Kontakt zu treten.
Natürlich bedeutet das nicht, dass es keine Risiken gibt.
Ich beobachte derzeit einige Fragen:
* Kann die Rendite stabil bleiben, wenn das Volumen des Vaults wächst;
* Wie wird das Risiko von institutionellen Krediten bewertet;
* Inwieweit kann die On-Chain-Informationsoffenlegung erreicht werden;
* Werden hochentwickelte Produkte die Teilnahmebarrieren erhöhen.
Deshalb ist meine Haltung:
Ich erkenne diese Richtung an, aber es bedarf weiterer Validierung.
Aber aus einer makroökonomischen Perspektive ist das Signal, das von dieser Angelegenheit ausgeht, ziemlich klar.
Die Wettbewerbslogik von BTCFi verändert sich.
In der Vergangenheit ging es darum, wer die höchsten Renditen bot;
In Zukunft könnte es darum gehen, wer über ein reiferes Kreditsystem verfügt und wer in der Lage ist, mehr echte institutionelle Mittel zu verbinden.
Und das könnte die nächste Phase der Veränderungen bei BTCFi sein, die es wert ist, beobachtet zu werden.
#bedrock $BR
