Der CEO von JPMorgan sagt, dass der Clarity Act ernsthafte Probleme für Banken hat und verspricht, dagegen zu kämpfen, während er Brian Armstrong als die Person benennt, die Hunderte von Millionen ausgibt, um die Krypto-Gesetzgebung nach seinen Vorstellungen zu gestalten.
Wichtige Erkenntnisse:
Dimon: Der Clarity Act ermöglicht stabilecoinähnliche Erträge auf Einlagen ohne entsprechende Bankenaufsicht.
Der Gesetzentwurf wurde am 14. Mai vom Senate Banking Committee genehmigt, sieht sich jetzt jedoch einem starken Widerstand von der Wall Street gegenüber.
Dimon nennt Brian Armstrong direkt und kritisiert ihn dafür, Hunderte von Millionen für Lobbyarbeit in Washington auszugeben.
Coinbase entgegnet, dass Banken sich an regulatorischen Übergriffen beteiligen, um ihre Nettozinsmargen zu schützen.
Dimon: Stablecoin ist legitime Zahlungstechnologie, muss aber denselben Regeln wie Banken unterliegen.
Der CLARITY Act hat den Banken-Ausschuss des Senats am 14. Mai 2026 passiert. Jamie Dimon, CEO von JPMorgan, hat eine Botschaft für alle, die daran beteiligt sind, ihn auf die Tagesordnung zu bringen: Die Banken werden dagegen kämpfen.
In einem Gespräch mit Fox Business hat Dimon seine Einwände klar dargelegt. Das Gesetz in seiner jetzigen Form erlaubt es Krypto-Plattformen, zinsähnliche Belohnungen auf Stablecoin-Beständen zu zahlen, die wie ein Bankkonto funktionieren, ohne den regulatorischen Rahmen, den tatsächliche Banken einhalten müssen. Keine entsprechenden Kapitalanforderungen. Keine entsprechenden Liquiditätsregeln. Keine entsprechenden AML-, Bankgeheimnis- oder KYC-Compliance-Standards. Ein Stablecoin-Emittent kann das tun, was eine Bank tut, ohne wie eine behandelt zu werden.
"Die Banken werden es nicht so akzeptieren."
Sein Kernargument ist einfach. Wenn du Einlagen annimmst und Erträge zahlst, bist du im Bankgeschäft. Und wenn du im Bankgeschäft bist, solltest du die gleiche Aufsicht haben wie alle anderen in diesem Geschäft. Die aktuelle Version des Clarity Act erfordert das nicht. Aus Dimons Sicht schafft das einen strukturellen Vorteil für Krypto-Unternehmen, der nichts mit Innovation zu tun hat und alles mit regulatorischem Arbitrage.
Warum jede Bank im Land darauf achtet
Die Konsequenz dieser regulatorischen Arbitrage ist nicht abstrakt. Wenn Stablecoin-Plattformen Erträge auf Beständen anbieten können, ohne die Kosten der vollständigen Bankenregulierung, haben die Verbraucher einen rationalen Anreiz, Geld aus traditionellen Bankkonten in Stablecoin-Konten zu verlagern. Die Banken tragen die Kosten der Compliance. Die Stablecoin-Emittenten nicht. Der Kunde erhält eine bessere Rendite. Die Mathe ist nicht kompliziert, und die Bedrohung ist nicht auf JPMorgan beschränkt.
Deshalb war Dimon vorsichtig, den Widerstand als eine branchenweite Position zu formulieren. Die American Bankers Association, kleine Gemeinschaftsbanken und Kreditgenossenschaften sind alle gegen die aktuelle Version ausgerichtet. "Es sind nicht nur die großen Jungs," sagte er. Kleine Banken und Kreditgenossenschaften stehen vor dem gleichen Risiko der Einlagenmigration mit weit weniger Kapazität, um damit umzugehen. Das Gesetz wurde mit Unterstützung der Krypto-Industrie im Ausschuss verabschiedet. Was es jetzt zu spüren bekommt, ist der organisierte Widerstand des gesamten traditionellen Bankensystems.
Wohin dieser Widerstand zeigt
Dieser organisierte Widerstand hat ein spezifisches Ziel. Die Person, die die sichtbarste Kraft war, um den Clarity Act durch Washington zu drücken, ist Coinbase-CEO Brian Armstrong, der viel Geld für Lobbyarbeit und krypto-freundliche politische Kampagnen ausgegeben hat, um Gesetze zu fördern, die der Branche zugutekommen. Dimon ging direkt auf ihn los. "Er sagte, er vertrete die gesamte Branche. Er ist voll von Scheiße."
Der Vorwurf ist, dass Armstrong Hunderte Millionen Dollar in Washington ausgegeben hat, um ein Gesetz zu formen, das das spezifische Geschäftsmodell von Coinbase begünstigt, anstatt die Branche insgesamt, und diesen Aufwand als Vertretung des gesamten Krypto-Ökosystems darstellt. Dimons Punkt ist, dass niemand Armstrong gewählt hat, um für die Branche zu sprechen, und das Gesetz, das er vorantreibt, würde ein ungleiche Wettbewerbsbedingungen auf Kosten aller schaffen, die unter der bestehenden finanziellen Regulierung arbeiten.
Armstrong und die Antwort von Coinbase sind wie ein Spiegelbild. Ihr Argument ist, dass Banken sich in einer regulatorischen Erfassung engagieren, politische Beziehungen nutzen, um ihre Nettozinsspannen zu schützen und Wettbewerb zu verhindern, anstatt die Verbraucher zu schützen. Krypto-Advocacy-Gruppen haben betont, dass Stablecoin-Belohnungsprogramme für die Wettbewerbsfähigkeit der USA in der finanziellen Innovation unerlässlich sind und dass deren Einschränkung als Schutzismus verkleidet ist, der sich als angemessene Regulierung tarnt.
"Wir werden kämpfen. Wenn wir verlieren, verlieren wir und leben weiter. Aber es wird gekämpft."
Was Dimon wirklich über die Technologie denkt
Bevor man aus all dem die falschen Schlüsse zieht, kämpft Dimon nicht gegen Stablecoins. Er kämpft gegen die Regeln, die um sie herum aufgebaut werden. Diese Unterscheidung ist wichtig.
JPMorgan arbeitet seit Jahren an der Distributed-Ledger-Technologie. JPM Coin, sein internes Abwicklungssystem, verarbeitet seit 2019 institutionelle Transaktionen. Die Bank ist nicht anti-Blockchain, und Dimon hat das direkt gesagt: "Ich denke, es ist eine legitime Technologie. Ich denke, Stablecoins können legitim sein. Zahlungssystem."
Seine persönliche Position ist vorsichtiger, er sagte, er wolle persönlich nichts mit Stablecoins zu tun haben und glaubt, dass sie ohne angemessene Aufsicht "schließlich von selbst explodieren würden." Aber er räumte ein, dass das seine persönliche Ansicht ist und von der politischen Frage getrennt ist. Bei der politischen Frage ist seine Position konsistent: Stablecoins, die als Finanzprodukte fungieren, sollten finanzieller Regulierung unterliegen. Die gleichen AML-Regeln. Die gleichen KYC-Anforderungen. Die gleichen Kapitalstandards wie jede Institution, die Einlagen entgegennimmt und Erträge zahlt. Nicht eine leichtere Version, die einem Wettbewerber einen strukturellen Vorteil gegenüber einem anderen verschafft.
Der Kampf, den Dimon verspricht, geht nicht nur um ein Gesetz. Der Banken-Ausschuss des Senats hat den Clarity Act am 14. Mai verabschiedet. Was er nicht vorhergesehen hat, ist, dass JPMorgan, die ABA, jede kleine Bank und jede Kreditgenossenschaft im Land entschieden haben, ihn als existenzielle Bedrohung zu behandeln, die es wert ist, echte Ressourcen zu investieren, um sie zu stoppen. Das ist das, was Dimon signalisiert. Die Preiserhöhung kommt. Der Kampf hat bereits begonnen.