Heute Morgen habe ich über die HIP-3 in Hyperliquid geschrieben, und ein Kollege hat mich gefragt, ob das dasselbe ist wie das kürzlich veröffentlichte SIP-5 von @StandX .
Wie soll ich sagen? SIP-5 und Hyperliquid's HIP-3 scheinen beide daran zu arbeiten, "jedem Zugang zu den Verträgen zu ermöglichen", aber sie sind eigentlich nicht auf demselben Level.
HIP-3 ist mehr darauf ausgelegt, das Listing-Recht für Perpetuals zu öffnen und fokussiert sich darauf, "wer den Markt eröffnen kann". Im Kern macht es Hyperliquid eher zu einer permissionless Plattform für ewige Verträge, wobei der Fokus immer noch auf dem Trading selbst liegt.
SIP-5 hingegen ist schwerer. Es geht nicht nur darum, das Listing-Recht zu öffnen, sondern es will auch die Komponenten, die notwendig sind, um einen Markt von 0 auf 1 zu bringen, modularisieren. Die Formel von StandX ist dabei schon ziemlich klar: UM = Seed + Oracle Grid + Shield.
Das bedeutet, es geht nicht nur darum, "kann man listen?", sondern auch "wie wird die Liquidität gestartet, wie wird die Preisbildung bestimmt, wie wird Manipulation verhindert und wie wird Risikoschutz gestaltet?".
Wenn wir tiefer schauen, sind die grundlegenden Ansätze beider verschieden. Hyperliquid's Stärke lag immer im Matching, der Tiefe, der Erfahrung und der Trading-Mentalität, sodass HIP-3 eher darauf abzielt, die Marktöffnung auf einer bereits soliden Trading-Basis zu ermöglichen.
StandX hingegen baut von DUSD, ertragsbasierten Margen und Community-Market-Making auf und kommt schließlich zu SIP-5, weshalb es mehr wie ein "Markt-Generierungsrahmen" ist, anstatt nur ein Listing-Vorschlag.
Kurz gesagt:
• HIP-3: Öffnung der Listing-Rechte für Perpetuals
• SIP-5: Öffnung der Listing-Rechte für Perpetuals + Bündelung von Liquidität, Orakeln, Risikokontrolle und Margengewinnen
Wenn ich es in einem Satz zusammenfassen müsste: HIP-3 ermöglicht es mehr Leuten, Märkte zu eröffnen, während SIP-5 darauf abzielt, dass diese Märkte nicht nur eröffnet werden, sondern auch überleben können. #Hyperliquid #StandX
Wie soll ich sagen? SIP-5 und Hyperliquid's HIP-3 scheinen beide daran zu arbeiten, "jedem Zugang zu den Verträgen zu ermöglichen", aber sie sind eigentlich nicht auf demselben Level.
HIP-3 ist mehr darauf ausgelegt, das Listing-Recht für Perpetuals zu öffnen und fokussiert sich darauf, "wer den Markt eröffnen kann". Im Kern macht es Hyperliquid eher zu einer permissionless Plattform für ewige Verträge, wobei der Fokus immer noch auf dem Trading selbst liegt.
SIP-5 hingegen ist schwerer. Es geht nicht nur darum, das Listing-Recht zu öffnen, sondern es will auch die Komponenten, die notwendig sind, um einen Markt von 0 auf 1 zu bringen, modularisieren. Die Formel von StandX ist dabei schon ziemlich klar: UM = Seed + Oracle Grid + Shield.
Das bedeutet, es geht nicht nur darum, "kann man listen?", sondern auch "wie wird die Liquidität gestartet, wie wird die Preisbildung bestimmt, wie wird Manipulation verhindert und wie wird Risikoschutz gestaltet?".
Wenn wir tiefer schauen, sind die grundlegenden Ansätze beider verschieden. Hyperliquid's Stärke lag immer im Matching, der Tiefe, der Erfahrung und der Trading-Mentalität, sodass HIP-3 eher darauf abzielt, die Marktöffnung auf einer bereits soliden Trading-Basis zu ermöglichen.
StandX hingegen baut von DUSD, ertragsbasierten Margen und Community-Market-Making auf und kommt schließlich zu SIP-5, weshalb es mehr wie ein "Markt-Generierungsrahmen" ist, anstatt nur ein Listing-Vorschlag.
Kurz gesagt:
• HIP-3: Öffnung der Listing-Rechte für Perpetuals
• SIP-5: Öffnung der Listing-Rechte für Perpetuals + Bündelung von Liquidität, Orakeln, Risikokontrolle und Margengewinnen
Wenn ich es in einem Satz zusammenfassen müsste: HIP-3 ermöglicht es mehr Leuten, Märkte zu eröffnen, während SIP-5 darauf abzielt, dass diese Märkte nicht nur eröffnet werden, sondern auch überleben können. #Hyperliquid #StandX
