Ich habe heute Morgen gerade erst die Laufzeitumgebung für den Knoten mit der ID @OpenLedger aufgebaut. Eigentlich wollte ich während der heißen Testnetz-Phase eine Aufgabe laufen lassen, um mir ein paar OPEN-Token/积分 zu holen. Doch auf der Seite zur Aufgaben-Ausführung sprang mir ein Popup entgegen: „Die Rechenressourcen müssen erst durch eine Bewertung des Knotens im Hinblick auf seine Vertrauenswürdigkeit geprüft werden; die konkreten Schwellenwerte werden dynamisch in Echtzeit festgelegt.“ Ich habe die Dokumentation auf GitHub buchstäblich komplett durchforstet – die genaue Algorithmus-Formel für diesen Vertrauenswürdigkeitswert wird nicht offengelegt. Ich habe in Discord nach technischem Support gefragt und als Antwort immer wieder nur das Gleiche bekommen: „Um Sybil-/Bot-Angriffe zu verhindern, werden die konkreten Parameter durch den Algorithmus in Echtzeit optimiert.“ Also wieder so eine Black-Box-Logik.
Was ich aber wirklich anprangern will, ist nicht die technische Hürde, sondern diese Art von angeblichem Task-Distributionsmechanismus. Der Compute-Pool von OpenLedger muss nicht nur Rechenleistung bereitstellen, sondern auch die Inferenz-Ergebnisse anderer Knoten per Cross-Verification prüfen – erst wenn die Validierung durch ist, werden die积分 abgerechnet. Klingt zwar dezentralisiert, aber wenn die Task-Distributionslogik von ein paar führenden Knoten mit hoher Rechenleistung monopolisiert wird, ist dieses System dann nicht ein typisches „Starke dominieren immer“? Das ist doch im Kern dasselbe wie das AWS-Modell „zahlen nach Rechenleistung“: Dort kaufst du Hardware, hier kaufst du Token-Staking, um dir das Recht zur Zuteilung von Rechenleistung zu sichern. Noch bezeichnender ist die sogenannte „$OPEN Governance-Kommission“. In der Doku steht, dass die Kommission die Gewichtung von Knotenstrafen und die Koeffizienten der Gewinnverteilung anpassen kann, aber nicht, wie diese Kommissionssitze überhaupt zustande kommen. Es steht auch nicht dabei, ob Großinvestoren bei ihren Vorschlägen ein uneingeschränktes Stimmrecht haben. Wenn die zugrunde liegende Algorithmuslogik von ein paar frühen großen Miner-Knoten kontrolliert wird, die sich einerseits durch den Algorithmus einen Vorrang bei der Task-Verteilung verschaffen und andererseits in der Governance-Ebene die Weichen für hohe Renditen stellen, dann: Was ist an diesem „offenen“ Rechen-Netzwerk noch anders als eine Plattform für Rechenleistungsmiete mit neuer Verpackung? Dezentralisierung? Eher ein bisschen „dezentralisiert, aber leer“.
Ich habe ausgerechnet: Wenn man die Vertrauenswürdigkeitsbewertung verbessern will, muss man 24 Stunden online bleiben und mit hohen Bandbreitenkosten die Fragment-Tasks verifizieren. Unter den derzeitigen Erwartungen für den积分-Umtausch und den Stromkostenschwund könnte die jährliche Rendite möglicherweise nicht einmal 10% erreichen – und man muss außerdem jederzeit auf Netzschwankungen achten, die zu Strafen/Einbehalt führen.
Ich habe das Knotenprogramm für #OpenLedger beendet, den Konfigurationsdatei gelöscht. Erst wenn sie die Vertrauenswürdigkeits-Algorithmuslogik, die Task-Distributionslogik und die Entstehungsmechanik der Governance-Kommission eindeutig und nachvollziehbar, wortwörtlich in Schwarz auf Weiß aufschreiben, werde ich wieder über einen Einstieg nachdenken. Denn bei dezentralem Computing geht es um Gleichberechtigung bei der Rechenleistung – nicht darum, am Ende nur eine Gruppe großer Player als neue „Landesherren“ zu ersetzen.
Was ich aber wirklich anprangern will, ist nicht die technische Hürde, sondern diese Art von angeblichem Task-Distributionsmechanismus. Der Compute-Pool von OpenLedger muss nicht nur Rechenleistung bereitstellen, sondern auch die Inferenz-Ergebnisse anderer Knoten per Cross-Verification prüfen – erst wenn die Validierung durch ist, werden die积分 abgerechnet. Klingt zwar dezentralisiert, aber wenn die Task-Distributionslogik von ein paar führenden Knoten mit hoher Rechenleistung monopolisiert wird, ist dieses System dann nicht ein typisches „Starke dominieren immer“? Das ist doch im Kern dasselbe wie das AWS-Modell „zahlen nach Rechenleistung“: Dort kaufst du Hardware, hier kaufst du Token-Staking, um dir das Recht zur Zuteilung von Rechenleistung zu sichern. Noch bezeichnender ist die sogenannte „$OPEN Governance-Kommission“. In der Doku steht, dass die Kommission die Gewichtung von Knotenstrafen und die Koeffizienten der Gewinnverteilung anpassen kann, aber nicht, wie diese Kommissionssitze überhaupt zustande kommen. Es steht auch nicht dabei, ob Großinvestoren bei ihren Vorschlägen ein uneingeschränktes Stimmrecht haben. Wenn die zugrunde liegende Algorithmuslogik von ein paar frühen großen Miner-Knoten kontrolliert wird, die sich einerseits durch den Algorithmus einen Vorrang bei der Task-Verteilung verschaffen und andererseits in der Governance-Ebene die Weichen für hohe Renditen stellen, dann: Was ist an diesem „offenen“ Rechen-Netzwerk noch anders als eine Plattform für Rechenleistungsmiete mit neuer Verpackung? Dezentralisierung? Eher ein bisschen „dezentralisiert, aber leer“.
Ich habe ausgerechnet: Wenn man die Vertrauenswürdigkeitsbewertung verbessern will, muss man 24 Stunden online bleiben und mit hohen Bandbreitenkosten die Fragment-Tasks verifizieren. Unter den derzeitigen Erwartungen für den积分-Umtausch und den Stromkostenschwund könnte die jährliche Rendite möglicherweise nicht einmal 10% erreichen – und man muss außerdem jederzeit auf Netzschwankungen achten, die zu Strafen/Einbehalt führen.
Ich habe das Knotenprogramm für #OpenLedger beendet, den Konfigurationsdatei gelöscht. Erst wenn sie die Vertrauenswürdigkeits-Algorithmuslogik, die Task-Distributionslogik und die Entstehungsmechanik der Governance-Kommission eindeutig und nachvollziehbar, wortwörtlich in Schwarz auf Weiß aufschreiben, werde ich wieder über einen Einstieg nachdenken. Denn bei dezentralem Computing geht es um Gleichberechtigung bei der Rechenleistung – nicht darum, am Ende nur eine Gruppe großer Player als neue „Landesherren“ zu ersetzen.
