📝 Hey Leute, ich bin 𝟏𝟎, am 14. Mai haben Coinbase und Circle eine Ankündigung gemacht: Sie planen eine enge Zusammenarbeit mit Hyperliquid, um einen großen Teil der Reserven von USDC an das Hyperliquid-Ökosystem weiterzugeben.
👇👇👇
1. Warum ist das wichtig?
Weil derzeit auf Hyperliquid etwa 5 Milliarden USDC locked sind. Bei einer Rendite von etwa 4% auf US-Staatsanleihen könnte dieses Kapital jährlich fast 200 Millionen Dollar generieren.
In der Vergangenheit gehörte dieses Geld größtenteils Circle und Coinbase. Aber diesmal ist es anders.
Laut den durchgesickerten Kooperationsdetails werden nach Abzug der Kosten fast 90% der Erträge zurück ins Hyperliquid-Ökosystem fließen. Dieses Verhältnis haben wir in der Stablecoin-Branche so gut wie nie gesehen.
Früher konnten nur Coinbase (schließlich ein Mit-Emittent) und Superkanäle wie Binance an Gewinnbeteiligungen teilnehmen. Aber Hyperliquid ist im Grunde ein dezentrales Protokoll, ohne traditionelle Unternehmensstruktur und ohne Eigenkapitalbeziehung zu Circle, hat dennoch eine so hohe Beteiligung ausgehandelt.
Zweitens, wie hat Hyperliquid das geschafft?
Die Antwort ist eigentlich ganz einfach: Sie haben den Wert ihrer Kanäle erkannt. Vor einem halben Jahr wurde der Großteil der Gelder auf Hyperliquid noch in der Brücken-Version von USDC verwendet, mit einem Volumen von fast 6 Milliarden Dollar, was über 7% des gesamten USDC-Angebots ausmachte.
Mit anderen Worten, die Nutzer legen ihr Geld in Hyperliquid an; Circle nutzt diese Mittel, um Staatsanleihen zu kaufen und Geld zu verdienen, aber Hyperliquid selbst erhält keine Erträge.
Das Team hat also eine kluge Entscheidung getroffen. Sie haben nicht einfach selbst Stablecoins erstellt, sondern das Ticker-Symbol USDH zur öffentlichen Ausschreibung bereitgestellt. Viele Teams wie Paxos, Ethena, Frax und Sky haben darauf geboten.
Die Bedingungen, die alle anboten, sind auch sehr direkt: Wie viel Gewinn sind wir bereit, an das Hyperliquid-Ökosystem zurückzugeben?
Viele Vorschläge sind sogar bereit, 95% bis 100% der Einnahmen zurückzugeben. Am Ende wählte die Community den Vorschlag von Native Markets.
In diesem Plan: die Hälfte der Einnahmen wird zum Rückkauf von HYPE verwendet, die andere Hälfte für ökologische Anreize. Der entscheidende Punkt ist: Hyperliquid hat nicht öffentlich erklärt, dass sie USDC eliminieren wollen.
Aber es hat Circle ein sehr klares Signal gesendet: Wenn du den Ökosystemen keine Einnahmen teilst, haben wir die Fähigkeit, dich langsam zu ersetzen.
Obwohl USDH später nicht wirklich die Größe von USDC übertroffen hat, hat es eine Sache bewiesen: Die Emittenten von Stablecoins sind nicht mehr die einzigen, die das Sagen haben. Auch die Reaktion von Coinbase ist interessant. Sie haben sich nicht für einen harten Konflikt entschieden, sondern einfach ähnliche Mechanismen in das USDC-System integriert. Die Spielregeln haben sich von hier an geändert.
Drei, was ist die größte Veränderung in dieser Angelegenheit?
1. Die Ära des passiven Gewinns bei Stablecoins bewegt sich langsam.
In den letzten zehn Jahren war das Modell von Stablecoins sehr einfach: Nutzer hinterlegen Dollar → Emittent verwendet sie zum Kauf von Staatsanleihen → Einnahmen gehören dem Emittenten.
Am Beispiel von Circle Internet Financial hat das Unternehmen im vergangenen Jahr durch Erträge aus Reserven beträchtliche Gewinne erzielt, was eine wichtige Stütze für seine hohe Bewertung darstellt.
Aber Hyperliquid verändert diese Struktur. Es beweist eine Sache: Wenn ein Protokoll groß genug ist und genügend Nutzer und Liquidität hat, kann es in der Lage sein, Bedingungen an die Stablecoin-Emittenten zu verhandeln.
Dieser Trend könnte in Zukunft nicht nur bei Hyperliquid auftreten. Auch große Protokolle in den Ökosystemen von Binance, Solana Labs und verschiedenen Layer-2-Netzwerken könnten schrittweise ähnliche Gewinnbeteiligungsmechanismen fordern.
Das Ergebnis ist, dass der Gewinnraum von Circle wahrscheinlich schrittweise neu verteilt wird.
2. Die Wertlogik von HYPE hat sich verändert.
Früher war HYPE mehr wie ein Handelsplattform-Token, dessen Wert hauptsächlich aus den Handelsgebühren kam und durch Rückkauf- und Verbrennungsmechanismen gestützt wurde.
Das Problem ist jedoch: Das Handelsvolumen weist deutliche saisonale Schwankungen auf, mit erheblichen Unterschieden zwischen Bull- und Bear-Märkten.
Jetzt hat es eine stabilere Einkommensquelle hinzugefügt: Staatsanleihenrenditen → Protokolleincome → Rückkauf von HYPE.
Dieser Teil der Einnahmen hängt nicht von der Marktdynamik ab, sondern nur von der Größe der in Hyperliquid gebundenen Mittel.
Einfacher Berechnungsansatz wie folgt:
5 Milliarden Dollar × 4% Staatsanleihenrendite × 90% Beteiligung ≈ 1,8 Millionen Dollar Protokolleincome pro Jahr.
Wenn dieser Teil der Einnahmen weiterhin für den Rückkauf von HYPE verwendet wird, wird dies den langfristigen Wert von HYPE kontinuierlich stützen.
Daher hat der Markt, nachdem die Nachricht veröffentlicht wurde, den HYPE-Preis schnell in die Höhe getrieben, was im Grunde genommen eine Reaktion auf die Neubewertung dieses Cashflows ist.
3. Die Neutralität von USDC beginnt sich zu verändern.
Früher ging man davon aus, dass USDC für alle Chains und Protokolle ähnlich ist. Aber jetzt hat Hyperliquid eine besondere Behandlung erhalten. Höhere Gewinnbeteiligung, tiefere Kooperationen und sogar Bindungen auf der Ebene der Validatoren.
Werden andere Ökosysteme in Zukunft ähnliche Bedingungen fordern? Wird Solana das tun? Wird Base das tun?
Wird Arbitrum das tun?
Wenn jedes große Ökosystem beginnt, über eigene exklusive Bedingungen zu verhandeln, könnte USDC in Zukunft langsam so aussehen:
Ein Netzwerk von Stablecoins, das aus vielen maßgeschneiderten Kooperationsvereinbarungen besteht. Und das ist eigentlich der größte Einfluss, den USDH hinterlassen hat. Es hat USDC nicht wirklich ersetzt, aber es zwingt USDC, in Richtung Gewinnbeteiligung zu gehen.
Viertens, zwei einfache Eindrücke zum Schluss.
Erstens, solche Dinge passieren häufig in der Geschäftswelt.
Wenn die Kanäle stark genug sind, werden sie die Bedingungen an die Anbieter weitergeben.
Ähnlich wie Walmart seine Lieferanten drückt oder der Apple App Store Gebühren von Entwicklern erhebt, ist das im Grunde genommen dasselbe.
Früher war der Stablecoin-Sektor hauptsächlich von den Emittenten dominiert.
Jetzt beginnt es langsam, in eine Phase überzugehen, in der Kanäle und Ökosysteme auch Verhandlungsmacht haben.
Zweitens, kurzfristig ist das nur eine Kooperation.
Aber langfristig könnte das bedeuten, dass sich in der Stablecoin-Branche eine große Veränderung anbahnt:
Stablecoins gehören nicht mehr nur den Emittenten.
Es beginnt, immer mehr den Netzwerken und Ökosystemen zu gehören, die tatsächlich Nutzer und Kapital anziehen.
Und Hyperliquid könnte nur der erste sein, der mit dem Verhandeln beginnt.