In der volatilen Welt der Krypto-Airdrops sind die Erwartungen oft hoch. Communities arbeiten monatelang an Testnets, absolvieren Quests, tauschen Tokens, stellen Liquidität bereit und jagen Punkte — alles in der Hoffnung auf bedeutende Belohnungen. Manchmal liefert die Realität nur Staub. Der aktuelle Fall von Pharos Network ($PROS) ist ein Lehrbuchbeispiel für die Frustration der Community, während Monad ($MON) sich durch eine relativ unkomplizierte und community-fokussierte Verteilung abhebt.
Pharos Network: Große Finanzierung, kleiner Community-Anteil
Pharos Network, ein EVM-kompatibles Layer-1 mit Fokus auf Real-World Assets (RWA), „RealFi“ und Infrastruktur mit hoher Durchsatzleistung, sammelte erhebliches Kapital ein. Berichten zufolge lag die Gesamtfinanzierung bei rund 52 Millionen US-Dollar, einschließlich einer 8-Millionen-Dollar-Seed-Runde, unterstützt von Lightspeed Faction, Hack VC und weiteren, gefolgt von einer größeren Series A mit institutionellen Playern. fa1a1f
Das Projekt baute Hype über ein incentiviertes Testnet mit täglichen Faucets, DeFi-Quests, Swaps, Liquidity Provision und Partnerschaften (u. a. Nennungen von Ant Digital Technologies und einer großen RWA-Pipeline). Tausende Nutzer nahmen über mehrere Saisons hinweg teil, viele farmten über OKX-Wallet-Kampagnen und Discord-Rollen.
Dann kam im April 2026 die Ankündigung der $PROS-Tokenomics:
Gesamtangebot: 1 Milliarde $PROS
Community & Ökosystem: 21% (davon 6% für Community-Airdrops vorgesehen)
Aufschlüsselung der 6%: Nur 1% wurden zum TGE freigeschaltet, 5% sind für zukünftige Incentives reserviert
Weitere große Allokationen: Team (20%), Investoren (20%), Foundation Treasury (16%), Lab Co. Treasury (9%), Node & Liquidity Incentives (14%)
Für ein Projekt, das Dutzende Millionen von VCs sowie Exchanges/Institutionen aufgebracht hat, fühlten sich viele Farmer*innen durch die 1% zum TGE geradezu beleidigend klein. Bei einem hypothetischen FDV von 500 Millionen–1 Milliarde US-Dollar (damals übliche Spekulation) entsprach der unmittelbare Airdrop-Pool für die meisten Teilnehmer nur ein paar Dollar — nach Monaten voller Gas, Zeit und Opportunitätskosten.faba44
Die Stimmung in der Community auf X und in Foren kippte stark ins Negative. In Beiträgen wurde die „1%-Allokation für die Community“ als etwas empfunden, das wie ein Rug oder reines Marketing wirkt. Viele berechtigte Wallets sollen nur minimale Beträge erhalten haben (teilweise im Bereich 2–10 Tokens), während Anträge auf höhere Allokationen nur begrenzten Erfolg hatten. Kritiker argumentierten, dass die starke Gewichtung zugunsten von Team (20%), Investoren (20%) und Treasuries echte Nutzer mit Resten zurückließ — obwohl genau diese Nutzer die Testnet-Aktivität angetrieben haben, die geholfen hat, Funding und Sichtbarkeit anzuziehen.587d12
Die Self-Allocation- und „Farming“-Kontroverse
Angeheizt wurde das Ganze durch Vorwürfe, das Team und Insidern hätten Punkte selbst gefarmt und sich große persönliche Zuteilungen über die großzügigen Team-/Investor-Buckets sowie Treasury-Reserven gesichert. Da Team- und Investor-Anteile zusammen 40% ausmachen (oft mit Cliffs und Vesting verbunden, aber trotzdem ein massiver Anteil), zeigten Skeptiker die Fehlanreize auf: Das Projekt nahm erhebliches externes Kapital auf (VC-Geld letztlich von LPs und indirekt von nutzergetriebenem Hype), zahlte Gehälter, aber verteilte den Löwenanteil des Upside an Insidern, während die Community, die die On-Chain-Aktivität und das Marketing lieferte, nur eine winzige freigeschaltete Portion erhielt.
Farmers hatten das Gefühl, ihre Beiträge würden genutzt, um das Projekt aufzubauen und Geld einzusammeln — nur damit die Token-Verteilung stark diejenigen bevorzugt, die bereits über Gehälter und Zuteilungen mit „Equity-ähnlichem“ Charakter entschädigt wurden. Dieses Muster — zuerst große, vielversprechende Community-Belohnungen einsammeln, dann den Nutzern nur eine minimale freigeschaltete Menge liefern, während Insidern bedeutende Teile gehören — ist in der Airdrop-Ära zu einem wunden Punkt geworden. Es wirft die Frage auf, ob die Nutzeraktivität wirklich belohnt oder nur für Metriken und Fundraising-Optik ausgenutzt wurde.
Wie lautet das Fazit? Weit verbreitete Enttäuschung, Vorwürfe, der Airdrop sei eher Marketing als Substanz gewesen, und ein Schlag für das Vertrauen. Viele in der Community bezeichneten es als Enttäuschung oder schlimmer — besonders im Vergleich zu dem Aufwand, der investiert wurde.
Auf der anderen Seite: Monads transparenter verteiltes Modell
Im Gegensatz dazu ging Monad — das leistungsstarke, EVM-kompatible Layer-1, bekannt dafür, parallele Ausführung voranzutreiben und Ambitionen von 10.000+ TPS zu verfolgen — mit seinem $MON airdrop Ende 2025 einen anderen Weg.
Monad hob explizit seine Kern-Community von ungefähr 5.000–5.935 Konten als den größten einzelnen Track im Airdrop hervor und stellte ihnen beträchtliche 1,67 Milliarden MON-Token zu (mit nahezu vollständiger Claim-Rate). Das war Teil einer breiteren Ausschüttung von insgesamt rund 3,3–4,73 Milliarden MON an etwa 230.000–289.000 berechtigte Wallets, darunter On-Chain-Nutzer, Builder und breitere Krypto-Teilnehmer.a818bd
Was auffiel, war der Fokus auf Transparenz und die Priorisierung echter Community:
Klare Tracks: Monad Community, Onchain Users, Builder usw.
Einsatz von Anti-Sybil-Tools (z. B. Trusta AI), um Bots zu filtern, während dennoch echte Aktivität belohnt wird.
Öffentliche Aufschlüsselungen der Allokationen nach Kategorie.
Ein Vouching-System, um verpasste Community-Mitglieder zu erfassen.
Fokus darauf, frühe aktive Teilnehmer (insbesondere die engagierte Core-5k) zu bedeutenden Stakeholdern zu machen — statt sie als nachträgliche Idee zu behandeln.
Auch wenn nicht alle zufrieden waren (einige kritisierten die exakten Kriterien als intransparent oder stellten die gesamten Insider-Allokationen infrage), wurde das Projekt weithin so wahrgenommen, dass es seine Botschaft „Community ist alles“ in die Praxis umgesetzt hat: indem es einem sichtbar übergroßen Anteil an seinen engagiertesten Nutzern eine sichtbare, überproportionale Zuteilung gab. Die Verteilung wirkte dadurch eher beabsichtigt und weniger wie ein nachträglicher Gedanke, der an große VC-/Investor-Anteile angehängt wurde. Viele sahen darin ein faireres Beispiel in einer Branche voller Points-Systeme, die am Ende doch den Farmer*innen nur Peanuts liefern.
Lektionen aus der Airdrop-Ära
Der Rollout von Pharos Network zeigt anhaltende Probleme in der Branche:
Fehlanreize: Millionen von großen Unterstützern einsammeln, während die Nutzerbasis zum TGE nur einen minimalen freigeschalteten Anteil erhält.
Gehalt + Supply-Überlappung: Teams, die eine Entschädigung beziehen und gleichzeitig große Token-Anteile kontrollieren, können sich extraktiv anfühlen, wenn die Community-Belohnungen ausbleiben.
Hype vs. Lieferung: Testnet-Grinding erzeugt Erwartungen, dass Tokenomics oft die Versprechen nicht einlösen.
Monad hat trotz eigener Kritik an der Gesamtverteilung und etwas Intransparenz gezeigt, dass die Priorisierung einer Kern-Community mit transparenten Kategorie-Aufschlüsselungen mehr Wohlwollen erzeugen kann.
Die grundsätzliche Realität bleibt: Im Jahr 2026 belohnen erfolgreiche Airdrops echte Nutzung und langfristige Ausrichtung über massenhaftes Farmen. Projekte, die Early User als echte Stakeholder behandeln — statt nur als Liquidity- oder Hype-Engines — bauen stärkere Ökosysteme. Diejenigen, die das nicht tun, riskieren, die genau jene Menschen zu entfremden, die ihnen beim Wachstum geholfen haben.
Wie immer in Krypto: DYOR, Erwartungen managen und bedenken, dass „freie“ Belohnungen mit erheblichem Zeitaufwand, Gas-Kosten und emotionalen Kosten verbunden sind. Das Airdrop-Meta ist gereift — aber Vertrauen wird immer noch durch Handlungen verdient, nicht nur durch Ankündigungen.