Ich schau mir jetzt die Chain-Gaming-Token an und stelle mir eine Frage:
Hat dieser Token eine Art von "Geld ausgeben macht nichts aus"-Szenario?
Wenn ein Token ausschließlich darauf ausgerichtet ist, die Investition zurückzubekommen, die Produktion zu beschleunigen und die Rendite zu steigern, dann sieht sich der Spieler bei jedem Ausgeben als Investor. Vor dem Ausgeben wird der ROI berechnet; wenn das nicht aufgeht, wird nicht ausgegeben. So wird das Spiel schnell zu einer Finanztabellen-Übung.
@Pixels im $PIXEL -Dokument gibt es ein Detail, das es wert ist, angeschaut zu werden. Seine Verwendung umfasst nicht nur Beschleunigungen der Bauzeit, Energie-Boosts, das Freischalten neuer Crafting-Rezepte, sondern auch Skins, kosmetische Verbesserungen und Spieler-Haustiere.
Letztere Dinge steigern möglicherweise nicht direkt die Rendite, aber sie sind sehr ähnlich zu dem, was in traditionellen Spielen die Spieler dazu bringt, Geld auszugeben: Wie cool sieht der Charakter aus? Mögen die Spieler die Haustiere? Hat mein Raum eine eigene Identität?
Der Wert dieser Art von Ausgaben liegt nicht darin, "wann bekomme ich mein Geld zurück", sondern darin, "bin ich bereit, das zu besitzen?"
Für $PIXEL ist das entscheidend. Denn nur wenn ein Teil der Ausgaben nicht mehr ausschließlich um die Rückzahlung kreist, hat der Token die Chance, von einem kurzfristigen Renditeinstrument in das Spielerlebnis einzutauchen.
@Pixels Wenn man nur auf Rendite setzt, wird der Nutzer immer den Token mit dem nächsten High-APY-Projekt vergleichen. Aber wenn Spieler bereit sind, $PIXEL für Haustiere, Aussehen und Erfahrung auszugeben, dann wird dieses Projekt eher wie ein Spiel wirken.
@Pixels $PIXEL #pixel
Hat dieser Token eine Art von "Geld ausgeben macht nichts aus"-Szenario?
Wenn ein Token ausschließlich darauf ausgerichtet ist, die Investition zurückzubekommen, die Produktion zu beschleunigen und die Rendite zu steigern, dann sieht sich der Spieler bei jedem Ausgeben als Investor. Vor dem Ausgeben wird der ROI berechnet; wenn das nicht aufgeht, wird nicht ausgegeben. So wird das Spiel schnell zu einer Finanztabellen-Übung.
@Pixels im $PIXEL -Dokument gibt es ein Detail, das es wert ist, angeschaut zu werden. Seine Verwendung umfasst nicht nur Beschleunigungen der Bauzeit, Energie-Boosts, das Freischalten neuer Crafting-Rezepte, sondern auch Skins, kosmetische Verbesserungen und Spieler-Haustiere.
Letztere Dinge steigern möglicherweise nicht direkt die Rendite, aber sie sind sehr ähnlich zu dem, was in traditionellen Spielen die Spieler dazu bringt, Geld auszugeben: Wie cool sieht der Charakter aus? Mögen die Spieler die Haustiere? Hat mein Raum eine eigene Identität?
Der Wert dieser Art von Ausgaben liegt nicht darin, "wann bekomme ich mein Geld zurück", sondern darin, "bin ich bereit, das zu besitzen?"
Für $PIXEL ist das entscheidend. Denn nur wenn ein Teil der Ausgaben nicht mehr ausschließlich um die Rückzahlung kreist, hat der Token die Chance, von einem kurzfristigen Renditeinstrument in das Spielerlebnis einzutauchen.
@Pixels Wenn man nur auf Rendite setzt, wird der Nutzer immer den Token mit dem nächsten High-APY-Projekt vergleichen. Aber wenn Spieler bereit sind, $PIXEL für Haustiere, Aussehen und Erfahrung auszugeben, dann wird dieses Projekt eher wie ein Spiel wirken.
@Pixels $PIXEL #pixel