Ich habe kürzlich wieder @Pixels' Kapitel 3 angesehen und je mehr ich schaue, desto mehr denke ich, dass das Problem nicht im PIXEL-Preis liegt, sondern in der "Beitragsinflation" von Yieldstone.
Damals, als BERRY crashte, war das Kernproblem ganz einfach: Es konnte gehandelt werden, unendlich produziert werden und es fehlte an Verbrauch. Je mehr die Spieler grindeten, desto mehr Angebot gab es, desto mehr fiel der Preis, und letztendlich konnte das Team nur BERRY sunsetten und in Off-Chain-Coins umwandeln.
Jetzt ist Yieldstone nicht handelbar, was das Inflationsproblem zu lösen scheint. Aber nicht handelbar bedeutet nicht, dass es keine Inflation geben wird; die Inflation zeigt sich nur nicht mehr im Preis, sondern in den Beitragsrängen und der Verwässerung der Belohnungen.
Taskboard-Ausgaben, Land-Presse-Boni, Gilden-Kooperationen, und dazu noch das Sabotieren von Gegnern im Hearth – dieses System begünstigt natürlich große Fische und industrialisierte Spieler. Einzelhändler, die jeden Tag ihre Energie maximieren, könnten lediglich den großen Gilden bei ihrem Beitrag helfen.
Der Unterschied zu BERRY ist: BERRY verwässerte den Preis, Yieldstone verwässert den Aufwand.
Wichtiger ist der ROI. Wenn der Saisonpreis-Pool nicht groß genug ist und die Verteilung sich auf die großen Spieler konzentriert, dann wird die Zeit, das Gas und die Aufmerksamkeit der normalen Spieler am Ende nur ein Gefühl des "Dabeiseins" bringen.
Die Wirtschaftskreisläufe traditioneller Spiele basieren auf Verbrauch und Wachstumsrhythmen, während Web3-Spiele gleichzeitig Gameplay, Asset-Bewertung und Arbeitsvergütung verlangen. Diese drei Elemente zusammen zu bringen, ist schwierig.
Mein Urteil ist, dass wir in Kapitel 3 auf zwei Punkte achten sollten: Wird die Yieldstone-Ausgabekurve von den großen Spielern übertrieben? Werden mittelgroße Spieler langfristig das Gefühl haben, nur Begleitläufer zu sein?
Nachhaltigkeit bedeutet nicht, die Münze unhandelbar zu machen, sondern sicherzustellen, dass die Zeit der normalen Spieler weiterhin wertvoll ist. Andernfalls könnte BERRY zwar nicht in Form eines Preises zurückkehren, aber in Form von Beitragswerten schon.
Vielleicht sehe ich das auch falsch, also beobachte ich erst einmal zwei Saisons.
@Pixels #pixel $PIXEL
Damals, als BERRY crashte, war das Kernproblem ganz einfach: Es konnte gehandelt werden, unendlich produziert werden und es fehlte an Verbrauch. Je mehr die Spieler grindeten, desto mehr Angebot gab es, desto mehr fiel der Preis, und letztendlich konnte das Team nur BERRY sunsetten und in Off-Chain-Coins umwandeln.
Jetzt ist Yieldstone nicht handelbar, was das Inflationsproblem zu lösen scheint. Aber nicht handelbar bedeutet nicht, dass es keine Inflation geben wird; die Inflation zeigt sich nur nicht mehr im Preis, sondern in den Beitragsrängen und der Verwässerung der Belohnungen.
Taskboard-Ausgaben, Land-Presse-Boni, Gilden-Kooperationen, und dazu noch das Sabotieren von Gegnern im Hearth – dieses System begünstigt natürlich große Fische und industrialisierte Spieler. Einzelhändler, die jeden Tag ihre Energie maximieren, könnten lediglich den großen Gilden bei ihrem Beitrag helfen.
Der Unterschied zu BERRY ist: BERRY verwässerte den Preis, Yieldstone verwässert den Aufwand.
Wichtiger ist der ROI. Wenn der Saisonpreis-Pool nicht groß genug ist und die Verteilung sich auf die großen Spieler konzentriert, dann wird die Zeit, das Gas und die Aufmerksamkeit der normalen Spieler am Ende nur ein Gefühl des "Dabeiseins" bringen.
Die Wirtschaftskreisläufe traditioneller Spiele basieren auf Verbrauch und Wachstumsrhythmen, während Web3-Spiele gleichzeitig Gameplay, Asset-Bewertung und Arbeitsvergütung verlangen. Diese drei Elemente zusammen zu bringen, ist schwierig.
Mein Urteil ist, dass wir in Kapitel 3 auf zwei Punkte achten sollten: Wird die Yieldstone-Ausgabekurve von den großen Spielern übertrieben? Werden mittelgroße Spieler langfristig das Gefühl haben, nur Begleitläufer zu sein?
Nachhaltigkeit bedeutet nicht, die Münze unhandelbar zu machen, sondern sicherzustellen, dass die Zeit der normalen Spieler weiterhin wertvoll ist. Andernfalls könnte BERRY zwar nicht in Form eines Preises zurückkehren, aber in Form von Beitragswerten schon.
Vielleicht sehe ich das auch falsch, also beobachte ich erst einmal zwei Saisons.
@Pixels #pixel $PIXEL
