Nach dreimaligem Lesen des vPIXEL AMA, was ich noch nicht geklärt habe
Um ehrlich zu sein, wo ich nach dem Durcharbeiten des AMA-Transkripts vom 23. April 2025 über das Design von $vPIXEL gelandet bin. Ich verstehe jetzt den Mechanismus. Ich verstehe das langfristige Gleichgewicht nicht. Das sind verschiedene Dinge.
Der Mechanismus: $vPIXEL wird 1:1 von $PIXEL gedeckt, hat identische Kauf- und Staking-Power im Spiel, ist aber nur zum Ausgeben oder Staken gedacht. Keine Liquidität. Kein Austausch-Listing. Wenn du aus dem Spiel abheben willst und $vPIXEL statt regulärem $PIXEL wählst, umgehst du die Farmer-Gebühr. Wenn du später Liquidität $PIXEL on-chain haben möchtest, musst du das $vPIXEL wieder ins Spiel einzahlen und erneut als $PIXEL abheben, was die Farmer-Gebühr auslöst, die du beim ersten Mal vermieden hast. Es gibt keinen on-chain Swap-Pfad. Luke erkannte im AMA an, dass es wahrscheinlich sinnvoll wäre, einen hinzuzufügen. Er war bei der Einführung nicht vorhanden.
Was ich nicht klären kann: die Frage nach der Staking-Rendite. Bei der Einführung von vPIXEL sollte die Staking-Rendite unabhängig davon, ob du $vPIXEL oder $PIXEL gestakt hast, in regulärem $PIXEL ausgezahlt werden. Luke brachte die Idee ins Spiel, dass die Rendite in Zukunft zugunsten von $vPIXEL verschoben werden könnte, weil es "mächtiger ist, um die Ziele von Pixels auszurichten." Wenn die Staking-Rendite schließlich $vPIXEL wird, ändert sich die Berechnung der Extraktion erheblich. Staker würden einen nicht-liquidierbaren Vermögenswert als Rendite auf ihr gebundenes Kapital erhalten.
Das ist kein Szenario des Desasters — $vPIXEL kann ausgegeben oder gestakt werden, also hat es echten Nutzen im Spiel. Aber es ist eine bedeutende Verschiebung dessen, was Staking-Renditen tatsächlich für jemanden bedeuten, der Liquidität benötigt. Das AMA hat die Möglichkeit angesprochen und sich nicht festgelegt. Ich beobachte immer noch die Verpflichtung.
@Pixels $PIXEL #pixel
Um ehrlich zu sein, wo ich nach dem Durcharbeiten des AMA-Transkripts vom 23. April 2025 über das Design von $vPIXEL gelandet bin. Ich verstehe jetzt den Mechanismus. Ich verstehe das langfristige Gleichgewicht nicht. Das sind verschiedene Dinge.
Der Mechanismus: $vPIXEL wird 1:1 von $PIXEL gedeckt, hat identische Kauf- und Staking-Power im Spiel, ist aber nur zum Ausgeben oder Staken gedacht. Keine Liquidität. Kein Austausch-Listing. Wenn du aus dem Spiel abheben willst und $vPIXEL statt regulärem $PIXEL wählst, umgehst du die Farmer-Gebühr. Wenn du später Liquidität $PIXEL on-chain haben möchtest, musst du das $vPIXEL wieder ins Spiel einzahlen und erneut als $PIXEL abheben, was die Farmer-Gebühr auslöst, die du beim ersten Mal vermieden hast. Es gibt keinen on-chain Swap-Pfad. Luke erkannte im AMA an, dass es wahrscheinlich sinnvoll wäre, einen hinzuzufügen. Er war bei der Einführung nicht vorhanden.
Was ich nicht klären kann: die Frage nach der Staking-Rendite. Bei der Einführung von vPIXEL sollte die Staking-Rendite unabhängig davon, ob du $vPIXEL oder $PIXEL gestakt hast, in regulärem $PIXEL ausgezahlt werden. Luke brachte die Idee ins Spiel, dass die Rendite in Zukunft zugunsten von $vPIXEL verschoben werden könnte, weil es "mächtiger ist, um die Ziele von Pixels auszurichten." Wenn die Staking-Rendite schließlich $vPIXEL wird, ändert sich die Berechnung der Extraktion erheblich. Staker würden einen nicht-liquidierbaren Vermögenswert als Rendite auf ihr gebundenes Kapital erhalten.
Das ist kein Szenario des Desasters — $vPIXEL kann ausgegeben oder gestakt werden, also hat es echten Nutzen im Spiel. Aber es ist eine bedeutende Verschiebung dessen, was Staking-Renditen tatsächlich für jemanden bedeuten, der Liquidität benötigt. Das AMA hat die Möglichkeit angesprochen und sich nicht festgelegt. Ich beobachte immer noch die Verpflichtung.
@Pixels $PIXEL #pixel
