Vor ein paar Tagen habe ich eine Werbung für ein Spiel gesehen, es schien viele Leute zu haben, aber als ich eine Weile gespielt habe, habe ich festgestellt, dass die meisten Interaktionen wie von Maschinen gesteuert wirken und es kaum echte Spieler gibt.
Diese Diskrepanz habe ich in vielen Ketten-Spielen schon gesehen.
@Pixels Das Problem liegt jetzt nicht an der Grafik oder der Erzählweise, sondern daran, wie die Liquidität zirkuliert.
Solange die Geschwindigkeit, mit der die Belohnungen verteilt werden, schneller ist als der echte Verbrauch, wird das System immer mehr von neuen Geldern abhängen. Sobald das Wachstum stoppt, werden sowohl der Preis als auch die Aktivität fallen.
Das Design von Pixels ist in der Tat komplexer als die frühen Goldfarm-Modelle und versucht, durch Ressourcenebene und Rollenverteilung der Spieler ein Gleichgewicht zu halten, aber im Kern sind es immer noch die gleichen Dinge.
Erstens, kann man die massenhaften Skripte stoppen? Wenn der Großteil der Ausgaben von Studios abgezogen wird, werden echte Spieler schnell verschwinden.
Zweitens, wer hat die Kontrollrechte? Wenn wichtige Parameter jederzeit geändert werden können, bleibt es im Wesentlichen eine zentralisierte Betriebsführung.
Drittens, ist die Verbrauchsseite stark genug? Wenn es keine Szenarien gibt, die Token kontinuierlich verbrennen, kann auch das beste Modell langfristige Inflation nicht aufrechterhalten.
Wenn wir uns die Token-Ebene anschauen, wenn wir $PIXEL entfernen, kann das Spiel dann normal funktionieren? Das ist die direkteste Prüfung.
Nur wenn fortgeschrittene Spielweisen, wichtige Ressourcen und zentrale Fortschritte nicht ohne sie auskommen, hat der Token einen tatsächlichen Platz, andernfalls ist er mehr ein Liquiditätsinstrument.
In diesem Stadium ist es besser, sich auf einige realistischere Daten zu konzentrieren, anstatt sich auf kurzfristige Hypes zu fixieren, wie z.B. die Veränderungen der echten aktiven Adressen, das Verhältnis von Ressourcenverbrauch und -produktion sowie die Nettoliquidität der Token.
Diese Dinge können die Probleme besser erklären als jede Erzählweise.
#pixel $PIXEL
Diese Diskrepanz habe ich in vielen Ketten-Spielen schon gesehen.
@Pixels Das Problem liegt jetzt nicht an der Grafik oder der Erzählweise, sondern daran, wie die Liquidität zirkuliert.
Solange die Geschwindigkeit, mit der die Belohnungen verteilt werden, schneller ist als der echte Verbrauch, wird das System immer mehr von neuen Geldern abhängen. Sobald das Wachstum stoppt, werden sowohl der Preis als auch die Aktivität fallen.
Das Design von Pixels ist in der Tat komplexer als die frühen Goldfarm-Modelle und versucht, durch Ressourcenebene und Rollenverteilung der Spieler ein Gleichgewicht zu halten, aber im Kern sind es immer noch die gleichen Dinge.
Erstens, kann man die massenhaften Skripte stoppen? Wenn der Großteil der Ausgaben von Studios abgezogen wird, werden echte Spieler schnell verschwinden.
Zweitens, wer hat die Kontrollrechte? Wenn wichtige Parameter jederzeit geändert werden können, bleibt es im Wesentlichen eine zentralisierte Betriebsführung.
Drittens, ist die Verbrauchsseite stark genug? Wenn es keine Szenarien gibt, die Token kontinuierlich verbrennen, kann auch das beste Modell langfristige Inflation nicht aufrechterhalten.
Wenn wir uns die Token-Ebene anschauen, wenn wir $PIXEL entfernen, kann das Spiel dann normal funktionieren? Das ist die direkteste Prüfung.
Nur wenn fortgeschrittene Spielweisen, wichtige Ressourcen und zentrale Fortschritte nicht ohne sie auskommen, hat der Token einen tatsächlichen Platz, andernfalls ist er mehr ein Liquiditätsinstrument.
In diesem Stadium ist es besser, sich auf einige realistischere Daten zu konzentrieren, anstatt sich auf kurzfristige Hypes zu fixieren, wie z.B. die Veränderungen der echten aktiven Adressen, das Verhältnis von Ressourcenverbrauch und -produktion sowie die Nettoliquidität der Token.
Diese Dinge können die Probleme besser erklären als jede Erzählweise.
#pixel $PIXEL