Viele Leute auf diesem Markt haben wahrscheinlich schon einmal dieses Gefühl erlebt.
Ich schaue mir ein Projekt an und alles scheint perfekt zu sein. Sauberes Interface. Kompakte Markenidentität. Der Erzähler ist selbstbewusst genug. Der unterstützende Fonds ist attraktiv genug für einen Screenshot. Der Zeitstrahl ist ebenfalls sehr geschickt angeordnet. Alles vermittelt ein Gefühl von Sicherheit, als ob dieses Projekt bereits teilweise vom Markt validiert wurde.
Aber wenn ich einen Moment länger schaue, fange ich an, die Diskrepanz zu sehen.
Das, was sichtbar ist, könnte noch nicht die Qualität sein. Es könnte sich nur um eine Reihe von Signalen handeln, die die Qualität vorgaukeln.
Dieser Punkt ist wichtig, weil er nicht nur über ein bestimmtes Projekt spricht. Er berührt, wie der Markt funktioniert, wenn Informationen fehlen. Der Markt ist nicht dumm. Und nicht alles, was gut aussieht, ist leer. Das Problem ist, dass der Markt oft Entscheidungen treffen muss, bevor er die echte Qualität überprüfen kann. Wenn der Kern nicht sichtbar ist, muss er an beobachtbaren Dingen festhalten.
Taleb hat ein ziemlich scharfsinniges Beispiel, um in dieses Thema einzuführen. Er sagt, dass, wenn wir zwischen zwei qualifizierten Chirurgen wählen müssen, wir dazu tendieren sollten, denjenigen zu wählen, der am wenigsten wie "die Hollywood-Version eines Chirurgen" aussieht. Dieser Punkt beweist zwar nichts direkt für Crypto. Aber es berührt eine sehr vertraute menschliche Reaktion: Wir neigen dazu, das Äußere als Zeichen der Fähigkeit zu lesen und dann den Rest folgen zu lassen.
Wenn man sich den Markt anschaut, wird die Frage klarer. Wenn die beiden Seiten nicht die gleichen Informationen haben, muss eine Seite ein Signal senden, und die andere muss dieses Signal interpretieren, um eine Entscheidung zu treffen. Die klassische Übersicht über die Signaling-Theorie beschreibt genau dieses Problem und macht deutlich, dass der Fokus der Theorie auf kostenintensiven Signalen liegt, während günstigere Kommunikationsformen wie 'cheap talk' eine andere Geschichte sind. Kurz gesagt, das Problem liegt nicht darin, ob es ein Signal gibt oder nicht. Das Problem ist, wie teuer dieses Signal ist, um es zu imitieren, und wie viel es über die echte Qualität aussagt.
Wenn ich diese Logik auf Crypto übertrage, kann ich nur in einem engeren Rahmen sprechen. In vielen noch frühen Nischen, insbesondere wenn das Produkt, der echte Cashflow oder die Nachhaltigkeit des Anreizes noch nicht klar sind, mangelt es dem Markt nicht an Signalen. Was seltener ist, sind Signale, die schwer zu fälschen und nah an der echten Qualität sind.
Eine ansprechende Oberfläche kann nützlich sein. Aber sie ist relativ günstig zu erstellen. Eine Narrative, die dem Trend folgt, kann Aufmerksamkeit erregen. Aber sie ist auch relativ günstig zu erzählen. Das Gefühl, dass "dieses Projekt sehr institutionell ist", kann oft durch eine Kombination aus Bildern, Sprache und vertrautem Social Proof erzeugt werden.
Währenddessen erscheinen die Dinge, die näher an der echten Qualität sind, oft langsamer. Kommen die Benutzer zurück? Beißen sich die Anreize selbst? Steht das Team noch da, wenn der Preis nicht mehr steigt? Läuft das System noch, wenn die spekulativen Belohnungen nachlassen? Diese Dinge sind nicht unmöglich zu fälschen. Aber es ist oft schwieriger, sie schneller zu erstellen als eine Reihe von oberflächlichen Signalen.
Ich muss hier kurz stoppen, damit der Text nicht zu weit abschweift.
Ich sage nicht, dass oberflächliche Signale immer bedeutungslos sind. Ich sage auch nicht, dass ein poliertes Projekt schlechter ist als ein grobes. Es gibt sehr polierte Projekte, die dennoch sehr gut sind. Es gibt auch grobe Projekte, deren Kern schwach bleibt. Der entscheidende Punkt liegt nicht in der Schönheit oder Hässlichkeit. Er liegt in der Beziehung zwischen dem Signal und der echten Qualität. Ein oberflächliches Signal kann nützlich sein. Aber es ist nur so vertrauenswürdig, wie die Kosten, es zu imitieren, hoch genug sind und wie eng die Beziehung zur echten Qualität ist.
Aus dieser Perspektive ist die Geschichte im Crypto-Bereich viel weniger vage.
In der Phase, in der die echte Qualität noch nicht verifiziert ist, reagiert der Markt möglicherweise nicht nur auf die Qualität. Er reagiert auch auf die Fähigkeit, Signale zu senden, die andere glauben lassen, dass die Qualität vorhanden ist.
Es gibt eine umfassende Studie über Venture-Investitionen, die 75 empirische Studien zusammenfasst und zeigt, dass Investoren qualitative Signale nicht auf absolut neutrale Weise lesen. Sie sind voreingenommen in der Gewichtung dieser Signale. Das beweist nicht, dass Crypto genau wie Venture funktioniert. Aber es unterstützt einen breiteren Punkt: Wenn es darum geht, Dinge mit vielen Unsicherheiten zu bewerten, ist die Art und Weise, wie Investoren Signale lesen, immer selektiv und voreingenommen.
Im Kontext von Crypto zeigt sich dieser Mechanismus recht schnell. Ein professionell aussehendes Projekt wird leicht als Zeichen dafür angesehen, dass das Team auch professioneller ist. Ein Gründer, der klar erzählt, wird leicht als jemand angesehen, der das Produkt besser versteht. Ein Projekt mit einer starken Liste an Unterstützern wird leicht als eines angesehen, das eine signifikante Validierung durchlaufen hat. Diese Sprünge sind nicht immer falsch. Aber sie passieren oft, bevor die echten Daten auftauchen können. Daher werden sie in den frühen Phasen auch oft überbewertet.
Das ist der Grund, warum ich dieses Phänomen nicht mit einem moralischen Blickwinkel betrachten mag. Zu sagen, der Markt sei von der Oberfläche getäuscht worden, klingt zwar gut, ist aber etwas oberflächlich. In vielen Situationen ist der Markt gezwungen, Proxys zu verwenden, bevor er den Kern überprüfen kann. Das ist die natürliche Reaktion eines Systems, das an Informationen mangelt.
Aber diese Reaktion gilt nicht für immer.
Manchmal reicht ein oberflächliches Signal aus, um Vertrauen zu erzeugen. Es kann zusätzliche Aufmerksamkeit, mehr Liquidität und mehr Menschen anziehen, die die Geschichte weitererzählen. Aber wenn der Preis nicht mehr kontinuierlich steigt, die Wartezeit auf Antworten länger wird und es teurer wird, an der Geschichte festzuhalten, beginnt der Markt oft, die Fragen zu ändern. Er fragt nicht mehr nur, ob dieses Projekt wirklich gut aussieht. Er beginnt zu fragen, was es wirklich stützt.
Wenn sich die Fragen ändern, ändert sich auch der Wert des alten Proxys.
Daher ist die Frage, die man sich bei einem Crypto-Projekt stellen sollte, nicht nur, ob es ein Signal gibt oder nicht.
Die wichtigere Frage ist, wofür dieses Signal steht. Wie nah ist es an der echten Qualität? Und wenn ein minderwertiges Team versuchen möchte, es zu imitieren, wie teuer wird das für sie sein?
Wenn die Kosten für die Imitation niedrig sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass das, wofür der Markt gerade bezahlt, nur die Oberfläche der Qualität ist.