Wichtige Erkenntnisse

• Aufgrund ineffektiven Marktrisikomanagements kam es bei Aave Protocol am 22. November 2022 zu uneinbringlichen Forderungen.

• Gauntlet stellt Risikomanagementdienste für das Aave-Protokoll bereit, darunter Risikoanalysen und Empfehlungen zur Optimierung von Risikoparametern. Ein erster Vorschlag zur Erneuerung seines Dienstes für die Aave DAO scheiterte.

• Der gescheiterte Vorschlag hätte Risikomodellierung und -optimierung für die Märkte Aave V2 und V3, einen Insolvenzfonds sowie eine Optimierung der Zinsparameter und des GHO-Stablecoins beinhaltet. Der Vorschlag scheiterte aufgrund von Kommunikationsproblemen, Marktturbulenzen und der Ausrichtung auf den Aave CRV-Markt.

• Ein aktualisierter Vorschlag, der am 14. Dezember 2022 an die Aave DAO übermittelt wurde, hat den Temperaturtest bestanden, aber es gibt wichtige Lehren für B2DAO-Spieler.

Einführung

Im dezentralen Finanzwesen (DeFi) steht immer viel auf dem Spiel, und Vorbeugen ist immer besser als Heilen. Mit einem

TVL

Mit einem Volumen von ca. 6 Milliarden US-Dollar und einer Marktkapitalisierung von über 800 Millionen US-Dollar ist Aave eines der größten Kreditprotokolle im DeFi-Bereich. Das jüngste Versäumnis, Risiken proaktiv zu managen, führte zu uneinbringlichen Forderungen in Höhe von 1,6 Millionen US-Dollar und erregte die Aufmerksamkeit der Community.

Gauntlet Network, ein Anbieter von Risikomanagementdiensten für Aave, hat kürzlich vorgeschlagen, seine Dienste für die Aave DAO, die für die Verwaltung des Protokolls verantwortliche Community, zu erneuern. Trotz geringer Opposition während der Vorschlagsdiskussion und einer hohen Wählerbeteiligung wurde der Vorschlag letztendlich nicht angenommen.

Gauntlet geriet ins Visier, als ein Angreifer die Marktvolatilität ausnutzte und einen Angriff startete, der die Stabilität des CRV-Kreditmarktes gefährdete und Zweifel an den Diensten von Gauntlet aufkommen ließ. Dieser Vorfall ereignete sich, als die Aave DAO sich darauf vorbereitete, ihr neuestes Protokoll-Upgrade, Aave V3, einzuführen, das für seine neuen Funktionen präzise Anpassungen der Risikoparameter erfordert.

Gauntlet Network und Aave DAO

Gauntlet ist ein 2018 von Tarun Chitra und Rei Chiang gegründeter Anbieter von DeFi-Risikomanagementdiensten. Als einer der Hauptakteure im Business-to-DAO-Bereich (B2DAO) bietet Gauntlet Finanzmodellierungsplattformen an, die Risikoparameteroptimierungen für einige der größten Protokolle im DeFi-Bereich simulieren, darunter Aave, Maker, Compound und Synthetix. Das Unternehmen hat sich den Ruf erworben, die Aussagekraft von Statistiken zu nutzen, um dezentrale Volkswirtschaften voranzutreiben.

Gauntlets erste Risikobewertung des Aave-Protokolls geht auf die Einführung des Economic Safety Grade im Jahr 2020 in Partnerschaft mit DeFi Pulse zurück. Das Unternehmen hat seitdem eng mit dem Aave-Team zusammengearbeitet und Risikoanalyseberichte sowie ein Risikomanagement-Dashboard bereitgestellt, um Änderungen an den Protokollparametern zu überwachen und zu empfehlen.

Vorschlag für ein Gauntlet-Netzwerk

Am 24. November 2022 wurde Gauntlets Vorschlag, eine 12-monatige Zusammenarbeit mit Aave DAO zu verlängern, abgelehnt. Der Vorschlag hätte es Gauntlet ermöglicht, Asset-Listing-Monitoring, Risikomodellierung und dynamische Risikoparameteroptimierung für Aave V2-Märkte anzubieten, die in den Netzwerken Ethereum, Polygon und Avalanche eingesetzt werden. Gauntlet hätte auch Dienste für Aave Arc, das Aave-Berechtigungsprotokoll für institutionelle Kreditgeber, und die Bereitstellung von Aave V3 auf Ethereum, Optimism, Arbitrum, Polygon und Avalanche bereitgestellt.

Gauntlet bot außerdem an, einen Insolvenzfonds einzurichten, der im Falle einer Insolvenz aufgrund seiner Dienste einen Teil seiner Vergütung an die DAO zurückzahlen würde. Das Unternehmen würde zusätzlich die Zinsparameter des Protokolls und den nativen Stablecoin GHO optimieren.

Diese Dienste hätten einer jährlichen Vergütung von etwa 2,57 Millionen US-Dollar entsprochen, wobei 70 % in Stablecoin und 30 % in AAVE-Token gezahlt worden wären (gemäß der Gebührenstrukturformel von Gauntlet, die neben einer Vorabgebühr auch die Protokollnutzung berücksichtigt).

Trotz anfänglicher Unterstützung durch die Community scheiterte der Vorschlag letztlich. Dies lag wahrscheinlich an den erheblichen Marktturbulenzen im Zuge des FTX-Zusammenbruchs, insbesondere daran, dass der Aave-CRV-Markt im Vorfeld der Abstimmung gezielt ausgenutzt wurde. Der Vorfall veranschaulicht, wie Ereignisse im weiteren Krypto-Raum die Stimmung gegenüber Vorschlägen beeinflussen können.

Warum der Vorschlag scheiterte

Nick Cannon, Gauntlets VP of Growth, identifizierte in der Nachbetrachtung eines Vorschlags sechs Probleme, die die Beziehung des Unternehmens zur Aave DAO-Community belasteten und sich auf seine Leistung auswirkten. Zu diesen Problemen gehörten schlechte Kommunikation, veraltete Risikobereitschaft, das Fehlen eines Rahmens für Risikoänderungen, falsch ausgerichtete Prioritäten, Fehler, die zu erzwungenen

Liquidationen

, und ein Versäumnis, das Risiko einer Ethereum-Fusion umgehend anzugehen.

Diese Probleme waren berechtigt und zeigten Gauntlets Bemühen, Feedback einzuholen und sich zu verbessern. Der einfache Grund für das Scheitern des Vorschlags war jedoch vielleicht das schlechte Timing und Gauntlets Risikomanagemententscheidungen während der Kryptomarktturbulenzen im November nach dem FTX-Zusammenbruch. Insbesondere der On-Chain-Short des 0x57e0-CRV-Marktes führte zu uneinbringlichen Protokollforderungen in Höhe von ca. 1,6 Millionen US-Dollar.

Ursache für die uneinbringlichen Schulden von Aave in Höhe von 1,6 Millionen USD bei CRV

Einer der großen Vorteile von dezentralen Finanzsystemen (DeFi) ist, dass Finanzinformationen dadurch offen zugänglich sind. Diese Transparenz hat aufschlussreiche Analysen und Nachbetrachtungen der Ereignisse ermöglicht, die zu Aaves uneinbringlichen Schulden in Höhe von 1,6 Millionen US-Dollar geführt haben. Der offene Zugang zu Daten verschafft jedoch auch böswilligen Akteuren einen Vorteil. Mithilfe von Informationen von EigenPhi Research (2022) und Warmuz, Chaudhary & Pinna (2022) können wir die Geschehnisse vom 22. November 2022 noch einmal betrachten, um zu verstehen, was Gauntlet und Aave anders hätten machen können.

Avraham Eisenbergs (alias Avi Eisen) Heldentaten

Vor dem CRV-Marktangriff hatte Avraham Eisenberg bereits einen Liquiditätsmangel ausgenutzt, um 116 Millionen US-Dollar vom MNGO-Markt auf Mango, einem DEX auf Solana-Basis, abzugreifen. Er twitterte sogar, dass er eine ähnliche Handelsstrategie auf Aaves REN-Markt umsetzen würde. Dieser Tweet veranlasste Aave, Risikoparameteranpassungen für den REN- und andere Märkte vorzunehmen und die Reduzierung des Long-Tail-Asset-Risikos bei Kreditaufnahmen über das Aave-Protokoll zu diskutieren. Es war eine schnelle und proaktive Reaktion der Aave-Community.

Am 13. November initiierte die mit Avraham verknüpfte Adresse 0x57e0 jedoch die CRV-Short-Events. Sie zahlten 38,9 Millionen USDC-Sicherheiten auf den Aave V2-Markt ein, liehen sich in unterschiedlichen Beträgen etwa 17 Millionen CRV und verkauften sie zwischen dem 13. und 21. November über 1inch und andere CEXs. Der anhaltende Dump von 0x57e0 ließ ihre Short-Position langsam mit dem Erlös wachsen, während der CRV-Marktpreis von 0,61 USD auf bis zu 0,41 USD fiel. Bis dahin hatte Avraham bis zu 63,596 Millionen USD an USDC-Sicherheiten angehäuft und bis zu 92 Millionen CRV von Aave geliehen.

Da der CRV-Token-Preis bei etwa 0,40 $, einem Allzeittief, verharrt, kam es zu einem Short-Squeeze-Angriff. Der Angriff wurde durch die Veröffentlichung des Whitepapers zum Stablecoin crvUSD durch CRV gefördert und kostete 0x57e0 seine Position, als der CRV-Preis in zwei Kursschüben auf 0,60 $ stieg. Durch die Liquidation hatte Aave aufgrund der geringen Liquidität von CRV in der Chain uneinbringliche Forderungen in Höhe von 1,6 Millionen $. Als es an der Zeit war, Avrahams Position zu liquidieren, konnten die Liquidatoren von Aave nur einen Teil des von ihm geliehenen CRV zurückkaufen. Akham meldete keine Liquidität in der Chain, um mehr als 20 % der Position zurückzuzahlen. Es gab 385 Liquidationen durch 21 einzigartige Adressen, um Eisens 63,59 Millionen $ in USDC-Sicherheiten zu leeren. Durch diese Liquidationen blieben 2,45 Millionen CRV unbezahlt an das Aave-System, was zu uneinbringlichen Forderungen führte.

Grundursache und langsame Orakel

Aave verwendete Preisnotierungen von On-Chain-Orakeln, um zu berechnen, ob die Liquidationsschwelle ausgelöst wurde. Diese Orakel hinken jedoch den Preisinformationen von Binance hinterher, sodass Arbitrageuren genügend Zeit bleibt, von Preisbewegungen zu profitieren. In der Zeit zwischen den beiden Preisanstiegen, bevor sich der Preis von CRV über 0,60 USD stabilisierte, gab es mehr als drei Stunden, in denen die Liquidationsbedingung aufgrund eines vorübergehenden Preisrückgangs nicht ausgelöst wurde. Dies könnte dazu geführt haben, dass Aave die beste Gelegenheit verpasst hat, eine Notfallstrategie zu verfolgen. Um ähnliche Situationen in Zukunft zu verhindern, müssen Kreditprotokolle mit Risikokontrollmechanismen entwickelt werden, die rechtzeitige Preisanpassungen und Liquiditätsinformationen berücksichtigen. EigenPhi Research hat vorgeschlagen, ein Feedback-Kontrollsystem basierend auf Puffern und Liquiditätssensoren zu implementieren.

Toxische Liquidation: Fehler in der Liquidationslogik, nicht in der Preisvolatilität

Laut Daniele Pinna wurden die uneinbringlichen Forderungen von Aave nicht allein durch die Volatilität auf dem CRV/USDC-Markt verursacht. Stattdessen erklärten er und seine Co-Autoren in ihrem Artikel (Warmuz, Chaudhary & Pinna, 2022), dass ein Fehler in der Liquidationslogik die uneinbringlichen Forderungen verursachte. Als Avrahams Position aufgrund von Preisschwankungen liquidiert wurde, entstanden die uneinbringlichen Forderungen, weil eine Reihe von Liquidationen zu einem Anstieg (im Gegensatz zu einem Rückgang) von Avrahams Beleihungswert (LTV) führte. Dies zeigt, dass während

Liquidation

ist ein wesentlicher Aspekt von DeFi, kann aber ab bestimmten Schwellenwerten toxisch werden und Protokollen schaden, wodurch das Gesetz der abnehmenden Erträge effektiv demonstriert wird.

Das Dokument zeigte, wie die uneinbringlichen Forderungen durch eine toxische Liquidation entstanden waren, und empfahl Möglichkeiten zur Behebung. Während eine Liquidation normalerweise das Risiko für den Kreditgeber effektiv senkt, kann sie toxisch werden, wenn sie zu schnell durchgeführt wird. Dies liegt daran, dass der Kredit unterbesichert ist und die Liquidation den Preis der geliehenen Vermögenswerte senken kann. Infolgedessen steigt die LTV-Ratio des Kreditnehmers, anstatt zu sinken.

Um dieses Problem zu beheben, können Kreditplattformen die Liquidationslogik optimieren. Eine Möglichkeit besteht darin, alle weiteren Liquidationen anzuhalten, sobald der LTV eines Benutzers seine UC-Grenze überschreitet – einen Schwellenwert, ab dem Liquidationen dem System schaden. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dynamische Parameter für Liquidationsanreize und Abschlussfaktoren zu implementieren. Dies würde einen sanfteren Liquidationsprozess ermöglichen, anstatt ihn abrupt zu beenden (wie bei der ersten Option), was dem Angebot von Gauntlet ähnelt. Laut Pinna, der auch zum Team hinter 0vix Protocol (einem Kreditmarkt auf Polygon) gehört, vermeidet die zweite Option toxische Liquidationen wirksamer.

Einschränkungen von Simulationen und Lektionen für DeFi

Es ist erwähnenswert, dass das Papier von Warmuz, Chaudhary und Pinna (2022) auf einer Simulation der historischen Preisentwicklung basiert. Wie The3D argumentierte, zeigt es, was unter bestimmten Annahmen funktionieren könnte, nicht unbedingt, was in der unregulierten und äußerst konfrontativen Umgebung von DeFi funktionieren wird, in der die historische Preisentwicklung für die Vorhersage zukünftiger Ereignisse nur teilweise zuverlässig ist.

Deepa bestätigte, dass Gauntlet seine Simulationen auf rational handelnden Kreditnehmern/-gebern basierte. Avrahams Aktionen auf dem CRV-Markt waren jedoch alles andere als rational. Es war ein dreister Versuch, nicht nur vom Leerverkauf von CRV zu profitieren, den er erfolgreich auf den niedrigsten Wert von 0,40 $ brachte, sondern auch Michael Egorov, den Mitbegründer von Curve Finance, anzugreifen, der eine CRV-Long-Position im Wert von 48 Millionen $ mit einem Liquidationspreis von 0,259 $ hielt. Wenn der Preis von CRV unter 0,242 $ gefallen wäre, wären insgesamt 185 Millionen CRV-Token oder 10 % des im Umlauf befindlichen Angebots von Curve auf Aave liquidiert worden. Dies hätte zu bis zu 100 Millionen $ an uneinbringlichen Forderungen für Aave führen und den Preis von CRV weiter nach unten treiben können, was Teil von Avrahams Strategie gewesen sein könnte. Egorov hat das crvUSD-Whitepaper möglicherweise mitten im Short Squeeze als Vergeltung oder zur Rettung seiner Position veröffentlicht. Diese Ereignisse wurden in keiner Simulation berücksichtigt.

Quelle: Chaindebrief

Die Möglichkeit mehrerer Strategien und des Leerverkaufs von AAVE

Es ist auch zu bedenken, dass Avraham an einer zentralen Börse (CEX) oder an mehreren CEXs möglicherweise eine andere Strategie verfolgt hat, um vom Short Squeeze, der Veröffentlichung des crvUSD-Whitepapers und seinem Liquidationsereignis selbst zu profitieren. Barry Fried postuliert, dass Avraham AAVE leerverkauft haben könnte, weil er spekulierte, dass, unabhängig davon, ob der CRV-Leerverkauf erfolgreich war oder nicht, dies zu uneinbringlichen Forderungen für Aave führen würde, die schließlich durch stkAAVE im Sicherheitsmodul gedeckt würden, wodurch ein Preisdruck nach unten entsteht, von dem man profitieren kann. Das wahre Endspiel mag unklar sein, aber die Irreführung ist kristallklar.

Gauntlets Reaktionsvorschlag

Die Folgen der uneinbringlichen Forderungen auf dem CRV-Markt veranlassten Gauntlet dazu, vorzuschlagen, 17 Vermögenswerte auf Aave V2 im Ethereum-Netzwerk einzufrieren. Nick Cannon, VP of Growth von Aave, sagte, diese Vermögenswerte machten 5 % des gesamten gesperrten Wertes (TVL) von Aave aus. Obwohl der Vorschlag als Risikobehandlungsmaßnahme verständlich war, musste er von den wichtigsten Interessenvertretern der Community besser aufgenommen werden.

Obwohl Pinna möglicherweise Probleme mit dem Liquidationsprozess festgestellt hat, ist es dennoch wichtig, ihn effektiv zu verwalten. Avraham und andere Akteure wie er können DeFi zugute kommen, selbst wenn ihre Aktionen zu Protokollverlusten führen. Dies liegt daran, dass sie DeFi-Entwickler und Risikomanager dazu anregen, die Designs, Risikoparameter und Kontrollen der Liquidationssysteme zu verbessern. DeFi bleibt widerstandsfähig und transparent, mit nachvollziehbaren und überprüfbaren Transaktionen, im Gegensatz zu zentralisierten Einheiten im Kryptobereich, denen es an Transparenz mangelt. Aus diesem Grund wird Gauntlet für die Entwicklung von Risikominderungsstrategien für außergewöhnliche Ereignisse, an denen rationale, irrationale, wohlwollende oder böswillige Akteure beteiligt sind, gut entlohnt.

Community-Feedback zur fehlgeschlagenen Verlängerung von Gauntlet

Nachdem die Abstimmung fehlgeschlagen war, gaben wichtige Community-Mitglieder Feedback zu den Gründen für das Scheitern.

• Marc Zeller, ein ehemaliges Mitglied des Aave-Teams, schlug vor, dass Gauntlet seine Vergütungsformel auf den Einnahmen von Aave und nicht auf dem Prozentsatz der geliehenen Vermögenswerte basieren sollte.

• Andrew Allen, ein Protokollspezialist bei Coinbase, wies darauf hin, dass Gauntlet seine Kommunikation mit der Aave-Community verbessern könnte.

• Francis Gowen, ein Protokollspezialist von Flipside Crypto, betonte auch, wie wichtig Transparenz und Zusammenarbeit mit den anderen Risikomanagern von Aave, insbesondere Chaos Labs.

• Der ehemalige CTO von Aave, Ernesto Boado und Mitbegründer von Bored Ghosts Developing (BGD) Labs, einem Aave-DAO-Dienstanbieter, hob drei Punkte als Gründe für die Ablehnung des Vorschlags hervor:

  • Gauntlet konnte bei seinem vorherigen Einsatz wichtige V2-Pools nicht unterstützen.

  • Unterdurchschnittliche Handhabung der CRV-Situation, die dem Reputationsschaden des Protokolls zugefügt hat.

  • Reaktive statt proaktive Empfehlungen zum Management von Marktrisiken.

Gauntlets Neubewertung

Nachdem Deepa Talwar von Gauntlet Network Probleme identifiziert hatte, die die Beziehung zur Aave DAO-Community belastet hatten, präsentierte das Unternehmen einen Plan zur Verbesserung seiner Dienste und Erhöhung der Transparenz. Das Gauntlet-Team versprach, regelmäßige Updates, Vorträge und ein aktualisiertes Dashboard bereitzustellen, damit die Community ihre Methoden besser versteht. Das Dashboard könnte es dem Team auch ermöglichen, mit einem vorgeschlagenen Risikorat zusammenzuarbeiten, um das Situationsbewusstsein zu verbessern und schneller auf Marktrisiken reagieren zu können. Um proaktiver zu sein, hat sich Gauntlet verpflichtet, seine Verfahren zur Reaktion auf Vorfälle zu überarbeiten, Prozesse zu rationalisieren und zu formalisieren und ein aktualisiertes Risikomanagement-Framework zu entwickeln, das den Bedürfnissen und der Risikobereitschaft der Community entspricht.

Der überarbeitete Vorschlag von Gauntlet, der Feedback aus der Aave-Community einbezog und die Gebühr auf eine feste Zahlung von 2 Millionen US-Dollar pro Jahr änderte, wurde vorläufig genehmigt. Das auf variablen Schulden basierende Modell wurde als nicht nachhaltig und nachteilig für die Vorhersehbarkeit des Budgets der Aave DAO für ihre Dienstanbieter angeprangert. Mit diesen Änderungen möchte Gauntlet seine Beziehung zur Aave DAO stärken und das Aave-Protokoll besser unterstützen.

Die Abstimmungsergebnisse im Überblick

Eine Analyse der Abstimmungsergebnisse bringt einige interessante Erkenntnisse zutage. Die Daten zeigen, dass eine kleine Gruppe von Wählern, die den Gauntlet-Vorschlag ablehnten, einen überproportional großen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis hatte. Von den 20 Wählern mit der höchsten Stimmkraft stimmten 12 gegen den Vorschlag zur Erneuerung des Gauntlet. Der Wähler mit der Adresse 0x36C4… hatte den größten Einfluss und verfügte über 15,96 % der gesamten Stimmkraft.

Bemerkenswerterweise war dies auch die erste Abstimmung von 0x36C4 und sie nahmen nicht an der Folgeabstimmung teil.

Weitere Untersuchungen ergaben, dass 0x36C4 mit einer Adresse verbunden ist, die mit Stani Kulechov, dem CEO und Gründer von Aave, verknüpft ist.

Der ENS-Name „Soulie.eth“ ist mit der Adresse 0x2E21 verknüpft, die im Snapshot-Profil mit einem Foto von Stani zu finden ist und den Namen „Stani.eth“ steuert.

Dieser Zusammenhang ist nicht überraschend, da Ernesto, der ehemalige CTO von Aave, ebenfalls zugegeben hat, gegen den Vorschlag gestimmt zu haben. Diese Erfahrung unterstreicht, wie wichtig es ist, nicht nur die Unterstützung der allgemeinen DAO-Community, sondern auch der wichtigsten Interessenvertreter zu gewinnen. Schließlich sind DAOs hybride Organisationen und können sowohl Top-down als auch Bottom-up sein.

Lehren für B2DAO-Anbieter

Ein effektives Risikomanagement ist entscheidend für den Erfolg eines Kreditprotokolls wie Aave. Die Kosten einer gründlichen Risikobewertung und eines gründlichen Risikomanagements sollten jedoch nicht deren Nutzen überwiegen. Gleichzeitig sollten DAOs ihre Dienstleister für alle Probleme in ihrem Zuständigkeitsbereich zur Rechenschaft ziehen. Im November 2022 erhielt die Aave-Community die Gelegenheit, ihre Risikomanagementpraktiken zu bewerten, einen wichtigen Dienstleister zur Rechenschaft zu ziehen und Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, um eine hohe Servicequalität aller ihrer Dienstleister sicherzustellen. Einige Mitglieder der Aave DAO haben sich auch über einen ihrer Dienstleister, Llama, wegen seiner angeblich schlechten Arbeit beschwert. Der Verlust von Aave als Kunden könnte dem Ruf und den Einnahmen von Gauntlet ernsthaft schaden, insbesondere da Balancer und Sushi ihre Partnerschaften mit Gauntlet im Februar bzw. Juni 2022 beendet haben.

Gauntlet ist in der Kryptowährungsbranche als zuverlässiger Risikomanager bekannt. Chaos Labs als zusätzlichen Risikomanager zu haben, kam der Aave-Community jedoch während eines volatilen Marktes im November und bei Verhandlungen über Gebühren zugute. Es ist wichtig, den Wettbewerb zu fördern, um die Sicherheit in der Kryptobranche zu verbessern. Beispielsweise arbeiteten Llama und Chaos Labs zusammen, um während der Marktvolatilität eine alternative Empfehlung zu den Empfehlungen von Gauntlet vorzulegen.

Trotz anfänglicher Kritik, nicht proaktiv zu sein, hat Gauntlet Professionalität bewiesen, wie die Unterstützung der Community-Vertreter und der Vorschlag zeigen, einen Teil seiner Vergütung zur Deckung uneinbringlicher Forderungen über einen Insolvenzfonds zu verwenden. Dies zeigt, dass das Unternehmen bereit ist, Risiken einzugehen und starken Kundenbeziehungen und einem Ruf für qualitativ hochwertige Dienstleistungen den Vorrang zu geben, was für im B2DAO-Bereich tätige Unternehmen wichtig ist.

Abschluss

Ein effektives Risikomanagement ist für DAOs von entscheidender Bedeutung, um die Sicherheit und Stabilität ihrer Protokolle zu gewährleisten. Der jüngste Vorfall mit Aave erinnert daran, wie wichtig es ist, Marktrisiken proaktiv zu managen und Dienstleister zur Verantwortung zu ziehen, wenn etwas schief geht. Für Unternehmen, die in den B2DAO-Bereich einsteigen, ist es von entscheidender Bedeutung, ihre Prioritäten mit der DAO-Community abzustimmen, effektiv über ihre Prozesse zu kommunizieren und bereit zu sein, Risiken einzugehen, um starke Beziehungen aufzubauen und einen Ruf für qualitativ hochwertige Dienstleistungen aufrechtzuerhalten. Da der B2DAO-Sektor weiter wächst und der Wettbewerb zunimmt, ist es für DAOs auch wichtig, eine Reihe von Optionen in Bezug auf Risikomanagementanbieter aufrechtzuerhalten und fundierte Entscheidungen basierend auf den Bedürfnissen ihrer Community zu treffen.

Hier sind einige Vorschläge zum Risikomanagement zu Governor, die DAOs im vergangenen Jahr mit B2DAO-Dienstanbietern genehmigt haben:

• Gearbox DAO und Risk DAO – Erweitern Sie das Engagement mit Risk DAO (GIP 31), Gebühr von 200.000 $ pro Jahr.

• Gro-Protokoll und Community-Mitwirkende – Risk Pod (Abstimmung 022), geschätzte Kosten 200.000–500.000 USD pro Jahr (Fehlgeschlagen).

• Goldfinch DAO und Warbler Labs – Goldfinch-Risikomanagement-Framework (GIP 31)

• Goldfinch DAO und Warbler Labs – Erklärung zur Risikobereitschaft von Goldfinch (GIP 32)

• EulerDAO und Warden Finance, früher Shippooor – Zuschussantrag für Euler Risk Tooling (eGP 3), 80.000 US-Dollar Zuschuss.

• EulerDAO- und IntoTheBlock-Forschung – Risikomanagement-Tools für Euler (eGP2), 85.000 $ Zuschuss.

• Compound DAO und Gauntlet Network – Gauntlet x Compound Renewal (125), vierteljährliche Performancegebühr basierend auf der Gebührenstrukturformel von Gauntlet in Höhe von ca. 1,45 Millionen US-Dollar pro Jahr.

• Gro Protocol DAO und Exponent – ​​DeFi-Risikometriken in Echtzeit, 53.000 $ und 350.000 unverfallbare GRO-Token.

• Frax DAO und DAO-Mitwirkender – Entwicklung eines Liquidity Risk Dashboards (FIP 103), einmalige Gebühr von 80.000 $ (fehlgeschlagen).

• Vesper DAO und Gauntlet Network – Engagieren Sie Gauntlet für On-Chain-Risikomanagement (VIP 007), 1,5 % des Protokollumsatzes an Gauntlet.

Diese Vorschläge zielen darauf ab, DAOs bei der Verwaltung und Minderung von Risiken zu unterstützen und so die langfristige Stabilität und den Erfolg ihrer Organisationen sicherzustellen.

Verweise

EigenPhi Research. (13. Dezember 2022). Eine eingehende Analyse, wie die uneinbringlichen Forderungen von AAVE in Höhe von 1,6 Millionen US-Dollar entstanden sind. Bericht über gefährdeten Code. Abgerufen von https://drive.google.com/file/d/1u3vtcsQ1qfclt6Od8aZx5DkvuQRE4GMH/view am 20. Dezember 2022.

Warmuz, J., Chaudhary, A., & Pinna, D. (2022). Giftige Liquidationsspiralen: Beweise aus den von AAVE angehäuften uneinbringlichen Forderungen. arXiv-Vorabdruck arXiv:2212.07306.

---

Teilen Sie uns mit, was Ihnen an dem Bericht gefallen hat, was möglicherweise fehlt, oder geben Sie uns sonstiges Feedback, indem Sie dieses kurze Formular ausfüllen. Alle Antworten unterliegen unserer Datenschutzrichtlinie und unseren Servicebedingungen.

Alle Inhalte wurden von den Autoren unabhängig erstellt und spiegeln nicht unbedingt die Meinung von Messari, Inc. wider. Die Autoren besitzen möglicherweise in diesem Bericht genannte Kryptowährungen. Dieser Bericht dient nur zu Informationszwecken. Er soll nicht als Anlageberatung dienen. Sie sollten Ihre eigenen Recherchen durchführen und einen unabhängigen Finanz-, Steuer- oder Rechtsberater konsultieren, bevor Sie Anlageentscheidungen treffen. Nichts in diesem Bericht stellt direkt oder indirekt eine Empfehlung oder Anregung dar, irgendwelche Anlagen, Darlehen, Waren oder Wertpapiere zu kaufen, zu verkaufen, zu tätigen oder zu halten oder irgendeine Anlage- oder Handelsstrategie in Bezug auf irgendwelche Anlagen, Darlehen, Waren, Wertpapiere oder Emittenten zu verfolgen. Dieser Bericht ist nicht als Angebot zum Verkauf oder als Aufforderung zur Abgabe eines Angebots zum Kauf von Wertpapieren oder Waren auszulegen. Messari übernimmt keine Garantie für die Reihenfolge, Richtigkeit, Vollständigkeit oder Aktualität der in diesem Bericht bereitgestellten Informationen. Weitere Informationen finden Sie in unseren Servicebedingungen.

Kein Teil dieses Berichts darf ohne vorherige schriftliche Zustimmung von Messari® (a) kopiert, fotokopiert, in irgendeiner Form oder mit irgendwelchen Mitteln vervielfältigt oder (b) weiterverbreitet werden.

Sie möchten tiefer eintauchen? Abonnieren Sie Messari Pro. Messari Pro-Mitgliedschaften bieten Zugriff auf tägliche Krypto-Neuigkeiten und -Einblicke, exklusive ausführliche tägliche Recherchen, erweiterte Screener-, Chart- und Watchlist-Funktionen sowie Zugriff auf kuratierte Chart- und Metriksätze. Weitere Informationen finden Sie unter messari.io/pro.