Viele Leute denken beim Thema digitale Identitäts-Wallets sofort daran, dass man seine Identität endlich mitnehmen kann. Aber was mich jetzt viel mehr interessiert, ist nicht, ob ich sie mitnehmen kann, sondern ob die nachfolgenden Prozesse sie wirklich akzeptieren. Kurz gesagt: Ich betrachte digitale Identität nicht mehr als einen „Eingang, der zeigt, wer du bist“, sondern eher als einen Stresstest: Wenn Identität, Attribute, Qualifikationen und Nachweise wirklich tragbar werden, wird das Blockchain-System dann anerkennen, dass diese Dinge existiert haben, oder wird es einfach wieder von vorne anfangen, als wäre nichts passiert, nur weil sich der Zugang, die Aktivität oder die Berechtigungsprüfung geändert hat?
Das ist der Punkt, an dem ich denke, dass digitale Identität am leichtesten überschätzt wird. Viele Menschen glauben, dass, solange du beweisen kannst, wer du bist, die nachfolgenden Dinge von selbst einfacher werden. Aber in der Realität ist das, was wirklich wertvoll ist, niemals „zu beweisen, wer du bist“, sondern „nach dem Nachweis, ob das System nicht erneut von Null anfangen kann, dich zu fragen“. Du hast eine Wallet, du hast Attribute, du hast Nachweise, du hast sogar bereits eine gewisse Qualifikationserklärung abgeschlossen, aber sobald du in die spezifischen Prozesse wie Aktivitätsabholung, Berechtigungsfreigabe, Verteilungsbeurteilung und Zugangsprüfung eintrittst, sieht es so aus, als ob viele Systeme nichts bemerkt haben. Es ist nicht so, dass Identität nicht ausgedrückt werden kann, und es ist nicht so, dass Attribute nicht tragbar sind, sondern dass die nachfolgenden Prozesse diese Objekte nicht als weiterhin verwendbare Eingaben betrachten. Daher wirst du eine besonders absurde Situation sehen: Attribute sind tragbar, aber die Übernahme ist nicht übertragbar; der Nachweis existiert, aber die nachfolgende Ausführung erfordert immer wieder eine neue Anfrage.
Das ist auch der Grund, warum ich jetzt SIGN als eine Art „Attributübertragungsschicht“ sehe und nicht einfach als „Identitätsprojekt“ oder „Nachweisprojekt“. Meiner Meinung nach ist das, was am Sign Protocol wirklich beobachtet werden sollte, nicht, dass es eine Bestätigung ausstellen kann, sondern ob das Schema die Struktur der Attribute klar definieren kann und ob die Bestätigung „dieses Subjekt hat diese Qualifikation, diesen Status, diese Erklärung“ in ein nachfolgend erkennbares Objekt verwandeln kann. Noch wichtiger ist, ob TokenTable oder nachfolgende Berechtigungen, Verteilungen und Zugangsprozesse diese Objekte direkt zur Beurteilung nutzen können. Wenn es nur beweisen kann, dass es „vorhanden war“, aber nicht weiter „verwendet werden kann“, dann bleibt es im Grunde auf der Präsentationsebene und nicht auf der Ausführungsebene. Du kannst ein Identitätsobjekt sehen, aber das System hat aufgrund seiner Existenz keine wiederholten Prüfungen reduziert; in diesem Fall ist die Identität nur digitalisiert worden, aber nicht prozessual integriert.
Ich habe zunehmend das Gefühl, dass diese Angelegenheit immer wichtiger wird. Denn in Zukunft, egal ob es sich um digitale Identitätswallets, breiter gefasste On-Chain-Identitäten, institutionelle Attribute, Compliance-Qualifikationen oder plattformübergreifende Zertifizierungen handelt, wird das, was wirklich wertvoll ist, nicht sein „Ich habe viele Nachweise in der Hand“, sondern „Können diese Nachweise wirklich die Reibung beim erneuten Eintritt in den Prozess reduzieren?“ In Zukunft wird Identität nicht das rarste Gut sein, sondern die Übernahmefähigkeit. Denn es wird immer mehr Identitätswerkzeuge geben, die Wallet-Eingänge werden zahlreicher, die Ausdrucksformen von Attributen werden sogar standardisierter, aber wenn der nachfolgende Prozess sie nicht anerkennt, werden diese Dinge letztendlich nur zu einer Ansammlung von geschmackvollen Eingängen und nicht zu ausführbaren Middleware. Für die Nutzer bedeutet das, dass du offensichtlich schon einmal nachgewiesen hast, aber im nächsten Schritt erneut beginnen musst; für die Projekte bedeutet das, dass du offensichtlich bereits einmal eine Entscheidung getroffen hast, aber diese nicht für Verteilung, Berechtigungen, Abholung und Validierung dieser realen Aktionen wiederverwenden kannst.
Deshalb werde ich aus der Perspektive eines Beobachters oder sogar Händlers nicht zuerst von „wie viele Identitäts-Wallets wurden integriert“ oder „wie viele Nachweise wurden ausgestellt“ beeindruckt. Vielmehr interessiert mich, ob diese Attribute wirklich in die nachgelagerte Ausführungsebene eingegangen sind. Wenn nicht, ähnelt es eher einer Visualisierung der Identität oder einer Bereicherung von Identitätsmaterial; wenn ja, dann ist das näher an einem Systemupgrade. Denn das Zeichen eines Systemupgrades ist niemals, dass du eine weitere Präsentationsebene hinzugefügt hast, sondern dass du eine wiederholte Validierung, ein wiederholtes Hochladen oder ein „Beweise es noch einmal“ eingespart hast. Für mich ist diese Fähigkeit kurzfristig vielleicht nicht die heißeste, aber sobald sie umgesetzt wird, wird sie eine starke Bindung erzeugen, weil sie auf die Reibung im Prozess trifft.
Deshalb schaue ich mir jetzt $SIGN an, nicht nur, ob es Identität und Nachweise liefern kann. Vielmehr interessiert mich, ob es die Fähigkeit zur Übernahme von „Beweise, wer du bist“ ergänzen kann. Können bestehende Attribute und Nachweise nicht natürlicher in nachfolgende Aktivitäten, Berechtigungen und Verteilungslogik übergehen? Ist das Schema und die Bestätigung nicht in der Lage, die „Attributmigration“ zu übernehmen, anstatt nur beim Ausstellen stehen zu bleiben? Wird die externe Diskussion langsam von „Kannst du beweisen, wer du bist“ zu „Wird das später anerkannt“ übergehen? Denn das wirklich Schwierige an digitalen Identitäten ist nicht der Nachweis selbst, sondern ob du nach dem Nachweis im nachfolgenden Prozess weiterhin als bereits bestätigt behandelt wirst.