Jedes Mal, wenn ich sehe, dass das On-Chain-Distributionssystem, die Bestätigung von Listen und die Qualifikationsbewertung anfangen, laut zu werden, kommt mir ein Problem in den Sinn: Viele Abläufe scheinen im Alltag zu funktionieren, aber wenn es darum geht, klarzustellen, "wer passt, wer nicht passt, und warum dieses Ergebnis zustande kommt", fängt das System sofort an, schwammig zu werden. Denn viele Annahmen, die vorher als gegeben betrachtet wurden, wurden eigentlich nicht wirklich festgehalten. Am Ende bleibt nur das Projektteam, das Erklärungen nachliefern muss, die Community, die versucht, sich auf eine Linie zu einigen, und nachträgliche Erklärungen, um die vorherigen Lücken zu füllen.

Das, was mich bei SIGN zum Nachdenken bringt, ist genau dieser Punkt. Es geht nicht einfach darum, eine bestimmte Aktion auf die Blockchain zu bringen, sondern es wird versucht, die am leichtesten verschwommenen und strittigen Teile in Dinge zu verwandeln, die sowohl rückblickend als auch vorausschauend nachvollziehbar sind. Wer hat was bestätigt, welcher Teil der Qualifikation ist bereits gültig, was für Ergebnisse können später weiterverwendet werden – diese Dinge sind vielleicht nicht immer die heißesten Themen, aber je komplexer der Prozess und je mehr Beteiligte es gibt, desto wichtiger werden sie. Viele Leute schauen sich Projekte zunächst nach der Erzählung an, ich lege jetzt jedoch mehr Wert auf diese Fähigkeit, "Unklarheiten klarzustellen". Denn die Strukturen, die wirklich tief gehen können, sind nicht unbedingt die, die am besten für Aufregung sorgen, sondern die, die in den entscheidenden Momenten weniger schwammig sind.

#Sign地缘政治基建 $SIGN @SignOfficial