Drei Banken sind in weniger als einer Woche pleitegegangen. US-Regierungsvertreter haben sich zur Absicherung der Verluste bereit erklärt, um weitere Panik zu verhindern. Es gibt berechtigte Zweifel, ob das der richtige Schritt war – zwei schlecht geführte Institute mit höchst ungewöhnlichen Problemen zu retten und das dritte zusammenbrechen zu lassen – und es besteht das Risiko, dass noch mehr Banken pleitegehen.

Sollten Sie also Ihr Geld von der Bank abheben und es sicher unter der Matratze oder in Bitcoin aufbewahren? Die Antwort lautet: Wenn Sie so sind wie ich, ist Ihr gesamtes Geld auf einem Girokonto bis zu 250.000 US-Dollar durch die Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) versichert. Es ist also unwahrscheinlich, dass JPMorgan Chase Sie übers Ohr haut.

Dieser Artikel ist ein Auszug aus The Node, CoinDesks täglicher Zusammenfassung der wichtigsten Geschichten aus den Bereichen Blockchain und Krypto. Den vollständigen Newsletter können Sie hier abonnieren.

Dennoch investieren viele ihr Geld in Kryptowährungen, wie Tatiana Koffman, die den Schritt am Montag in CoinDesk als Protestakt bezeichnete. Abgesehen von Stablecoins sind Kryptowährungen volatil, was diese Vermögenswerte weniger als ideale Währungen macht, wenn Sie Ihr Vermögen bewahren möchten. Aber sie bieten „Root Ownership“ – das heißt, niemand kann Ihre Einlagen stehlen.

Bitcoin ist, wie viele bereits gesagt haben, aus einer früheren Bankenkrise entstanden. Der allererste Block der Blockchain enthielt eine Nachricht über Rettungsaktionen. Er sollte Dritte vom Internetgeld ausschließen, indem die Menschen für ihre eigenen Schlüssel verantwortlich gemacht werden, im Gegensatz zum stark verflochtenen privaten Bankensektor und dem öffentlichen Sektor.

Präsident Joe Biden hat erklärt, dass die US-Steuerzahler die Kosten für die Rettungsaktion nicht tragen werden und dass die Architekten dieses Finanzcrashs anders als 2008 nicht davon profitieren werden. Es gibt hier genug verantwortliche Akteure, die sich gegenseitig die Schuld zuschieben können, aber wenn man wie Tatiana denkt, ist das Problem das System selbst.

Die Führungsspitze der Silicon Valley Bank verkaufte im Vorfeld des Crashs Aktien im Wert von mehreren Millionen Dollar. Das ist offenbar das einzige Risikomanagement, das sie betrieben. 2015 sagte Greg Becker, CEO der SVB, dass Institutionen wie die SVB „keine systemischen Risiken“ darstellten, als er vor dem Kongress über die Pläne zur Deregulierung des Bankwesens aussagte, die 2018 umgesetzt wurden.

Die SVB hat im Grunde darauf gewettet, dass die Zinsen für immer nahe Null bleiben würden. In den letzten Jahren hat sie Einlagen aus einer boomenden Technologiebranche angenommen, was teilweise auf die historisch niedrigen Zinsen zurückzuführen ist, die eine Risikokapitalfinanzierung für viele Anleger lohnenswert machten. Um aus diesen Einlagen so viel Rendite wie möglich herauszuholen, hat die SVB den Großteil ihres Geldes in langfristige, festverzinsliche Anlagen investiert.

Wie mein Kollege David Z. Morris schrieb, hat die Federal Reserve im Grunde durch Finanztechnik zur Stimulierung der Wirtschaft die Grundlage für einen Tech-Hype-Zyklus geschaffen und dann, als es zu heiß wurde, den Regen ins kalte Wasser geworfen. Die jüngsten Zinserhöhungen waren nicht unbedingt unvorhersehbar, aber die inkonsistente Botschaft der Fed – sie behauptete, Zinserhöhungen seien undenkbar, bis sie es nicht mehr seien – hat die Situation nicht verbessert.

Risikokapitalgeber wie Peter Thiel haben das enorme Wachstum von SVB beschleunigt und seinen Zusammenbruch beschleunigt. Thiel glaubt angeblich an die Girardsche Mimikry, die erklärt, warum Gruppen von Menschen vorhersehbare, wenn auch irrationale Entscheidungen treffen und warum wir unermüdlich nach Sündenböcken suchen. Technologieführer haben gesagt, dass SVB aus einer Rückkopplungsschleife entstanden sei, die es zu einer Anlaufstelle für Start-ups gemacht habe.

Außerdem setzte auf dem Weg nach unten eine ähnliche soziale Dynamik ein, die durch Chatgruppen und soziale Medien angeheizt wurde. Einige haben sogar den gelegentlichen CoinDesk-Autor Byrne Hobart in den Mittelpunkt der Ereignisse gerückt, weil er letzten Monat in einem angeblich viel gelesenen Blog schrieb, dass SVB praktisch insolvent sei. Und so sind Einleger wie Roku, die rund 487 Millionen Dollar unversichert bei SVB zurückließen, nicht unschuldig.

Politiker, die wie Floridas Gouverneur Ron DeSantis die Situation nutzen, um ihre Lieblingsthemen zu rechtfertigen, haben uns einst „keine weiteren Rettungsaktionen“ versprochen, aber dennoch die Regeln geschrieben, die es der SVB ermöglichten, ein wenig Buchhaltungsmagie anzuwenden und Milliarden an nicht realisierten Verlusten zu verbergen. Einige, wie der ehemalige Abgeordnete Barney Frank, sagten, die Signature Bank, bei der er jetzt Vorstandsmitglied ist, sei aus politischen Gründen angegriffen worden, weil sie mit Kryptowährungen handelte.

Als Frank im Kongress war, war er Mitinitiator des Gesetzes, das schließlich als Dodd-Frank Act von 2010 verabschiedet wurde und Bankpleiten verhinderte. Signature hatte Berichten zufolge den schlimmsten Ansturm auf die Banken hinter sich und hätte auch ohne staatliche Intervention überleben können, sagte Frank. Wenn Moral Hazard das Argument ist, dass Menschen riskanteres Verhalten an den Tag legen, wenn sie vor den Konsequenzen ihres Handelns geschützt sind, dann brauchen wir einen neuen Begriff für Franks Behauptungen.

Siehe auch: Warum das instabile Wochenende des Stablecoin USDC wichtig ist | Erfahren Sie mehr

Es gab gute Argumente dafür, einzugreifen und einen verheerenden Schlag für die wertvolle US-Technologiebranche zu verhindern. Steuergelder werden nicht verwendet (zumindest nicht direkt), Einlagen für wachsende Unternehmen sind sicher, Aktionäre und Anleihegläubiger werden nicht gerettet und sogar die New York Times fordert die Rückforderung der Vergütung der SVB-Führungskräfte und Aktienverkäufe.

Und ja, es gibt gute Argumente dafür, die Silicon Valley Bank und Signature einfach laufen zu lassen. Die erwarteten Verluste waren mit ziemlicher Sicherheit übertrieben. Ein solides Startup hätte Eigenkapital aufbringen und sich anderswo niederlassen können, und es hätte der angeblich kapitalistischen US-Wirtschaft wieder Furcht eingejagt.

Aber SVB und Signature nicht zu retten, war nie eine Option. Bankpleiten sind heute äußerst selten und würden enorme Panik auslösen, wie der Zusammenbruch der Silvergate Bank – im Grunde ein frei schwebendes, von der Gesamtwirtschaft losgelöstes Unternehmen –, der dazu führte. Und da SVB und Signature beide auf der Welle des billigen Geldes ritten, die durch die Politik der Fed geschaffen wurde, stellt sich die Frage, wie weit private und öffentliche Interessen tatsächlich voneinander getrennt sein können.

Wenn sich die US-Regierung also offiziell mit der Rettung von Banken beschäftigt, sollten Sie Ihr Geld dann bei einer Bank lassen?